Решение № 2-5449/2017 2-5449/2017~М-4783/2017 М-4783/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-5449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Пономаревой Т.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.М., П.Е.В. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме. По условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение пяти рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, направить дольщику письменное сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче дольщику. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре. Истцы принятые на себя обязательства исполнили по полной оплате объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена, по результатам проведенного осмотра был составлен акт об устранении недостатков. До ДД.ММ.ГГГГ никаких действий от застройщика по устранению недостатков не предпринималось. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцы получили акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), в котором указано на то, что истцы уклоняются от принятия объекта долевого строительства. Однако никакого уклонения не было. Просрочка передачи объекта составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом <данные изъяты>, признанных застройщиком, что в сумме составило <данные изъяты> рублей. Истцы испытали нравственные страдания, в связи с чем, полагают, что могут рассчитывать на компенсацию морального вреда. Для обращения в суд истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей по <данные изъяты> рублей каждый.

Истец просит суд взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии»: в пользу ФИО4 и ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату услуг представителя и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Новые Бизнес-Технологии» в судебном заседании заявленные требования признала частично, только в части компенсации морального вреда, указав, что застройщик готов выплатить по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого участника. В остальной части иске иска просила отказать. По доводам указала, что срок передачи квартиры участникам по договору был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Строительство многоквартирного дома было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о завершении строительства и необходимости приемки квартиры дольщиками было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако участники уклонились от приемки квартиры, в связи с чем, в их адрес был направлен односторонний акт. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензий о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию застройщик признал в бесспорном порядке право на выплату неустойки, но только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая была выплачена в добровольном порядке. Кроме того, застройщик выплатил истцам в качестве возмещения расходов на оштукатуривание потолка квартиры № № в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №. Полагает, что в добровольном порядке исполнили обязательства.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые Бизнес-Технологии» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из п.п. № договора следует, что застройщик обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, расположенного в <адрес> территориальная зона <данные изъяты> (строительный адрес), передать дольщику квартиру, определенную в приложении № к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и в предусмотренные договором порядке принять квартиру от застройщика.

Из п.п. № Договора следует, что срок передачи дольщику застройщиком квартиры составляет не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из п.п. № Договора следует, что застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик оставляет за собой право досрочной сдачи дома в эксплуатацию.

Из п.п. № Договора следует, что общая стоимость квартиры составила в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая согласованные условия сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, застройщик ООО «Новые Бизнес-Технологии» должен был передать дольщикам квартиру в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира передана по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных в договоре сроков, что влечет предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность застройщика перед дольщиком в виде уплаты неустойки.

Так в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размер (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Истцы рассчитали неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые Бизнес-Технологии» перечислило неустойку в пользу П-ных по их претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцами подлежит уточнению, исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составит в размере <данные изъяты>, расчет следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Новые Бизнес Технологии» в пользу ФИО6 сумму неустойку в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указано, что истцы уклонялись от приемки квартиры. В адрес истцов застройщиком был направлен односторонний акт о приемке квартиры, в связи с чем, рассчитанный застройщиком размер неустойки и перечисленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, является законной и обоснованной.

Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, в силу того, что они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче и в этот же день осмотрели ее, выявив недостатки. Был составлен акт осмотра квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, который приняла ФИО5

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 не состоит в трудовых с застройщиком, ничем не опровергнут. Более того, истцы не обязаны доказывать факт составления акта осмотра квартиры с уполномоченным лицом, когда это было очевидно из обстановки, поскольку никто кроме представителя застройщика на этапе передачи квартиры не мог обеспечить им доступ в квартиру, являющуюся объектом строительства. Следовательно, акт осмотра квартиры с выявленными в ней недостатками от ДД.ММ.ГГГГ получен уполномоченных лицом.

Устранив недостатки, квартира фактически была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства для снижения неустойка, она подлежит взысканию в полном объеме.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом исследован характер нравственных страданий истцов, которые выразились в лишении своего законного права владения, пользования и распоряжения имуществом, психотравмирующей ситуации в неполучении квартиры, периода просрочки, в связи с чем, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, взыскать с ответчика в пользу П-ных в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Новые Бизнес Технологии» в пользу П-ных сумму штрафа в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами понесены расходы на составление нотариальных доверенностей по 1700 рублей каждая.

Таким образом, учитывая, что суду представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение понесенных расходов, квитанция и нотариальные доверенности представлены в материалы дела в подлинниках, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов на представителя <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 и ФИО1 в счет компенсации расходов за составление доверенностей <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета города Сургута в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П.А.М., П.Е.В. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу П.Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу П.А.М. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева