Апелляционное постановление № 22-1340/2025 22-29/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Мастеркова Г.В.

Материал № 22-1340/2025 22-29/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Им Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления врио начальника УФИЦ № при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> ФИО2, которым осужденному

ФИО3 О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года;

наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев 04 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же постановлением осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу; осужденный взят под стражу в зале суда; определен порядок исчисления срока отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражу.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представления врио начальника УФИЦ № при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> ФИО2 и осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой считает решение суровым и несправедливым, так как он, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ИК, ниразу не имел ни одного нарушения, имел три поощрения и благодарность;

судом постановлено зачесть срок содержания под стражей из расчета один день содержания за один день отбывания наказания; сейчас находится в условиях сизо, содержание в котором зачитывается из расчета одного дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в которой ему постановлено отбывать наказание;

просит дать ему еще одну возможность доказать, что он встал на путь исправления; свои действия и поступок осознал, сделал определенные выводы для себя; просит вернуть его в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ; в дополнительной жалобе просит пересчитать содержание под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Установлено, что в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного учреждения направляет в суд представление о замене неотбытой части этого наказания лишением свободы.

В свою очередь, в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется ему лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 11 месяцев 15 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании предписания УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ № при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, осужденному разъяснены требования, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден о последствиях уклонения от отбывания наказания, о чем были отобраны подписки.

Вместе с тем, за отбытый срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, самовольно оставив исправительный центр на срок свыше 24 часов, тем самым допустив нарушение п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, вследствие чего был объявлен в розыск.

При определении места нахождения осужденного было установлено, что последний находится в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует о совершении им злостного нарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы суд проверил и установил наличие оснований, предусмотренных ст. 60.17 УИК РФ, для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление, заменив неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции установлен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заверения осужденного о том, что он осознал свои действия и поступок, сделал для себя определенные выводы, видятся суду апелляционной инстанции не убедительными, поскольку, несмотря на оказанное судом ему доверие и замену наказания на более мягкое, нежели лишение свободы, осужденный допустил злостное нарушение менее чем через месяц после прибытия в исправительный центр, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к предоставленной судом возможности доказать свое стремление к исправлению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, по смыслу уголовного закона, коэффициенты кратности, предусмотренные, в том числе п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора применению не подлежат.

В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 часов) по основаниям, предусмотренным, в том числе ч. 4 ст. 60.2, ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, а также к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Копия верна: судья В.В. Халиуллина