Приговор № 1-249/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-249/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Мархеева А.М.,

при секретаре Савкиной Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-249/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена, уроженца г. <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2021 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12.05.2015 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 18.06.2015, не сдавший водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, штраф не оплативший, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел его в движение и поехал по улицам города Нижнеудинска Иркутской области. 12 марта 2021 года в 22 час. 30 мин. вблизи дома <данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения. 12 марта 2021 года в 23 час. 02 мин. ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,987 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, причастность, время, место, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав его показания в ходе дознания, показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого (л.д.55-57), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что 12 марта 2021 года в вечернее время он находился дома, употребил спиртное и поехал на автомобиле по улицам города Нижнеудинска, где его остановили сотрудники ДПС. В служебный автомобиле сотрудников ДПС он прошел освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, который показал результат 0,987 мг/л, что он не оспаривал. Факт употребления спиртного и управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля А. – старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району следует, что в марте 2021 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району К. Они патрулировал улицы города Нижнеудинска, где вблизи дома <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения виде запаха алкоголя из рта. Кроме того, ФИО1 сам не отрицал употребление алкоголя. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, ему были разъяснены права и обязанности. На основании выявленных признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водителю был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1, о чем собственноручно написал в бланке и поставил свою подпись. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал. Так как было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для дальнейшего разбирательства был вызван дежурный дознаватель, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт.

Аналогичные показания даны свидетелем К., которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40).

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей не оспорил, подтвердил их достоверность.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается следующими объективными письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома <адрес обезличен>, где сотрудниками полиции остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением ФИО1 (л.д.14-15);

- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил свою подпись (л.д. 7);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8);

- порядком освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется запись о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и подпись ФИО1 (л.д. 9);

- чеком прибора алкотектора, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 составил 0,987 мг/л (л.д.10);

- актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12.05.2015, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). Постановление вступило в законную силу 18.06.2015 (л.д. 33-34);

- протоколом выемки от 02.04.2021, согласно которому у А. изъят диск с видеозаписью процесса освидетельствования ФИО1 (л.д. 45);

- изъятые документы, видеозапись были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 46-47, 48)

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимого, полученные в ходе дознания, о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает показания подсудимого в ходе дознания достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу, полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого при допросе, проводившимся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос подсудимого в ходе дознания проводились в присутствии защитника, в связи с чем суд принимает данные показания подсудимого как достоверные и берет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей А. и К., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается его признательной позицией в суде, собственными признательными показаниями в ходе дознания, в которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления; согласующимися с ними изобличающими подсудимого показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району А. и К., проводивших процедуру освидетельствования ФИО1, в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 12.03.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2021, протоколом выемки диска с видеозаписью оформления административной процедуры, его осмотра, а также осмотра места происшествия от 13.03.2021, копией постановления мирового судьи от 12.05.2015, иными письменными материалами дела.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушил п.2.7 ПДД РФ и желал этого.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12.05.2015.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительствует, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, военнообязанный, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2000 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения».

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы номер обезличен от 19.04.2021 (л.д. 120-123) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако степень выявленных особенностей психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ Т., не нуждается. Социально опасным не является.

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, ФИО1 во время совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины на предварительном следствии и суде; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, умышленный характер преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО1 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих не применять дополнительное наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дело было рассмотрено в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимого, с учетом его материального положения, суд находит правильным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион» - считать возвращенным ФИО1,

- медицинскую карту на имя ФИО1 – считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол разъяснения прав и обязанностей; разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения; чек прибора алкотектора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12.05.2015; диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев