Решение № 12-31/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 67RS0003-01-2025-000132-50

Производство № 12-31/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Масальская М.В., при помощнике судьи Филимоненковой И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску от 02.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Указанное определение решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 02.10.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением ФИО4 была подана жалоба, в которой просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, поскольку в определении его действия расценены, как несоответствующие требованию п.8.12 КоАП РФ, однако он не совершал наезд на транспортное средство ФИО1 Считает, что должностными лицами ГИБДД в рамках административного расследования не приняты меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагает, что нарушений правил дорожного движения в его действиях не имеется. Считает, что именно ФИО1 совершила столкновение с его транспортным средством.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что 24.09.2024 около 18 час. 00 мин., управляя транспортным средством «Омод С5», гос.рег.знак №, повернула с ул. Николаева на пер. 2-й Краснинский г. Смоленска, с целью припарковать совой автомобиль возле <...>. Поворачивая налево к указанному дому, она заметила припаркованное возле бордюра транспортное средство «Шевроле Ланос», которое собиралось сдавать задним ходом. Она остановилась, чтобы пропустить указанное транспортное средство. Осуществляя движение задним ходом, водитель транспортного средства «Шевроле Ланос» ФИО4 смотрел направо. Понимая, что для водителя не хватает угла для данного маневра, она нажала на звуковой сигнал автомобиля, при этом водитель не поворачивая головы влево, продолжил выкручивать руль и совершил столкновение с ее машиной.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, то есть согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения вышестоящего должностного лица

Решение по жалобе вынесено 02.10.2024.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое решение было направлено ФИО4 по месту его регистрации и прибыло в место вручения 08.10.2024, что подтверждается почтовым конвертом.

Как утверждает заявитель, указанное решением он получил 15.10.2024, данное обстоятельство по делу не опровергнуто.

Вместе с тем, допустимых доказательств вручения его копии заявителю в деле не представлено.

Первоначально жалоба заявителем ФИО4 подана в Ленинский районный суд г. Смоленска 17.10.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть в пределах 10 суток от указанной даты.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска 18.10.2024 жалоба ФИО4 с материалами передана по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Таким образом, судья полагает, что срок обжалования ФИО4 не пропущенным.

Рассмотрев жалобу ФИО4 по существу, заслушав объяснения заявителя, второго участника ДТП, исследовав письменные и вещественные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.09.2024 в 17 час. 30 мин. напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины «Шеврле Ланос», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомашины «Омод С5», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, которые получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО4, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что для осуществления выезда на ул. Николаева г. Смоленска он в придомовой территории <...> начал движение задним ходом, при этом у него был хороший обзор. Он видел, что слева от его транспортного средства подъезжает машина, за рулем которой находилась девушка с телефоном в руках. После чего девушка продолжила движение и въехала в передний бампер слева его автомашины.

Объяснения второго участника ДТП ФИО1, данные ею при производстве по делу об административном правонарушении, аналогичны объяснениям, изложенным в судебном заседании.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что 24.09.2024 совместно с инспектором ФИО3 проследовали на место ДТП по адресу: <...>, где во дворе дома обнаружили транспортные средства «Шеврле Ланос», гос.рег.знак № водитель ФИО4 и «Омод С5», гос.рег.знак №, - водитель ФИО1, которые имели механические повреждения. Инспектор ФИО3 произвел все необходимые замеры расположения транспортных средств, составил схему ДТП. Исследовав объяснения двух водителей и характер повреждений транспортных средств, установили, что водитель ФИО4, двигаясь задним ходом, выкручивая руль, совершил наез на стоящее транспортное средство «Омод С5».

Согласно схеме ДТП от 24.09.2024 место столкновения автомобилей «Шеврле Ланос» и «Омод С5» зафиксировано напротив <...>.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением командиром ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 02.10.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 8.12 ПДД РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо обоснованно указал, что в действиях ФИО4 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

По существу, иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных должностными лицами административного органа определения и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для отмены определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.09.2024 и решения командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 02.10.2024 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 02.10.2024, определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 24.09.2024 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Масальская