Решение № 2-3986/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-3986/2018;)~М-4411/2018 М-4411/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3986/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Телиной С.А.,

С участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий договора о потребительском кредитовании в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165413 рублей 54 копейки, из них: по основному долгу в сумме 124791 рубль 61 копейка, по процентам в сумме 31151 рубль 43 копейки, неустойке в сумме 9470 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4508 рублей 27 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 291205 рублей 60 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом – 15,0 % в год, сроком на 64 месяца. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 418771 рубль 47 копеек. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 424280 рублей 04 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 580223 рубля 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 124791 рубль 61 копейка, по уплате процентов в сумме 31151 рубль 43 копейки, неустойка 424280 рублей 04 копейки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, они в одностороннем порядке уменьшили размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 9470 рублей 50 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165413 рублей 54 копейки, из них: по основному долгу в сумме 124791 рубль 61 копейка, по процентам в сумме 31151 рубль 43 копейки, неустойка в сумме 9470 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4508 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ПАО «АТБ» и ею, в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ПАО «АТБ» в её пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 20093 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8593 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком ОАО «АТБ» был заключен договор о потребительском кредитовании № на общую сумму 291206 рублей 60 копеек. При получении кредита ею была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 20093 рубля 19 копеек, а также единовременная компенсация страховой премии 21112 рублей 41 копейка. При заключении договора сотрудник банка пояснила, что без данных платежей кредит не выдается, по этому ей пришлось согласиться с данными условиями, чтобы получить кредит. Она уточняла, обязательно ли страхование жизни, на что ей ответили, что это непременное условие. Ответчиком ей были выданы денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек. В договоре указана общая сумма кредита 291205 рублей 60 копеек, то есть ответчик увеличил сумму кредита на причитающиеся ему комиссии в размере 41205 рублей 60 копеек. Считает комиссию за выдачу кредита незаконной, так как незаконно возложение на клиента-потребителя дополнительных расходов, которые связаны с осуществлением банком своих действий, являющимися их обязанностями в рамках кредитного договора. Условия кредитного договора об установлении комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей 00 копеек. Вина банка заключается в том, что им умышленно включено в договор условие об оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем ей было объявлено и предусмотрено кредитным договором. Это причинило ей моральные страдания и переживания, она испытала чувство несправедливости. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия в ПАО «АТБ», ответ на которую она до сих пор не получила. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8593 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просила требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования были приняты к производству суда.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои исковые требования поддержали, представили: расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что задолженность ответчика перед истцом составила: по основному долгу- 120122 рубля 90 копеек, по процентам в сумме 33553 рубля 62 копейки, по пене в сумме 764245 рублей 19 копеек; а так же отзыв на встречный иск, в котором просили применить по встречному иску ФИО2 к ним срок исковой давности, так как та, пропустила установленный законом срок для предъявления данного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с болезнью, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО1 заявленные первоначальные требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным во встречном иске, в возражениях на первоначальный иск, пояснив, что не согласна с расчетом по основному долгу, считает, что он произведен не правильно, на самом деле на день рассмотрения иска ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску должна оплатить истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску основной долг в сумме 85497 рублей 90 копеек, с суммой 31151 рубль 43 копейки начисленных процентов она согласна, неустойку просила снизить с 9470 рублей 50 копеек до 500 рублей 00 копеек - 1500 рублей 00 копеек.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с кредитным соглашением № Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в размере 291205 рублей 60 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом – 28,9 % в год, со сроком на 58 месяцев.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО2

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, вынос платежей на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, банк в праве, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Кредитными договорами порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Согласно пункту 2.2.4 Кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, банк в праве, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Кредитными договорами порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной нестойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по Кредиту, размер взимаемых с Заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по Кредитным договорам на основании решения уполномоченного органа Банка.

Уточненным расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917921 рубль 71 копейка, из которых по основному долгу в сумме 120122 рубля 90 копеек, по процентам в сумме 33553 рубля 62 копейки, по пене в сумме 764245 рублей 19 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 77, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 тяжелое материальное положение, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её по кредитному соглашению до 1000 рублей 00 копеек.

Суд не может принять во внимание расчет предъявленный стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, так как считает, его некорректным, сделанным без учета периодов просрочки исполнения обязательства ФИО2 Делать данный расчет опираясь на график гашения кредиторской задолженности, суд считает неверным, так как данный график рассчитан на соблюдение его условий заемщиком полностью, в случае просрочки оплаты задолженности хотя бы на один день, суммы указанные в графике и реальная сумма задолженности не будут совпадать.

Таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность: по основному долгу в сумме 120122 рубля 90 копеек, по процентам в сумме 33553 рубля 62 копейки, по пене в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2205 рублей 90 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2302 рубля 37 копеек и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 4462 рубля 94 копейки, исходя из цены иска 163147 рублей 02 копейки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора о потребительском кредитовании № от 11.11. 2013 года, заключенном между ПАО «АТБ» и ею в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, банком на истца возложены обязанности по оплате платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере шесть целых девяти десятых процентов от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявления на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

Общая сумма уплаченной ФИО2 комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка составила 20093 рубля 19 копеек.

Таким образом, предметом спора явилось признание недействительными отдельных условий заключенного истцом с банком кредитного соглашения, а именно по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, как не соответствующих требованиям закона, применение последствий недействительности сделки, взыскании излишне выплаченной суммы по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ежемесячной комиссии за выдачу кредита недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В целях упорядочивания гражданского оборота законодатель установил специальные правила о сроках давности по требованиям о признании сделки ничтожной. Такие правила содержаться в п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита наличными. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку, договор заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поступившее ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании пункта кредитного соглашения недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, подано за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что ФИО2 обратилась с требованием о признании договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ПАО «АТБ» и ею в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, что представителем ПАО «АТБ» заявлено о пропуске ею срока для предъявления данного требования, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они производны от требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за выдачу кредита, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. В судебном заседании установлено, что истец по встречному иску на основании положения п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154676 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4462 рубля 94 копейки, а всего 159139 рублей 46 копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий договора о потребительском кредитовании в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.