Решение № 12-2/2026 12-328/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В*,

при секретаре Котельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 22.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* от 22.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в Димитровградский городской суд подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2025 отменить.

Согласно обжалуемому постановлению, 22.11.2025 в 12.10 час. по пр.Ленина, 14 в г. Димитровграде Ульяновской области водитель транспортного средства марки Рено Симбол, г.р.з. №* ФИО1, в нарушение п.8.8 ПДД РФ управляя вышеуказанным транспортным средством при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста, г.р.з. №* под управлением А*, двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС отменить, указывает, что он совершал маневр разворота частично из левой полосы движения, данную полосу не освобождал, соответственно у него не имелось обязанности уступать дорогу для проезда второго автомобиля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, отменить решение должностного лица ГИБДД и постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно в судебном заседании показал, что он при указанных событиях двигался по пр.Ленина г.Димитровграда и в дальнейшем возле д.14 решил произвести разворот. Он заблаговременно включил указатель поворота, когда он выехал на полосу встречного движения произошел удар в левую заднюю дверь его автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя автомашины Лада Веста. Он не был обязан уступать дорогу автомобилю Лада Веста, так как полностью в правую полосу движения он не перестраивался, а маневр разворота начал совершать из левой полосы.

Инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Потерпевший А* в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, полагаю, что инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* вменённое ФИО1 нарушение верно квалифицировано по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении вменённого нарушения подтверждается объяснениями ФИО1, А* и Б*, а также другими материалами дела.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что осмотрено место столкновения транспортных средств. Столкновение согласно схемы произошло на проезжей части дороги по пр.Ленина г.Димитровграда, указано расположение транспортных средств на проезжей части, установлено место столкновения транспортных средств, а также установлена траектория движения автомобилей. Место столкновения транспортных средств установлено на левой полосе движения в попутном направлению следования транспортных средств направлении. Исходя из согласованной водителями траектории движения транспортных средств, автомобиль Рено Симбол перед совершением маневра разворота произвел смещение в правую полосу движения.

Из объяснений ФИО1, А* и Б* следует, что маневр разворота автомобиля под управлением ФИО1 был осуществлен не из левой полосы движения по ходу движения транспортных средств, а со смещением в правую полосу движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 22.11.2025 управляя автомашиной Рено Симбол, возле д.14 по пр.Ленина г.Димитровграда, нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 опровергаются приведенными выше доказательствами, поскольку как установлено в судебном заседании маневр разворота им был начат со смещением в правую полосу по ходу движения транспортного средства. В данном случае водитель обязан был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Не опровергают указанный вывод и предоставленная видеозапись момента ДТП. На видеозаписи видны полосы движения транспортных средств, их расположение на проезжей части перед столкновением, а также траектории движения транспортных средств, проезжавших в данном месте после столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2. Из содержания видеозаписи следует, что отраженная на схеме ДТП траектория движения автомобилей соответствует действительности, в том числе смещение автомобиля ФИО1 вправо перед выполнением маневра разворота.

Таким образом, оспариваемые решение должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* объективно рассмотрено настоящее дело, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 22.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* от 22.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : Н.Ю. Караев