Решение № 2-2614/2020 2-2614/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2614/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2020 года

Дело №2-2614/2020 27 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford ГРН №, которым управлял ФИО3 и с участием транспортного средства 2705ГАЗ ГРН №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Ford ГРН №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 174 302, 14 руб. Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 174 302,14 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 174 302,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ФИО6. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, участием транспортного средства Ford ГРН №, которым управлял ФИО3 и с участием транспортного средства 2705ГАЗ ГРН №.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно материалам дела ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 174 302,14 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того согласно договора обязательного страхования транспортных средств № ответчик не является лицом, допущенным к управлению Транспортным средством 2705ГАЗ ГРН №.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения денежные средства в размере 174 302,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому, в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная им при подаче иска, с ответчика в размере 3 451,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 оглы в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса 174 302,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов