Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-773/2020Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные Дело № ЗАОЧНОЕ ИФИО1 28 мая 2020 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: судьи Губачевой В.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 30000 руб. под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., в том числе основной долг 30000 руб., проценты 60000 руб. Заявитель обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № по заявлению взыскателя. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., в том числе основной долг 30000 руб., проценты 60000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 2900 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще под расписку почтой. В отношении нее дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Исследование материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО2 заключен договор микрозайма на сумму 30000 руб., сроком на 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365% годовых, что подтверждается договором №№. л.д. 8 Согласно условиям договора ответчик обязана была возвратить полученные денежные средства с процентами в общей сумме 39 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (П.6) Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12 ФИО2 в установленный срок свои обязательства не выполнила, сумму долга 30000 руб. и процентов 9000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернула. Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по договору займа составляет 90 000 руб., из которой сумма основного долга – 30 000,00 руб., проценты за пользование займом - 60000,00 руб. Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа. В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 365 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В договоре напротив имеется ссылка на срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Рассматривая доводы истца о взыскании процентов в сумме 60000 руб. от основной суммы займа 30000 руб., суд исходит из следующего. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа. При рассмотрении гражданского дела, которому присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, а не презумпция невиновности, на ответчике лежала обязанность представления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих исковые требования истца. Однако вопреки требованиям названной нормы, никаких доказательств не представлено. Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила, факт отсутствия заемного обязательства ею не оспорен, а также не представлены доказательства возврата денежных средств, либо прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом. При таком положении суд исходит из установленного факта заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., в том числе 30000 руб. основной долг и двукратного размера суммы займа в сумме 60000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 900 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Саммит» сумму долга по договору займа 90000 руб., в том числе основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом 60000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 2900 руб., всего 92900 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Губачева Вера Алексеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-773/2020 Решение от 26 октября 2020 г. по делу № 2-773/2020 Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-773/2020 Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-773/2020 Решение от 28 июля 2020 г. по делу № 2-773/2020 Решение от 27 июля 2020 г. по делу № 2-773/2020 Решение от 27 мая 2020 г. по делу № 2-773/2020 Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-773/2020 Решение от 7 января 2020 г. по делу № 2-773/2020 Решение от 6 января 2020 г. по делу № 2-773/2020 Решение от 5 января 2020 г. по делу № 2-773/2020 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |