Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-194/2019

50RS0014-01-2019-000104-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/19 по иску по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

В обоснование требований указал, что 21.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Scania T», г.р.з № и автомобиля «№» г.р.з. № в результате, которого были причинены механические повреждения его автомобилю «Scania T», г.р.з АН №. Виновником аварии признан водитель автомобиля «МАЗ 544075» г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП. На заявление о страховом случае ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 121300 рублей. Однако согласно Заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 311000 рублей. На досудебную претензию с предложением о добровольном урегулировании спора, получен отказ. Необходимо взыскать доплату страхового возмещения 189700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил в части взыскания страхового возмещения в сумме 27600 рублей, в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск указано, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Размер выплаты основан на экспертном заключении, выполненном в строгом соответствии с Единой методикой. Оснований для взыскания дополнительно страховой выплаты не имеется и остальные требования также удовлетворению не подлежат в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона): Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 21.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Scania T», г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля «МАЗ 544075» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Scania T», г.р.з №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля МАЗ ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ0020006061). Произошедшее ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 121300 рублей на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» №761592 от 09.07.2018 года.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №2-194/19 от 27.02.2019 года АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (эксперт-техник ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 21.05.2018 года, с учетом износа составляет 148900 рублей.

Усматривается, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона об ОСАГО, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы экспертом в полной мере мотивированы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в счет недоплаченной части страхового возмещения 27600 рублей (148900-121300) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, то в порядке п.3 ст.16.1 Закона необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, то есть 13800 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика, а также существенные обстоятельства дела, в том числе, степень исполнения обязательства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить штраф до 9000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения расходов на составление досудебного отчета в размере 12000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ необходимо возместить истцу за счет ответчика данные расходы, поскольку отчет представлен как доказательство на стадии предъявления иска, и расходы являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 27600 рублей, штраф 9000 рублей, расходы на досудебную оценку 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2019 года