Приговор № 1-254/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-254/2021

Дело № 1-254\2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Киреева А.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> ФИО1 находился возле подъезда <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, в кузове бежевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 беспричинно возник умысел на повреждение указанного автомобиля, незамедлительно реализуя который ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, подошел к указанному автомобилю и нанес рукой и ногой удары по кузову автомобиля, в результате чего образовались повреждения автомобиля в виде вмятины на левой передней и задней двери автомобиля. Указанными действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что "."..г. в ночное время он находился в компании своих знакомых около <адрес> с Свидетель №1 и ФИО6 Примерно в <...> в ходе общения у него произошел словесный конфликт с Свидетель №1. Он увидел припаркованный около дома автомобиль <...> Находясь в эмоциональном возбуждении, он ударил правой рукой и ногой в область передней и задней двери автомобиля слева, повредив его, о последствиях своих действий не задумывался. В результате удара на водительской и задней двери автомобиля образовались вмятины. С владельцем данного автомобиля он ранее знаком не был. В содеянном раскаивается, вину в свершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Согласно протоколу явки с повинной от "."..г., ФИО1 признался в том, что "."..г. он ударил правой рукой и ногой в область водительской и задней двери автомобиля <...> припаркованного около подъезда <адрес>, тем самым повредил данный автомобиль (л.д.42-44).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания явки с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из её текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от "."..г., подозреваемый ФИО1 показал место около подъезда <адрес>, на котором "."..г. находился автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, который он умышленно повредил (л.д.91-95).

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершенного им преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <...><...> государственный регистрационный знак <...>. Данным автомобилем пользуется и управляет его друг ФИО5 с <...>. "."..г. в <...> ему позвонил ФИО5 и сообщил, что примерно в <...> "."..г. он припарковал его автомобиль около подъезда <адрес>, а в <...> "."..г. ему сообщили, что его автомобиль повредил неизвестный. Он поехал по указанному адресу, где увидел сотрудников полиции и обнаружил повреждение на автомобиле в виде вмятины на левой передней и задней двери. Так как он является собственником автомобиля, он написал заявление по факту повреждения автомобиля. В последующем он обратился в <...> и произвел автотехническую экспертизу его автомобиля с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <...>. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль повредил ФИО1, <...>, который ему незнаком. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму <...>, который является для него значительным (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.49-51).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, <...>, с которым он поддерживает дружеские отношения. У ФИО14 в собственности имеется автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Данным автомобилем пользуется и управляет он. Сигнализацией автомобиль не оборудован. "."..г. в <...> он припарковал автомобиль около подъезда <адрес>, закрыл дверь ключом и пошел домой. Примерно в <...> "."..г. он вышел на улицу и увидел ранее незнакомого ему парня, который сообщил ему, что его автомобиль повредил неизвестный. При осмотре автомобиля он заметил повреждение в виде вмятины на левой передней и задней двери автомобиля. После чего он вызвал сотрудников полиции. Конфликтов у него ни с кем не было (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.148-149).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснила, что у нее есть знакомые ФИО1, <...>, и ФИО6, <...>. "."..г. в <...> она с ФИО1 и ФИО17 находились напротив <адрес> и распивали спиртное. В ходе общения с ФИО1 у нее с ним произошёл словесный конфликт, из-за чего именно она не помнит. После чего ФИО1 ушел, а они с ФИО18 продолжили распивать спиртное. После приехали сотрудники полиции и ее забрали в отдел полиции для разбирательства. От сотрудников полиции ей стало известно, что около подъезда <адрес> неизвестный повредил автомобиль <...> Спустя пару дней ей позвонил ФИО1 и в ходе общения сообщил, что когда они "."..г. поругались с ней, он отошел в сторону, где, увидев автомобиль <...> припаркованный около подъезда <адрес>, повредил его, нанеся удар правой рукой и ногой в область водительской и задней двери автомобиля (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.151-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области. "."..г. в ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому обратился Потерпевший №1 по факту повреждения его автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который был приглашен в ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому для дачи объяснений по данному факту. Перед началом беседы ФИО1, была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после разъяснения которой, ФИО1 пояснил, что желает давать показания. ФИО1 признался в том, что "."..г. примерно в <...> он правой рукой и ногой ударил в область водительской и задней двери автомобиля Потерпевший №1, тем самым повредил данный автомобиль. Далее был составлен протокол явки с повинной ФИО1 от "."..г., после чего ФИО1 был ознакомлен с напечатанным бланком протокола явки с повинной и собственноручно в графе о совершенном преступлении указал вышеуказанные обстоятельства произошедшего, и поставил свою подпись. После чего он принял объяснение от ФИО1, который подтвердил свои показания. Протокол явки с повинной ФИО1 писал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.153-154).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. примерно в <...> повредило припаркованный около подъезда <адрес> автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> (л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., от "."..г., в ходе которых зафиксировано место совершения преступления и осмотрен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения в виде вмятины на левой передней и задней двери автомобиля (л.д.7-10, 77-82).

- заключением №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> (л.д.16-34).

- сведениями о значительности ущерба, которые подтверждаются справками формы <...> на имя Потерпевший №1 и на имя ФИО7 (л.д.55-56).

- распиской, согласно которой ФИО1 передал ФИО8 денежные средства в сумме <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.155).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он "."..г. в <...> возле подъезда <адрес> увидел припаркованный автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, в кузове бежевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, подошел к указанному автомобилю и нанес рукой и ногой удары по кузову автомобиля, повредив его, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <...>

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 хулиганского мотива при умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 и, следовательно, наличии в его действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, то есть действия, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражают явное неуважение к обществу.

Судом установлено, что конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не было, ранее они знакомы не были.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что умысел ФИО1 был направлен на грубое нарушение общественного порядка и демонстративное нарушение установленных общепризнанных норм и правил поведения, используя при этом малозначительный повод.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

<...>

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением экспертизы №... от "."..г. (л.д.86-88).

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1: - явку с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее он был судим за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому требования ст. 22 УК РФ с учетом наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении трех малолетних детей сожительницы, работает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, полностью возместившего причиненный преступлением ущерб, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ с целью определения положительной динамики в поведении ФИО1 и возможности его социальной адаптации вне изоляции от общества, поскольку, с учетом изложенного выше, судом установлена возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, с возложением на осужденного обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 - <...> следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения ФИО1 - оставить прежней в виде <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья М.А. Вольфсон