Решение № 2-4935/2019 2-4935/2019~М-5109/2019 М-5109/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4935/2019

86RS0001-01-2019-007792-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Данигевич М.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Фонда поддержки предпринимательства Югры – адвоката Рудик О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4935/2019 по иску ФИО1 к Фонду поддержки предпринимательства Югры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилаь в суд с иском к ответчику Фонду поддержки предпринимательства Югры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юрисконсульта юридического отдела Фонда поддержки предпринимательства Югры. В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника правового управления. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности заместителя начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности). Процедура сокращения численности работников была инициирована в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» на основании решения наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). ДД.ММ.ГГГГ суд Ханты-Мансийского районного суда автономного округа постановил признать незаконным и подлежащим отмене приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности заместителя начальника правового управления Фонда, обязать Фонд выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, а также иные судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-л/с, согласно которому отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-о/д о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, в штатное расписание восстановлена должность заместителя начальника правового управления. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен для ознакомления приказ №-о/д о сокращении должности заместителя начальника правового управления. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении №, согласно которому истец уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора (с ДД.ММ.ГГГГ). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложены вакантные должности, на которые истец может быть переведена. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в которой просит решение суда отменить полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вновь образованные вакантные должности (уведомление №). ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности заместителя начальника правового управления Фонда на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 (сокращение численности) Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает изданные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и последующее увольнение незаконными, утвержденными и произведенными при грубом нарушении норм действующего законодательства в силу следующих обстоятельств. В соответствии с уставом Фонда к компетенции генерального директора отнесено утверждение организационной структуры и штатного расписания Фонда (п. 6.6.3.7). При этом, уставом Фонда определено, что высший орган управления Фонда - наблюдательный совет осуществляет согласование организационной структуры и штатного расписания Фонда (п. ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Порядком осуществления отдельных полномочий учредителя (участника) хозяйственных обществ и некоммерческих организаций и о внесении изменений в отдельные постановления Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (утв. постановлением Правительства автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п в ред. изм. от ДД.ММ.ГГГГ), представитель в высшем органе управления некоммерческой организации голосует по указанному вопросу на основании директивы, утверждаемой курирующим заместителем Губернатора, поскольку в соответствии с уставом Фонда вопрос отнесен к ведению соответствующего органа управления Фонда. На дату издания приказа директива курирующего заместителя Губернатора по вопросу согласования указанных изменений в организационную структуру и штатное расписание отсутствует, решение наблюдательным советом не принималось, изменение в штатное расписание наблюдательным советом не согласовывалось. Кроме того, дата вступления в действие изменений в штатное расписание указанным приказом не определена. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком издан приказ №-о/д о сокращении должности заместителя начальника правового управления. Основанием издания приказа являлись приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания», решение наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания», решение наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ответчиком были исполнены, ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались, незаконными не признавались, не отменялись, и в установленном порядке не изменялись. В рассматриваемом случае, новое штатное расписание без штатных единиц, подлежащих сокращению, не утверждалось. ДД.ММ.ГГГГ Истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении №, согласно которого Истец уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ). Основанием к изданию настоящего уведомления является приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания», а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении должности заместителя начальника правового управления». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» был исполнен, следствием чего явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того в уведомлении указан приказ ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении должности заместителя начальника правового управления», при этом приказ от этой даты не издавался, истец с ним не ознакамливалась. В рамках рассмотрения настоящего иска юридически значимым обстоятельством дела является факт исполнения ответчиком решения Ханты- Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления и исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, уведомление о предстоящем сокращении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалами исполнительного производство подтверждено, что решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, по состоянию на дату подачи иска исполнительное производство не окончено. И как следствие истец не была надлежащим образом восстановлена в ранее занимаемой должности, последствия незаконного увольнения не устранены. Истец не имела реальной возможности исполнять свои прежние трудовые обязанности. Следовательно, на день вручения уведомления о предстоящем сокращении, издания приказа об увольнении истец не была восстановлена в той должности, с которой её сократили. При этом, уведомление о сокращении юридической силы не имеет и не может являться законным. Поскольку днём восстановления Истца на работе будет являться дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а днем увольнения в связи с сокращением штата - ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работодателем не соблюдён. Суд обязан рассматривать вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только при условии фактического сокращения численности или штата работников, т.е. внесения изменений в штатное расписание, в результате которых изменяется количество штатных единиц и обусловленные трудовым договором условия труда не могут быть сохранены с работником. На основании изложенного, истец просит суд: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении должности заместителя начальника правового управления» незаконным и отменить; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении должности заместителя начальника правового управления» незаконным и отменить; признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить; признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; восстановить истца на работе в прежней должности заместителя начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в прежней должности; взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления и письменных объяснений. На вопрос суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена до исполнения трудовых обязанностей, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, однако никакой трудовой функции ей ответчиком не поручалось, решение суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не выплачено.

Представитель ответчика Фонда поддержки предпринимательства Югры – адвокат Рудик О.С. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день истец восстановлена в должности, допущена к рабочему месту, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, после чего ответчик исполнил принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о сокращении штатов и соблюл процедуру увольнения истца.

Помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО2 в судебном заседании дала заключение об обоснованности иска о восстановлении на работе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юрисконсульта юридического отдела Фонда поддержки предпринимательства Югры (т.1 л.д.19 -22, 28).

Приказом (распоряжением) Фонда поддержки предпринимательства Югры о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника правового управления (т.1 л.д.138).

В соответствии с Уставом Фонда поддержки предпринимательства Югры, органами его управления являются наблюдательный совет, дирекция, генеральный директор (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3). Высшим органом управления Фонда является Наблюдательный совет (п.6.2.). К компетенции Наблюдательного совета относится согласование организационной структуры и штатного расписания Фонда (п.6.3.16) (т.1 л.д.102 – 115).

Решением наблюдательного совета Фонда поддержки предпринимательства Югры от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), при наличии кворума согласована организационная структура и штатное расписание Фонда поддержки предпринимательства Югры.

Во исполнение названного Решения, Фондом поддержки предпринимательства Югры издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания».

Ранее, в соответствии с согласованной ДД.ММ.ГГГГ структурой и штатным расписание Фонда, штат состоял из 103 человек, в соответствии с введённой ДД.ММ.ГГГГ структурой штат составлял № человека.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует правовое управление (т.1 л.д.228-230).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена с должности заместителя начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности) (т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда признан незаконным и подлежащим отмене приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности заместителя начальника правового управления Фонда, на Фонд возложена обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, а также иные судебные расходы (т.1 л.д.38 – 46).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом поддержки предпринимательства Югры издан приказ №-л/с, согласно которому отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1 л.д.47).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и допущена работодателем до своего рабочего места, что не оспаривается сторонами.

Фондом поддержки предпринимательства Югры запись в трудовой книжке истца за № об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом поддержки предпринимательства Югры издан приказ №-о/д о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в штатное расписание восстановлена должность заместителя начальника правового управления – основание исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом поддержки предпринимательства Югры издан приказ №-о/д о сокращении должности заместителя начальника правового управления (основание: решение наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ), с которым то же день ФИО1 была ознакомлена (л.д.49, 146).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом поддержки предпринимательства Югры истцу ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении №, согласно которому истец уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора (с ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.50, 51, 147, 148). При этом дата приказа № указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 Фондом поддержки предпринимательства Югры предложены вакантные должности, на которые истец может быть переведена (т.1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району возбуждено исполнительное производство в части исполнения судебного акта о восстановлении ФИО1 на работе (т.1 л.д.53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом поддержки предпринимательства Югры ФИО1 были предложены вновь образованные вакантные должности (уведомление №) (т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена с должности заместителя начальника правового управления Фонда на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 (сокращение численности) Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.58).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что решением наблюдательного совета Фонда поддержки предпринимательства Югры от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), при наличии кворума, в соответствии с полномочиями п.6.3.16 Устава Фонда, согласована организационная структура и штатное расписание Фонда поддержки предпринимательства Югры.

Таким образом, во исполнение названного Решения, Фондом поддержки предпринимательства Югры правомерно издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания».

Таким образом, доводы истца о незаконности названного приказа, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ДД.ММ.ГГГГ истец допущена до рабочего места, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, ответчиком запись в трудовой книжке истца за № об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Таким образом, ответчиком приняты незамедлительные меры по исполнению решения суда, ДД.ММ.ГГГГ оно в части восстановления на работе фактически исполнено, при этом вопрос о возбуждении исполнительного производства по данному требованию, поручении истцу выполнение трудовой функции, выплате истцу задолженности по решению суда, правового значения не имеют.

Статьей 2 ТК РФ провозглашено право на труд, при этом принудительный труд запрещён. Из штатного расписания Фонда занимаемая истцом должность исключена с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, после восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не усмотрел оснований и необходимости сохранения функциональных обязанностей по должности заместителя начальника правового управления.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Разрешая спор, суд, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришёл к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку факт сокращения численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, фактическое сокращение численности штата организации подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность заместителя начальника правового управления Фонда отсутствует, права истца при увольнении нарушены не были.

Из штатного расписания ответчика, занимаемая истцом должность исключена с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, после восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвёл процедуру сокращения, не усмотрев оснований и необходимости сохранения функциональных обязанностей по должности заместителя начальника правового управления.

Ответчик правомерно издал приказ о восстановлении истца на работе во исполнение решения Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем завершил процедуру сокращения, издав соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ и направив истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и, соответственно, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из ст.237 ТК ТФ, а также взыскания с ответчика государственной пошлины согласно ст.103 ГПК РФ, от которой истец был освобождён и судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Фонду поддержки предпринимательства Югры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 25 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев