Решение № 2-735/2024 2-735/2024~М-417/2024 М-417/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-735/2024

№ 2-735/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000618-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 05 июня 2024 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Тутаевой Л.Ш., при сведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, Ф.И.О. к ООО «Авангард», ИП Ф.И.О., ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, Ф.И.О. обратились в суд с иском к ООО «Авангард», ИП Ф.И.О., ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя и просят признать прекращенным договор на оказание услуг № «На колесах» от 23.11.2023г., заключенный между Ф.И.О. и ООО «Авангард»; взыскать с ООО «Авангард» в пользу Ф.И.О. сумму дополнительно навязанной услуги по договору № «На колесах» от 23.11.2023г., заключенного между Ф.И.О. иООО «Авангард» в размере 6 229 рублей 88 копеек; взыскать с ООО «Авангард» в пользу Ф.И.О. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 229 рублей 88 копеек.; признать прекращенным договор на оказание услуг «Карта помощи на дороге» от 23.11.2023г., заключенный между Ф.И.О. и ИП Ф.И.О.; взыскать с ИП Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. сумму дополнительно навязанной услуги в виде договора на оказание услуг «Карта помощи на дороге» от 23.11.2023г., заключенного между Ф.И.О. и ИП Ф.И.О., в размере 12 000 рублей 00 копеек.; взыскать с ИП Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей 00 копеек; признать прекращенным договор по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 23.11.2023г., заключенный между Ф.И.О. и ООО «Авто-Комфорт»; взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Ф.И.О. сумму дополнительно навязанной услуги в виде договора на оказание услуг, заключенного между Ф.И.О. и ООО «Авто-Комфорт», в размере 142 500 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Ф.И.О. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 500 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Авто-Комфорт», ООО «Авангард», ИП Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Авто-Комфорт», ООО «Авангард», ИП Ф.И.О. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу РОО ОЗПП "Консул" РБ.

Истец Ф.И.О., представитель РОО ОЗПП "Консул" РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт», ООО «Авангард», ИП Ф.И.О. о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, между 23.11.2023г. между Ф.И.О. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия Договора потребительского кредита) №от 23.11.2023г. на сумму 555 746 руб. 38 коп., со сроком возврата 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 17,30 % годовых.

Также 23.11.2023г. между Ф.И.О. и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор по программе обслуживания «Вектра Про Юр» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 150 000 руб. 00 коп. (п. 3.3. Заявления (оферта)).

Согласно п. 3.4 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр», указанная в п. 3.3. Заявления (оферты) складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 7 500 рублей 00 копеек и стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборке», что составляет 142 500 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в адрес ООО «Авто Комфорт» направлено заявление об отказе от названной программы, расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» частично вернуло потребителю уплаченную сумму в размере 7 500 руб.

Однако, остальная сумма 142 500 руб. возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Авто-Комфорт».

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара – не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты от 23.11.2023Ф.И.О.. в нарушение требований ч.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило Ф.И.О. сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Юр», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, Ф.И.О. до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "Вектро Про Юр", непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе" - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе.

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 7 500 рублей, стоимость непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе" –142 500 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию флэш-носителя.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Авто-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

По правилам пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактически опционный договор – это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования.

В рассматриваемом случае, опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Право заказчика на отказ от услуг является безусловным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авангард» и ИП Ф.И.О. уведомление об отказе от осуществления прав по опционным договорам, которым уведомил ответчиков об одностороннем отказе от прав по договорам, потребовав при этом вернуть уплаченную им по договорам суммы в размере 9 000 рублей с ООО «Авангард» и 12 000 рублей 00 копеек с ИП Ф.И.О.. Уведомление ответчиком ООО «Авангард» получено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчиком ИП Ф.И.О. получено ДД.ММ.ГГГГ. На заявления ООО «Авангард» и ИП Ф.И.О. ответили отказом.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При этом в данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании, наряду с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в указанный срок. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). По смыслу и содержанию статьи 429.3 ГК РФ, опционный договор относится к разновидности предварительного договора.

При таких обстоятельствах, указанные требования в договорах и сам по себе отказ ООО «Авангард» и ИП Ф.И.О. в возврате уплаченной истцом по договору сумм, образует собой злоупотребление правом со стороны ответчиков и неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Опционный договор – одна из разновидностей договорных обязательств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс РФ, наряду со ст. 429.3 был дополнен также ст. 307.1, в силу ч. 1 которой к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" имеет приоритет (специальные нормы) по сравнению со статьей 429.3 ГК РФ «Опционный договор», которая входит в «Общие положения о договоре», имеет общие нормы и применяется лишь, если иное не установлено специальными нормами.

Следовательно, возможные запреты на возврат средств в подобных случаях по условиям предоставления услуги будут противоречить положениям закона и являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.8 и ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд принимает доводы истца Ф.И.О., который как потребитель должен был знать изначально, при заключении договора кто является «исполнителем услуг» в контексте терминологии Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками является ООО «Авангард» и ИП Ф.И.О., с которых подлежит взысканию в пользу потребителя Ф.И.О. уплаченная им сумма по договору № «На колесах», заключенного между Ф.И.О. и ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб; уплаченная сумма по договору на оказание услуг «Карта помощи на дороге» от 23.11.2023г., заключенного между Ф.И.О. и ИП Ф.И.О., в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, ООО «Авангард», ввиду отказа от возврата суммы оплаты по договору, обязан уплатить неустойку в размере 3% в день от цены договора – 9 000 рублей. Начало периода исчисления неустойки следует считать в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 Закона.

С момента получения требования о выплате суммы по договору, ООО «Аванагард» и ИП Ф.И.О. обязаны были произвести выплату в течение 10-ти дневного срока. ООО «Авангард» перечислило сумму в размере 2 770 рублей 12 копеек, на остальные требования не ответило и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление Ф.И.О.. об отказе от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть начало периода начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления в суд, период неустойки поставил 67 дней, соответственно, согласно расчету (6 229 рублей 88 копеек / 100% * 3% и составила 186 рублей 89 копеек. 186 рублей 89 копеек *67= 12 521 рублей 63 копейки.), размер неустойки составляет 12 521 рублей 63 копейки.

Истцом, ввиду того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 6 229 рублей 88 копеек. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, ИП Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление Ф.И.О.. об отказе от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть начало периода начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления в суд, период неустойки поставил 53 дня, соответственно, согласно расчету (6 12 000 рублей 00 копеек / 100% * 3% и составила 360 рублей 00 копеек. 2 100 рублей 00 копеек *53= 19 080 рублей 00 копеек), размер неустойки составляет 19 080 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), заявлено требование о взыскании с ответчика. ИП Ф.И.О. в пользу истца суммы неустойки в размере 12 000 рублей 00 копеек. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу Ф.И.О. нравственных страданий в связи с нарушением ее прав потребителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Авангард» и ИП Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиками прав Ф.И.О. как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Авангард» в пользу Ф.И.О. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Ф.И.О. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Авто-Комфорт» в размере 4350 руб. (4050+300 за требования имущественного характера), с ООО «Авангард» в размере 700 руб. (400+300 за требования имущественного характера), с ИП Ф.И.О. в размере 780 руб. (480+300 за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.И.О. к ООО «Авангард», ИП Ф.И.О., ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (№) в пользу Ф.И.О. (паспорт №) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 142 500 руб. 00 коп., штраф присужденной в пользу потребителя в размере 35 625 руб., в том числе в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в размере 35 625 руб.

Взыскать с ООО «Авангард» (№) в пользу Ф.И.О. (паспорт №) оплаченные по договору № «На колесах» от 23.11.2023г., денежные средства в размере 6 229 руб., штраф присужденной в пользу потребителя в размере 1557 руб. 47 коп., в том числе в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в размере 1557 руб. 47 коп.

Взыскать с ИП Ф.И.О. (№ №) в пользу Ф.И.О. (паспорт №) оплаченные по договору на оказание услуг «Карта помощи на дороге» от 23.11.2023г, денежные средства в размере 12 000 руб., штраф присужденной в пользу потребителя в размере 3000 руб., в том числе в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт», с ООО «Авангард», ИП Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4350 руб.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ИП Ф.И.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Тутаева Л.Ш.