Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-239/2019

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 20 мая 2019 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от 03 октября 2013 г. №, заключенного между Банком и ФИО2, взыскании задолженности по данному договору в размере 132 301 руб. 57 коп.

Одновременно Банк обратился с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 846 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2013 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 194 000 руб. на срок по 03 октября 2018 г. под 21,5 % годовых (далее – кредитный договор).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнял, в результате чего по состоянию на 04 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 132 301 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 69194 руб. 01 коп., просроченные проценты – 8 569 руб. 51 коп., неустойка – 54 538 руб. 05 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 октября 2018 г. между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №

Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 не возражал против удовлетворения требований в части основного долга и процентов, в части взыскания неустойки просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 выразил аналогичную позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации входящей в главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии состатьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 октября 2013 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 194 000 руб. на срок по 03 октября 2018 г. под 21,5 % годовых, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.

Банк обязанности по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере, оговоренном в кредитном договоре, исполнил.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждаются платежными документами по погашению кредита и процентов и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии представленным истцом расчетом, по состоянию на 04 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 132 301 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 69194 руб. 01 коп., просроченные проценты – 8 569 руб. 51 коп., неустойка – 54 538 руб. 05 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспорен. Доказательств оплаты заемщиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 октября 2013 г. Банк заключил с ФИО3 договор поручительства №

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Учитывая, что при заключении договора поручительства ФИО3 принял на себя обязательство по ответственности перед Банком за погашение займа наравне с ФИО2, он (ФИО3) несет солидарную ответственность перед Банком по обеспеченному поручительством обязательству.

В связи с тем, что не нашло своего подтверждения исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 132301 руб. 57 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что имеет место значительная по времени просрочка уплаты должного по кредитному договору, при этом истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, суд считает правомерным удовлетворить требование о расторжении кредитного договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как многочисленные просрочки уплаты должного существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика.

Правовые основания для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшение неустойки.

Несмотря на то, что истцом не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки оснований для уменьшения не имеются, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком ФИО2 не приведено.

Доказательств, что предложенные Банком условия 21,5 % годовых за пользование кредитом, установленные сторонами данных кредитных отношений, являются чрезмерно высокими, либо лишали ФИО2 таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными, ответчиком ФИО2 не представлено.

Также не представлены доказательства, что имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Соотношение процентной ставки по привлечению межбанковских кредитов и процентной ставка по кредитному договору ФИО2 не приведено.

Кроме того, при нарушении срока внесения платежей заемщиком, Банк в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 г. № 254-П несет расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращенной ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве Банка нарушает нормальный гражданский оборот и влечет вредные последствия для Банка, поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечет прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и Банк не получает дохода.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 846 руб. 03 коп., суд приходит к выводу о том, что указанный размер государственной пошлины должен быть взыскан в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 03 октября 2013 г. №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 03 октября 2013 г. № в размере 132301 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1