Апелляционное определение № 33-2029/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2025-003699-78

Судья Еловиков А.С.

Дело № 2-2765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-2029/2026
г. Пермь
19 февраля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 27 ноября 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ФССП России, ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 (удостоверение, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации с Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю убытки, причиненные неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 5800000 руб. (том 1 л.д. 3-9, том 2 л.д.12-17).

В обоснование требований указано, что в рамках дела по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 836 832,36 руб., определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2016 в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, принадлежащее на праве собственности ФИО3. На основании указанного определения выпущен исполнительный лист серии ВС №**, возбуждено исполнительное производство № **, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ж. наложен арест на недвижимое имущество должника.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.11.2016 проведена государственная регистрация ареста за № ** на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером **:222, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1550 кв.м, адрес: **** 16; жилой дом с кадастровым номером **:836, общей площадью 70,7 кв.м, по адресу: ****.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2016 исковые требования ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к ФИО3 удовлетворены, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30.07.2021 по делу произведено произведено процессуальное правопреемство - ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заменено на ФИО1

В настоящее время в Отделе судебных приставов по Пермскому району по Пермскому краю находится исполнительное производство № **-ИП от 27.08.2021 о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.08.2021 в удовлетворении ходатайства должника ФИО4 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Индустриального районо суда г. Перми от 19.10.2016 - отказано.

Однако, 05.08.2021 земельный участок, общей площадью 1550 кв.м, кадастровый номер **:222, по адресу: **** 16, и двухэтажный дом общей площадью 70,7 кв.м., расположенный на данном земельном участке, был продан.

29.11.2024 истец обратился с заявлением в СУ СК России по Пермскому краю Следственный отдел по Индустриальному району г. Перми для проведения проверки о законности снятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника, наложенных судом.

Согласно ответу СУ СК России по Пермскому краю Следственного отдела по Индустриальному району г. Перми от 02.12.2024 № 19-55-24, обращение направлено в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю для проверки.

Врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Д. в ответе от 28.02.2025 № **, сообщила, что на исполнении находилось исполнительное производство № **-ИП от 02.11.2016, предмет исполнения обеспечительная мера неимущественного характера. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 09.12.2016, передано в архив 27.01.2017, уничтожено актом к уничтожению ** от 25.10.2021, в связи с истечением срока хранения.

01.04.2025 истец обратился с заявлением в прокуратуру города Перми для проведения проверки законности снятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника, наложенных судом, которое направлено в прокуратуру Индустриального района г. Перми.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка, в ходе которой установлено, что 09.10.2016 оснований для снятия обеспечительных мер при окончании исполнительного производства № **-ИП не имелось, данное нарушение в конечном итоге привело к отчуждению имущества должником ФИО3 в 2021 году. В ходе прокурорской проверки установлено, что постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П1. от 26.07.2021 снят запрет на регистрационные действия в отношения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ФИО3, в связи с тем, что по состоянию на 30.07.2021 решение суда исполнено.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми получена выписка из ЕГРН, из которой также следует, что на момент вынесения Индустриальным районным судом г.Перми определения о наложении ареста на имущество должника ФИО3 ему принадлежал, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером **:870 по адресу: ****179, дата прекращения государственной регистрации права 21.10.2016.

Таким образом, действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П1. по отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО3 наложенные определением от 19.10.2016, являются незаконными, привели к отчуждению имущества должником, тем самым истцу причинены убытки, поскольку иным имуществом должник не владеет, судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 41).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в дополнительных возражениях на иск (том 1 л.д. 74-77, том 2 л.д. 52-53). Указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку имущество было отчуждено в 2021 году, в суд истец обратился в 2025 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, в ранее направленном отзыве на иск указывал, что ему принадлежало единственное жилье, состоящее из неблагоустроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** 16. Исполнительное производство о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» было окончено в связи с невозможностью исполнения. После окончания исполнительного производства им было продано это единственное жилье. Считал требования необоснованными, кроме того истцом пропущен срок исковой давности (том 1 л.д. 56).

Третье лицо начальник отдела ОСП по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю П1. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, тогда как отсутствие вины должно доказать лицо, причинившее вред. Незаконные действия судебного пристава исполнителя П1. по отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ФИО3 привели к отчуждению 05.08.2021 должником ФИО3 недвижимого имущества, тем самым истцу причинен вред, который находится в прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба у истца.

Также в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности, поскольку об отчуждении должником ФИО3 спорного имущества истцу стало известно из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» № ** от 30.11.2022. О том, что надлежащим ответчиком по иску являются должностные лица ОСП, истцу стало известно из ответа прокуратуры Индустриального района г. Перми № ** от 05.05.2025. Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, не исследовались материалы исполнительного производства №**-ИП от 05.09.2023 ОСП по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю, которое было возбуждено на основании переданного из МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю исполнительного производства № **-ИП от 27.08.2021. Кроме того, к участию в деле не была привлечена судебный пристав-исполнитель Ж., на принудительном исполнении которой находилось исполнительное производство №**-ИП по реализации обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество на основании определения суда от 19.10.2016.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФССП России, ГУФССП России приводит доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьего лица просила оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что квартира по ул. Рабочей г. Перми выбыла из собственности должника на дату поступления исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в службу судебных приставов, проданные в 2021 году дом и расположенным под ним земельный участок являлись единственным жильем должника, в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание. Вывод суда о пропуск срока давности считает правильным, поскольку истец имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №**-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС ** от 03.02.2017, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 2-5770/2016 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 51 896 832, 34 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30.07.2021 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-5770/2016 по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Экопромбанк» на ФИО1 (том 1 л.д. 12-13).

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами–исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, к операторам сотовый связи, в ПФ, в ГИБДД, ФНС, ВМС, в Росреестр, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ранее, согласно представленной информации № ** от 28.02.2025, на исполнении отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №**-ИП от 02.11.2016, предмет исполнения обеспечительная мера неимущественного характера, возбужденное Ж. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 09.12.2016, передано в архив 27.01.2017, уничтожено актом к уничтожению ** от 25.10.2021, в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 20).

Исполнительное производство возбуждено на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2016 о принятии мер по обеспечению иска ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51836832,36 руб. в виде ареста на имущество должника в пределах суммы иска, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось (том 1 л.д. 10).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.07.2021 в рамках исполнительного производства № **-ИП от 02.11.2016 снят запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3 (том 1 л.д. 18).

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.08.2021 ФИО3 продал П2. земельный участок общей площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером **:222 по адресу: **** 16, и жилой дом площадью 70,7 кв.м с кадастровым номером **:836, расположенный по адресу: ****. Цена указанного имущества составила 5800000 руб., из которых жилой дом – 2500000 руб., земельный участок – 3300000 руб. (том 1д.д. 22).

На дату отчуждения указанного имущества, иного жилого помещения в собственности должника не имелось, что сторонами не оспаривалось.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.08.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2016 (том 1 л.д. 14-17).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП, по состоянию на 27.11.2025 с должника взыскано 14444,48 руб., находится на депозитном счете 14444,48 руб.

При рассмотрении Прокуратурой Индустриального района г. Перми обращени ФИО1 по вопросу нарушения требований законодательства об исполнительном производстве должностными лицами службы судебных приставов было установлено, что в отношении ФИО3 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство от 02.11.2016 № **-ИП по реализации обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2016. Указанное исполнительное производство окончено 09.12.2016 фактическим исполнением, передано в архив, в дальнейшем уничтожено. Вместе с тем, определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.10.2016 о наложении обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество отменено не было. Таким образом, 09.12.2016 оснований для снятия обеспечительных мер при окончании исполнительного производства не имелось, данное нарушение в конечном итоге привело к отчуждению имущества должником ФИО3 в 2021 году в нарушении вышеуказанных судебных актов, о чем 05.05.2025 прокуратурой Индустриального района г. Перми в адрес ФИО1 направлено соответствующее письмо (том 1 л.д. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. При рассмотрении дела было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, являлся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, следовательно, на него не могло было быть обращено в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как и земельный участок, расположенный под этим домом. Невозможность обращения взыскания, соответственно исключает возможность погашения задолженности за счет стоимости указанного имущества, следовательно, основания для вывода о причинении истцу имущественного ущерба в результате незаконных действий судебного пристава отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Из материалов дела следует, что отчуждение имущества ФИО3 произведено 05.08.2021. Определение Индустриального районного суда г. Перми о процессуальном правопреемстве между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО1 постановлено 30.07.2021, таким образом, право на ознакомление с материалами исполнительного производства истец как взыскатель приобрел не позднее даты вступления указанного определения в законную силу - 21.08.2021.

В соотвествии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Добросовестно реализовав свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, истец должен был узнать о нарушении своего права в 2021 году. Ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов, является Российская Федерация в лице ФСП России в силу положений закона - пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о том, что службой судебных приставов не допущено бездействие в части, касающейся иного имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: **** 179. Судом было установлено, что указанное жилое помещение принадлежало ФИО3 в период с 22.01.2013 по 21.10.2016, при этом, исполнительное производство № ** по реализации мер по обеспечению иска возбуждено 02.11.2016, то есть уже после совершения ФИО3 сделки по отчуждению указанного имущества. Доказательств того, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов ранее 21.10.2016, что позволяло предотвратить отчуждение указанного имущества, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела но не принятых судом во внимание, решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании доказательства, получивших надлежащую оценку в соотвествии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: