Апелляционное постановление № 10-16184/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/1-0210/2025

Судья фио дело № 10-16184/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Ижовкиной К.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката Казаковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Казаковой Н.Н.

на постановление Тверского районного суда адрес от 2 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении находящегося в межгосударственном розыске

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, женатого, на период расследуемых событий занимавшего должность первого заместителя главы администрации городского адрес зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника – адвоката Казаковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2025 года возбуждено два уголовных дела в отношении фио и фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио – по ч. 4 ст. 291 УК РФ, сопряженных с получением и дачей взяток за заключение муниципальных контрактов, беспрепятственное подписание актов выполненных работ и последующую своевременную оплату.

11 июня 2025 года возбуждено два уголовных дела в отношении фио, занимавшего должность первого заместителя главы администрации городского адрес, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, сопряженных с получением взяток в связи с заключением указанных выше муниципальных контрактов.

Уголовные дела соединены в одном производстве, 23 июня 2025 года принято решение о привлечении в качестве обвиняемого фио, который скрылся и 11 июня 2025 года объявлен в розыск, 18 июня 2025 года - в межгосударственный розыск в связи с получением информации о том, что 10 июня 2025 года ФИО1 покинул адрес, вылетев в адрес, после чего в РФ не возвращался.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес.


В апелляционной жалобе защитник – адвокат Казакова Н.Н. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокат полагает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть обвинения не является достаточным основанием для заключения под стражу. Не отрицая факта нахождения фио за пределами РФ, адвокат утверждает, что он не уведомлялся и не знал о начале уголовного преследования и о необходимости проведения следственных действий с его участием. Свобода передвижения фио ограничена не была и, будучи в отпуске, он мог находиться на территории иного государства, что не свидетельствует о его намерении скрыться от органа следствия. Оспаривает адвокат обоснованность обвинения фио, указывая на отсутствие в представленном материале соответствующих доказательств. Признательные показания других обвиняемых, уличающих фио, по мнению адвоката, являются противоречивыми и неконкретными. Более того, в представленном материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие должностное положение фио и наличие у него реальной возможности выполнить инкриминируемые действия. Указывая, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, адвокат просит его удовлетворить, постановление суда отменить.

Проверив все представленные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с получением взяток за заключение муниципальных контрактов, занимая должность первого заместителя главы администрации городского адрес. Из представленных материалов следует, что ФИО1 скрылся, выехав за пределы РФ 10 июня 2025 года в 23 часа 13 минут (л.д. 41), тогда как на следующий день в отношении него возбуждено два уголовных дела. Из показаний свидетеля фио со всей очевидностью следует, что ещё 9 июня 2025 года ФИО1 стало известно о проведении оперативно-следственных мероприятий, ходом которых он неоднократно интересовался, а 10 июня 2025 года стало известно, что ФИО1 написал заявление на отпуск (л.д.43-45). Следует также отметить, что уголовные дела в отношении фио и фио, уличивших фио в совершении преступлений, были возбуждены 10 июня 2025 года на основании материалов, поступивших из УФСБ России по Москве и адрес. ФИО1 органом следствия отводится роль организатора, который должен был осуществлять общее руководство деятельностью соучастников (л.д. 14, 48).

Постановления об объявлении фио в розыск незаконными и необоснованными не признавались. Из материалов дела следует и защитой не оспаривается, что до настоящего времени ФИО1 находится за пределами РФ, что в свою очередь не позволяет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, очевидно, что судом не найдено оснований для избрания более мягкой меры пресечения, о чем просила защита. Отсутствие в обжалуемом постановлении сформулированного отказа по этому поводу не влечет отмены или изменения судебного решения, тем более, что конкретного ходатайства, исходя из протокола судебного заседаний, адвокатом не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Обоснованность выдвинутых против фио подозрений, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена; в представленном материале имеются показания обвиняемых фио и фио, уличающих фио в совершении инкриминируемых преступлений. Более того, в ходе расследования вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться только по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время, учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, суд не входит в обсуждение доводов защиты о недоказанности вины фио и о сомнениях в правильности квалификации его действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 июля 2025 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящегося в межгосударственном розыске обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: