Решение № 2-1798/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1798/2019

Дело № 2-1798/2019

64RS0046-01-2019-000980-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Паниной Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ООО «Саратов-Холод Плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «Саратов-Холод Плюс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 11 декабря 2018 года на 598 км автодороги Нижний Новгород-Саратов перекресток с автоподъездом к с. Вязовка водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2110 регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны с. Вязовка по направлению движения на город Н. Новгород, при повороте направо выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством Scania № регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Саратов-Холод Плюс». В результате происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, пассажир автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак № — ФИО4 погиб на месте, транспортному средству Scania № регистрационный знак Т № - причинены механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Собственником транспортного средства ВАЗ 2110 регистрационный знак № является ответчик ФИО2, согласно договору купли-продажи между ФИО5 И ФИО2 от 04 декабря 2018 года. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania № регистрационный знак № составляет 855954 рубля. Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 855954 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 855954 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в колонии поселении о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Ответчик ФИО2, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2018 года на 598 км автодороги Нижний Новгород-Саратов перекресток с автоподъездом к с. Вязовка водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2110 регистрационный знак Х 314 ХЕ64, двигаясь по второстепенной дороге со стороны с. Вязовка по направлению движения на город Н. Новгород, при повороте направо выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством Scania P360LA4X2HNA регистрационный знак Т 145 КМ64 под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Саратов-Холод Плюс». В результате происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, пассажир автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак Х 314 ХЕ64 — ФИО4 погиб на месте, транспортному средству Scania P360LA4X2HNA регистрационный знак Т 145 КМ64 - причинены механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Собственником транспортного средства ВАЗ 2110 регистрационный знак Х 314 ХЕ64 является ответчик ФИО2, согласно договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 от 04 декабря 2018 года. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P360LA4X2HNA регистрационный знак Т 145 КМ64 составляет 855954 рубля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается проставлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3. ст. 264 УК РФ, приговором Татищевского районного суд Саратовской области от 30 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснил Пленума ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку владельцем и собственником источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба, являлся ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2110 регистрационный знак Х 314 ХЕ64, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается на этого владельца на общих основаниях.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся его действия, что подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

Согласно экспертному заключению № 1175/12/18 ООО «Областная коллегия оценщиков» от 04 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P360LA4X2HNA регистрационный знак Т 145 КМ64 составляет 855 954 рубля.

Сумма материального ущерба стороной ответчика не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО2 не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом заключения от ответчика не поступило.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из того, что факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, нашел свое полное подтверждение, презумпции вины причинителя вреда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая не предоставление им доказательств, обосновывающих несогласие с иском, оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности по договору аренды, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 855954 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11760 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Саратов-Холод Плюс» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 855954 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2019.

Председательствующий