Апелляционное постановление № 22-722/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-72/2024

Судья: Тюрина Н.А. Дело № 22-722


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

адвоката Головина В.Е. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г. Г.А., в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Печорского районного суда Псковской области от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.), <данные изъяты> зарегистрированный в <****>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 24 февраля 2024 года по 22 августа 2024 года включительно, ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Постановлено электронный носитель, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего времени хранения.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Головина В.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ.

Как следует из приговора, осознавая, что для законного пересечения Государственной границы РФ ему необходим действительный заграничный паспорт гражданина РФ, достоверно зная порядок пересечения Государственной границы РФ, ФИО1, в период времени с 16 часов 40 минут 22 февраля 2024 года до 00 часов 40 минут 24 февраля 2024 года, выехал в направлении российско-эстонской границы в Печорский район Псковской области с целью её последующего пересечения.

По прибытию в Печорский район Псковской области, где проходит линия Государственной границы Российской Федерации между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, ФИО1, в нарушение требований ст. 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой пересечение Государственной границы лицами на суше осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями правительства Российской Федерации, ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой пропуск через Государственную границу лиц, производится в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, не имея при себе документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в пешем порядке, умышленно, по личным бытовым мотивам, продолжил движение в сторону российско-эстонской границы, вне путей международного сообщения, в обход установленных пунктов пропуска, с целью её незаконного пересечения.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, около 01 часа 10 минут 24 февраля 2024 года, он был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области в районе <данные изъяты>, примерно в 120 метрах от линии Государственной границы РФ с Эстонской Республикой (пограничный знак № 274).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что прибыл в г. Псков 22 февраля 2024 года с целью участия в судебном заседании апелляционной инстанции Псковского областного суда. При себе подсудимый имел паспорт СССР и водительское удостоверение. 23 февраля 2024 года он был захвачен в г. Пскове тремя неизвестными людьми. Из г. Пскова его вывезли на автомашине, похожей на автомашину сотрудника погранслужбы Г. С.К., и высадили в лесу, после чего он направился в сторону России. Умысла на пересечение Государственной границы подсудимый не имел. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Г. Г.А. полагала, что приговор Печорского районного суда Псковской области от 22 августа 2024 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления не доказана, ФИО1 не намеревался пересекать незаконно границу, суд не учел объяснения ФИО1 о том, что его похитили неизвестные лица и привезли к границе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в рамках проверки, свидетельствует о некачественном и поверхностном проведении проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Печорского района Псковской области К. Ю.И. считает приговор Печорского районного суда Псковской области от 22 августа 2024 года, в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля С. С.В., являющегося военнослужащим ПУ ФСБ России по Псковской области, о том, что с 23 февраля 2024 года по 24 февраля 2024 года он нес пограничную службу в дежурном наряде совместно с М. А.А. и Г. А.В., когда в ночное время поступила информация, что в районе пограничного знака (****) выявлен человек. По прибытию на место были обнаружены следы. Пройдя по данным следам в направлении Государственной границы РФ с Эстонской Республикой, в 100 метрах от нее, обнаружили и задержали ФИО1 Опознали его сразу, поскольку ФИО1 неоднократно задерживался в пограничной зоне. При себе у ФИО1 имелся паспорт гражданина СССР, более никаких документов не было, в том числе, документов, дающих право на нахождение в пограничной зоне. После чего ФИО1 был доставлен в отдел для разбирательства;

- аналогичными показаниями свидетелей: М. А.А. и Г. А.В.;

- показаниями свидетеля А. К.М., являющегося военнослужащим ПУ ФСБ России по Псковской области (дежурный связи и сигнализации), о том, что с 23 февраля 2024 года по 24 февраля 2024 года он находился на службе. 24 февраля 2024 года, в 00 часов 40 минут, на экране камеры увидел силуэт, который двигался в районе н.п. Бабино по полю в сторону государственной границы Российской Федерации. Иных лиц в зоне наблюдения не было. От места выявления было 500 метров до границы. Силуэт двигался четко в направлении границы с Эстонской Республикой. Сообщил о произошедшем начальнику, продолжил наблюдение, а также ориентировал дежурную группу по местоположению, где ФИО1 скрылся в лесном массиве;

- показаниями свидетеля Г. С.К., являющегося военнослужащим ПУ ФСБ России по Псковской области (начальник отделения), о том, что ночью, с 23 февраля 2024 года на 24 февраля 2024 года, получил сообщение от дежурного о том, что в направлении Государственной границы Российской Федерации движется человек. Им была дана команда дежурной группе выдвинуться на поиски нарушителя. После задержания ФИО1 был доставлен в отделение. Действительных документов, дающих право на пересечение границы, при ФИО1 не было.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

- рапортом о покушении ФИО1 на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации из Российской Федерации в Эстонскую Республику 24 февраля 2024 года в 01 час 10 минут в <данные изъяты>, где последний и был задержан (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрено место покушения на незаконное пересечение Государственной границы РФ, а именно, по направлению из России в Эстонию, в районе населенных пунктов: <данные изъяты> в 120 метрах от российско-эстонской границы (пограничный знак (****)) (т. 1 л.д.5-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) (фототаблица) от 21 июля 2024 года, а именно, электронного носителя СD-R диска с видеозаписью, представленного из отделения (погз) в н.п. Рогозино отдела (погк) в г. Печоры ПУ ФСБ России по Псковской области, подтверждающие намерения ФИО1 незаконно убыть на территорию Эстонской Республики (т. 2 л.д. 30-35);

- постановлением от 22 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, вынесенному по результату проверки сообщения ФИО1 о том, что 23 февраля 2024 года он был схвачен в г. Пскове тремя неизвестными людьми и доставлен в лесной массив на территории Печорского района Псковской области (т. 2 л.д. 134-137);

- справкой Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о погодных условиях 24 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 10).

При вынесении приговора достоверность доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, тщательно исследована в ходе судебного разбирательства.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они изложены в приговоре суда с надлежащей полнотой, приведены мотивы, по которым представленные доказательства судом приняты, как относимые, допустимые и достоверные. Выводы суда в данной части убедительно аргументированы и основаны на законе.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний всех вышеприведенных свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, на протяжении предварительного и судебного следствия их показания были стабильны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе, вещественными доказательствами и результатами оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 322 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», как пересечение Государственной границы без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 322 УК РФ, надлежит квалифицировать указанные действия лица, совершенные при отсутствии у лица каких-либо документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации.

Действительных документов на право выезда из Российской Федерации либо надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ФИО1 не имел, что подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетелей: Г. С.К., М. А.А. и С. С.В.

Провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом первой инстанции не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что 23 февраля 2024 года он был схвачен в г. Пскове тремя неизвестными людьми и доставлен в лесной массив на территории Печорского района Псковской области не нашло своего подтверждения.

Данное утверждение было объектом проверки Псковского межрайонного СО СУСК РФ по Псковской области, в результате чего, 22 августа 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, а также презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 исследовано психическое состояние последнего, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, жалобы на психическое здоровье не высказывал, его поведение в ходе судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не вызывало.

Согласно заключению судебно-психиатрической стационарной экспертизы (****), проведенной 20 мая 2024 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» (стационар с диспансером)», ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется <данные изъяты>).

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, имеющееся у него <данные изъяты> не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 53-57).

Таким образом, психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызвала, в связи с чем, он был признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано и в полной мере учтено при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1, что он ранее не судим, имеет четверых несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд в должной мере учёл, что по месту проживания и по месту содержания под стражей подсудимый характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа, что послужит, по его мнению, достижению такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер определенного судом штрафа соответствует характеру и степени тяжести преступления, личности и имущественному положению ФИО1

С учетом категории преступления, у суда также не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с учетом положений УК РФ, УПК РФ. Оснований для его отмены и постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского районного суда от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г. Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.