Апелляционное постановление № 22-1122/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 4/16-35/2021

Судья Игнатов С.В. Дело № УК 22-1122


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденной Воловиковой О.Н.,

ее защитника – адвоката Кондрашовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кондрашовой А.А. – защитника осужденной

ВОЛОВИКОВОЙ О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене осужденной Воловиковой О.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденной Воловиковой О.Н., ее защитника – адвоката Кондрашовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2015 г. Воловикова О.Н. осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление было совершено ФИО1 в период с ноября 2012 г. по август 2013 г., потерпевшему ООО «1» в результате преступных действий осужденной причинен ущерб в крупном размере – <данные изъяты> руб.

В описательно-мотивировочной части приговора имеется указание о том, что за потерпевшим ООО «1», обратившимся в рамках настоящего уголовного дела с гражданским иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ее преступных действий в размере <данные изъяты> руб. признается право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 г. ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу установлено, что в период с 14 июня 2015 г. по 29 декабря 2016 г. ФИО1 причинила ущерб «ООО 2» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По делу был удовлетворен гражданский иск потерпевшего «ООО 2», и с осужденной ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.

Начало срока отбывания наказания 25 июля 2019 г., конец срока – 12 мая 2023 г.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кондрашова А.А. обратилась в суд с ходатайством, оставленным судом без удовлетворения, о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кондрашова А.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство, указывая, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении ходатайства.

Так, придя к выводу о том, что осужденная стремится к исправлению, а администрация колонии не возражает против замены ей наказания более мягким, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Между тем, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроена швеей, соблюдает распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает из них правильные выводы, в период отбывания наказания получила рабочие специальности, поддерживает социальные связи, ею погашен вред, причиненный преступлением на сумму <данные изъяты> руб., по месту жительства ей гарантировано трудоустройство, что обеспечит дальнейшее возмещение ею причиненного ущерба, она имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, которая также просила о замене наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства адвоката Кондрашовой А.А.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Несмотря на то, что ФИО1, согласно представленной на нее характеристике, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит, привлекается к оплачиваемому труду, привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, прошла обучение по специальности швея, выполняет правила внутреннего распорядка, принимает участие в воспитательных мероприятиях, является членом православной общины, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, состоит в браке и имеет двоих дочерей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) и не лишена родительских прав в отношении них, поддерживает социальны связи, отбыла более половины назначенного ей наказания и не имеет взысканий, суд, принимая решение по ходатайству защитника, правильно указал, что программу психологической коррекции личности она выполнила частично, имеет исковые обязательства, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате преступления (невозмещенная часть составляет <данные изъяты> руб.).

Суд апелляционной инстанции, кроме этого, также принимает во внимание наличие у осужденной только двух поощрений в 2020 г. и отсутствие поощрений в текущем году, а также неисполненные исковые обязательства, связанные с причинением ущерба по предыдущему приговору суда от 12 мая 2015 г., выполнение ею нормы выработки не в полном объеме, ее содержание в обычных условиях отбывания наказания и ее отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласен, об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о чрезмерности исправительного воздействия отбываемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2021 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: