Решение № 2-4016/2017 2-4016/2017~М-3376/2017 М-3376/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4016/2017

дело № 2-4016/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 10.01.2017г. в 01 час 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по ул. Кооперативная пгт. Софрино Пушкинского района Московской области, совершил столкновение с транспортным средством БМВ, г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль БМВ, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Из административных материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством «Камаз», г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0362004373. 17.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала событие от 10.01.2017г. страховым случаем и 02.03.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 270 000 рублей. Не согласившись с такой оценкой, истец обратился в ИП «ФИО4.» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 11/17 от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. №, с учетом износа составила 385 535 рубля 16 копеек. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 115 535 рублей 16 копеек. 14.07.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, но ответчик оставил претензию без ответа. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, то истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 1 900 рублей на услуги нотариуса. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115 535 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 3 500 рублей на оплату услуг независимой экспертизы, представителя 30 000 рублей, нотариуса в размере 1 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115 535 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2017г. по 07.09.2017г. в размере 309 734 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей на оплату услуг независимой экспертизы, представителя 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 62-64).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 (л.д. 10) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 75), ранее направил письменные возражения на заявленные требования (л.д. 44-45), в которых указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. № с учетом износа составила 389 100 рублей, без учета износа 646 800 рублей. На основании данных вторичного рынка Москвы и Московской области по состоянию на январь 2017г. среднерыночная стоимость автомобиля БМВ, г.р.з. № без учета повреждений составляет 540 000 рублей, а с учетом повреждений 270 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (540 000 рублей – 270 000 рублей = 270 000 рублей), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 10.01.2017г. в 01 час 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз», г.р.з. Р350НК150, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по ул. Кооперативная пгт. Софрино Пушкинского района Московской области, совершил столкновение с транспортным средством БМВ, г.р.з. №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Камаз», г.р.з. №, ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.16,17).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0362004373.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0392411550 (л.д. 11).

17.01.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19), специалистами АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра с указанием повреждений (л.д. 20-21), произведена выплата страхового возмещения в размере 270 000 рублей (л.д. 48-51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП «ФИО4.».

ИП «ФИО4.» подготовлено экспертное заключение № 11/17 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства БМВ, г.р.з. Х765ОА750, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 385 535 рублей 16 копеек (л.д. 26-38,79-89).

14.07.2017г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом о выплате недополученного страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № 11/17, подготовленное ИП «ФИО4.» (л.д. 41), ответчиком данное письмо оставлено без внимания.

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 11/17, подготовленное ИП «ФИО4.» поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано, выполнено в соответствие с требованиями законодательства.

При этом, ответчиком за все время судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, а из имеющейся калькуляции № 0014636974 и заключения АО Технэкспро невозможно определить, по каким причинам ответчик пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца ( л.д. 48-51).

Согласно мотивированному и обоснованному заключению ИП «ФИО4.» конструктивной гибели автомашины истца не имеется ( л.д.79-89).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 115 535 рублей 16 копеек (385 535 рублей 16 копеек – 270 000 рублей), в связи, с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, на основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 385 535 рублей 16 копеек за период с 06.02.2017 года по 02.03.2017 года (24 дня), а затем, после частичной выплаты 270 000 рублей, неустойку за период с 03.03.2017 года по 07.09.2017 года (188 дней) с учетом суммы 155 535,16 рублей недоплаченного страхового возмещения, т.е. 385 535,16х1%х24 дня =95528,44 рублей, 115 535,16х1%х188 дней = 217 206,10 рублей, всего 309 734 рубля 54 копейки ( л.д. 63).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 130 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 57 767 рублей 58 копеек (115 535 рублей 16 копеек / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30 января 2017 года между ИП «ФИО4.» и истцом заключен договор № 11/17 о проведении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства истца, стоимость, которой составила 3 500 рублей (л.д. 39). Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, поскольку такие расходы являются необходимыми.

21 июля 2017г. между ООО «Юстафф» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по вопросу взыскания в пользу Клиента страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 10.01.2017г. (л.д. 69-71).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (п. 4.1 договора). Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 72).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 900 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 3 810 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 115 535 рублей 16 копеек, неустойку 130 000 рублей, штраф 57 767 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки 3 500 рублей, оплаты услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 346 802 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 3 810 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –09 ноября 2017 года.

Судья: