Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело №2-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (Головное отделение по Нижегородской области Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк») к ФИО1, ФИО2, Т.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк») далее ПАО Сбербанк либо Банк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Т.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал Т.В.П. кредит в сумме 549451 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых и погашением кредита ежемесячно. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению пени. По имеющейся информации заемщик Т.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником заемщика Т.В.П. первой очереди по закону является его супруга-ФИО1 и дети сын ФИО2 и дочь Т.Н.В., которые должны нести ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке. По указанным основаниям ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 163174 рубля 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем истца в суд направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и взыскании со страховой компании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору коллективного страхования заемщиков в сумме 19975 рублей 75 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об изменении предмета и основания иска отказано. Одновременно ПАО Сбербанк уменьшило размер заявленных исковых к ФИО1, ФИО2 и Т.Н.В. до суммы 143199 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» не признала и пояснила, что наследство своего умершего супруга Т.В.П. она не принимала. Кроме того, сразу же после смерти мужа все необходимые документы, подтверждающие факт наступления смерти, она направила в ПАО Сбербанк, а соответственно вся вина в том, что пакет этих документов несвоевременно был передан в страховую компанию, лежит на самом банке.

Ответчики ФИО2 и Т.Н.В. в суд не явились.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд также не явился.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Т.В.П. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1,2 указанного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) Т.В.П. был выдан кредит в размере 549451 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,05% годовых. В соответствии с п.6-8 кредитного договора Т.В.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.15-19). Сумма кредита получена заемщиком Т.В.П. в полном объеме путем зачисления средств на его личный счет (л.д.14). Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком выполнены в соответствии с договором в полном объеме. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей Т.В.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и в полном объеме не производил погашение кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном условиями договора (л.д.12-13). Данный факт нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтверждается представленным суду расчетом иска и выпиской по счету заемщика. Из представленных суду расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Т.В.П. по денежным обязательствам перед ПАО Сбербанк составила 163174 рубля 78 коп.

Право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части кредита и (или) уплаты процентов предусмотрено условиями кредитного договора и ст.811 ч.2 ГК РФ.

Свидетельством о смерти II-ТН № подтверждено, что заемщик Т.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> (л.д.30).

Из содержания заявления представителя ПАО Сбербанк следует, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ осуществило ПАО Сбербанк страховую выплату в размере 501115 рублей 25 копеек. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В силу п.3.6 условий участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк (далее Условий) страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции). В обоснование заявленных требований о том, что убытки банка в части не покрытой страховой выплатой, составляющие 143199 рублей 03 копейки, возникли именно по вине наследников Т.В.П., представитель ПАО Сбербанк ссылается на то, что ответчиками несвоевременно, а именно лишь ДД.ММ.ГГГГ страховщику было сообщено о наступлении страхового случая. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время в силу п.3.4 Условий на родственников заёмщика, в случае его смерти, возложена лишь обязанность представить в банк (страхователю) свидетельство о смерти заемщика. В силу ст.961 ГК РФ именно страхователь по договору имущественного страхования (ПАО Сбербанк) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан был незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

Из копий направленных банком ответчикам требований о погашении кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что как минимум с указанной даты ПАО Сбербанк было известно о смерти Т.В.П. Соответственно доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что убытки банка в части, не покрытой страховым возмещением, возникли по вине ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи заслуживают внимание объяснения ответчика ФИО1 о незамедлительном уведомлении банка о наступлении смерти Т.В.П. Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о возложении на наследников заемщика имущественной ответственности за невыполнение самим банком (страхователям), без уважительных причин своей обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, не основаны на законе. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих принятие ответчиками наследства заемщика Т.В.П. Так в соответствии с требованиями ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Судом установлено, что ответчик ФИО1 приходится супругой заемщику Т.В.П., ответчик ФИО2 – сыном, а ответчик Т.Н.В. дочерью, а соответственно его наследниками первой очереди по закону.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В соответствии сп.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В ст.1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154ГК РФ)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, а также доказать факт принятия наследства наследником заемщика возлагается на истца.

Согласно полученных судом сведений из РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> данных о наличии в собственности Т.В.П. транспортных средств не имеется.

Сведений о наличии в собственности Т.В.П. иного имущества, в том числе недвижимого имущества, истцом не представлено.

Доказательств факта принятия ответчиками ФИО1,ФИО2, Т.Н.В. наследства умершего Т.В.П. банком также не представлено. Факт принятия наследства Т.В.П. в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ ответчиками в судебном заседании не признан.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Тоншаевского района Нижегородской области (по месту открытия наследства) от ДД.ММ.ГГГГ № наследственного дела к имуществу Т.В.П. не заводилось, завещания от имени Т.В.П. нотариусом также не удостоверялись.

Поскольку суду не представлено сведений о принятии ответчиками ФИО1,ФИО2, Т.Н.В. наследства умершего заемщика Т.В.П., в том числе совершении ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Т.В.П., также не имеется. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В силу ст.416 п.1 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Не предоставление истцом суду доказательств о том, что ответчиками принято наследство заемщика Т.В.П., а соответственно обязательство не прекращено, поскольку возникла перемена лиц в обязательстве, влечет отказ в иске к ФИО1, ФИО2, Т.Н.В. о расторжении кредитного договора.

По смыслу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе и уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина, возмещению не подлежат.

На основании ст. 811, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67, 173,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, Т.Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Т.В.П., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.