Решение № 2-331/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Вороновой Е.А.,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «МЕГА-СТРОЙ» о взыскании долга и процентов по договору займа и по встречному исковому заявлению ООО «МЕГА-СТРОЙ» к ФИО9 о признании договора займа незаключенным и признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного займа в размере 10000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 800000 рублей, неустойку в размере 330000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований сторона истца просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «МЕГА-СТРОЙ» был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 2 процента в месяц. Передача денежных средств предусмотрена наличными денежными средствами в кассу Общества. В подтверждение передачи денег представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня возврата суммы займа займодавцу в полном размере.

Ввиду неисполнения заемщиком перед займодавцем обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование им в установленный условиями договора срок, ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора по первоначально заявленному иску, протокольным определением суда к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, привлечен прежний генеральный директор ООО «МЕГА-СТРОЙ» - ФИО10

ООО «МЕГА-СТРОЙ» в процессе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании вышеуказанного договора займа незаключенным и признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10

Требования мотивированы тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию Обществом были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии прямых и косвенных признаков, свидетельствующих о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи (изготовления) квитанции к приходно-кассовому ордеру № с подписью ФИО10

Истица-ответчица ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы-ответчицы ФИО1 - ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования, заявленные его доверительницей, поддержал, просил их удовлетворить. При этом возражал против удовлетворения встречного иска Общества, ввиду непредставления последним доказательств, свидетельствующих о том, что от имени ООО «МЕГА-СТРОЙ» рассматриваемый договор займа не подписывался прежним директором ФИО10 Считал, что стороной ответчика-истца также не представлено и доказательств., позволяющих сделать вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Ответчик-истец ООО «МЕГА-СТРОЙ», извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, переданной представителю Общества ФИО6, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, имеющейся в материалах дела, а также извещавшееся посредством направления судебных извещений по адресу места нахождения юридического лица в <адрес>, а также в <адрес>, своего представителя для участия в судебном заседании не направил по неизвестным суду причинам. Так, корреспонденция, направленная в адрес юридического лица в <адрес> и в <адрес> не была вручена адресату, ввиду его отсутствия по указанным адресам. При указанных обстоятельствах, суд, учитывая содержание имеющейся в деле телефонограммы, переданной уполномоченному действовать от имени Общества лицу, а также факт невручения почтовой корреспонденции адресату по независящим от суда причинам, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика-истца по делу. Ранее суду представлен отзыв на иск (л.д. 33), согласно которому ФИО10 никогда не являлся главным бухгалтером Общества (за всю текущую деятельность компании отвечал ФИО7, являющийся супругом истицы и исполнительным -директором в период, когда руководителем Общества был ФИО10), указанный договор лично ФИО10, не подписывался, подпись от его имени выполнена иным лицом. Кроме того, указанные денежные средства не были отражены в бухгалтерском учете предприятия, как поступившие по названному в квитанции к приходному кассовому ордеру основанию. Более того, у компании отсутствует сам приходно-кассовый ордер, что дает основания полагать о подлоге и договора займа и квитанции, подтверждающей получение Обществом денежных средств от ФИО1 При этом сторона ответчика-истца в своем отзыве указала, что суду при оценке достоверности факта задолженности, основанного на передаче заемщику денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, следует учитывать финансовое положения займодавца с учетом его доходов, а также сведения о том, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности, при том, что истицей-ответчицей подобных документов суду не представлено.

Третье лицо ФИО10, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации в <адрес> и по адресу регистрации по месту пребывания в <адрес>, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная на его имя по адресу в <адрес> не вручена адресату ввиду его непроживания по нему, а корреспонденция, направленная на имя третьего лица в <адрес> не вручена адресату ввиду его отсутствия в дату выхода курьера по нему и не осуществления действий ФИО10 по его получению на почтовом отделении связи на основании соответствующего извещения, оставленного ему. При указанных обстоятельствах, суд, также руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, признает извещение третьего лица надлежащим.

Выслушав объяснения представителя истицы-ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЕГА-СТРОЙ» в лице директора Общества ФИО10 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 2 процента в месяц, текст которого в оригинале приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 31). В силу п. 4 договора займа денежные средства были предоставлены для оплаты Обществом банковской гарантии КБ «МСБ» (ООО) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставляется наличными для внесения в кассу заемщика (п. 5 договора).

Факт получения денежных средств в указанном размере заемщиком от займодавца подтверждается оригиналом представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МЕГА-СТРОЙ» приняло от ФИО1 на основании договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000000 рублей (л.д. 30).

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа как в установленный договором срок, так и на дату разрешения настоящего спора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 рублей.

Приходя к указанному выводу, судом отклоняются доводы стороны ответчика-истца по делу о том, что настоящий договор от имени прежнего директора Общества ФИО10 подписан не им самим, а квитанция к приходному кассовому ордеру является недействительной, поскольку не выдавалась вовсе, ввиду того, что доказательств, однозначно свидетельствующих об этом Обществом суду на дату разрешения спора не представлено. Довод стороны истца-ответчика по делу об обратном не опровергнут и позицией третьего лица по делу.

Доводы стороны ответчика-истца по делу о том, что денежные средства не были отражены в бухгалтерском учете предприятия, а также о том, что у предприятия отсутствует сам приходный кассовый ордер на сумму 100000000 рублей и что ФИО10 не являлся главным бухгалтером Общества не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с Общества суммы займа в указанном размере, поскольку ненадлежащее ведение компанией бухгалтерского учета не освобождает юридическое лицо об обязанности возвратить денежные средства, полученные на основании договора займа, оформленного в письменном виде и подписанного руководителем Общества.

При этом, приходя к выводу о том, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на указанную сумму, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно представленной АО КБ «Иваново» информации в графе расшифровка привлеченных не от кредитных организаций займов по состоянию на последнюю отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГА-СТРОЙ» под порядковым № был указан договор займа без номере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей со сроком предоставления 1 год, займодавцем по которому выступает ФИО1 (л.д. 56).

При этом на счет Общества, открытый в том же банке ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 10000000 рублей, в качестве источника поступления которых указан договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся беспроцентным, займодавцем по которому выступает ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается представленным суду банком Объявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт поступления денежных средств на счет Общества в день подписания договора займа с истицей-ответчицей по делу с учетом того, что денежные средства передавались наличными для внесения в последующем в кассу Общества, позволяют суду придти к выводу, о том, что именно переданные по договору займа без номера ФИО4 Обществу денежные средства в указанном размере и были внесены на счет компании вместо внесения их в счет оплаты банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, для внесения которой они предоставлялись. Факт неоплаты банковской гарантии в размере 10000000 рублей по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены сообщением КБ «МСБ» (ООО).

Истцом-ответчиком ФИО1 также заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей.

Названное требование основано на положениях ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на положениях п. 3 договора займа, согласно которому за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 2% в месяц.

Суд, проверив расчет заявленной к взысканию суммы процентов, а также период, за который они исчислены, соглашается с ними и признает их верными, в связи с чем с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в размере 800000 рублей.

Также стороной истца-ответчика заявлено требование о взыскании с ответчика-истца неустойки в размере 330000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 33 дня из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

Поскольку возможность взыскания неустойки, под которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд, учитывая содержание ст. 330, а также п. 8 договора займа, проверив ее расчет, представленный ФИО1, соглашаясь с периодом, за который она исчислена, приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ООО «МЕГА-СТРОЙ» в пользу истицы-ответчицы по делу.

Вопрос о возможности снижения неустойки судом в рассматриваемом случае не разрешается, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которое как того требуют положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ должно заявить о снижении неустойки, представив в соответствии с ч. 2 той же статьи доказательства, свидетельствующие об обогащении займодавца ввиду получения данного вида штрафной санкции, чего в рассматриваемом случае Обществом сделано не было.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к Обществу о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, являющихся взаимоисключающими для встречных требований Общества, заявленных к ФИО8 о признании договора займа незаключенным, а квитанции к приходному кассовому ордеру недействительной, то оснований для удовлетворения встречных требований Общества в истице-ответчице не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется теми же обстоятельствами, установленными при разрешении спора, изложенными выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

За разрешение настоящего спора истица уплатила государственную пошлину в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.02.20167 года (л.д. 6).

Поскольку требования истицы удовлетворены судом в полном объеме, то с Общества в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГА-СТРОЙ» о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕГА-СТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕГА-СТРой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «МЕГА-СТРОЙ» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2017 года