Решение № 2-4610/2017 2-4610/2017~М-4748/2017 М-4748/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4610/2017

Дело № 2-4610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., с участием помощника прокурора Центрального административного округа <адрес>Б.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Управлению делами Администрации города Омска, Администрации г.Омска о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> казенного учреждения г.Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности». В период служебной деятельности нареканий от работодателя не имелось, неоднократно поощрялся за выполнение служебных обязанностей. На основании приказа заместителя Мэра г.Омска, управляющего делами Администрации г.Омска от 18.09.2017 № был уволен с занимаемой должности по решению руководителя. С приказом об увольнении был ознакомлен только 17.10.2017. На момент увольнения 18.09.2017 находился на листке нетрудоспособности. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку истец не был предварительно уведомлен об увольнении, уволен в период прохождения лечения, не были предложены иные вакантные должности. Просит восстановить в прежней должности, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 63 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании представителю истца была разъяснена процессуальная необходимость личного участия в судебном заседании истца ФИО1, поскольку мотивированных пояснений представитель истца на вопросы суда относительно юридически значимых обстоятельств дать не смог. В судебном заседании представитель истца Я.Г.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, доказательств уважительных причин отсутствия истца в судебном заседании суду не представил. Последствия неявки в судебное заседание истец несет самостоятельно.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по иску привлечена Администрация г.Омска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, КУг.Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности».

В судебном заседании представитель ответчика К.Ю.А. исковые требования не признал, указав на законность действий работодателя, отсутствие правовых оснований для признания увольнения незаконным.

Представитель третьего лица КУ г.Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» Л.В.А., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что об увольнении ФИО1 знал ДД.ММ.ГГГГ, о чем сказал ей. Указала, что финансовые документы о причитающихся истцу выплатах были им подписаны ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Б.Е.Г. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено, исковой стороной обстоятельства, которыми обоснован незаконный характер увольнения не доказаны.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, заключение помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Б.Е.Г., суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, на основании приказа Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г.Омска от 16.05.8-лс ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> БУ г.Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.32-33). В дальнейшем содержание трудового договора изменялось на основании дополнительных соглашений (л.д.35-59). Дополнительными соглашениями от 07.03.2013, от 14.08.2013 текст трудового договора изложен в новой редакции (л.д.35-48).

На основании постановления Администрации г.Омска от 21.11.2012 № на Управление делами Администрации г.Омска возложены функции учредителя БУ г.Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности». На основании постановления Администрации г.Омска от 19.06.2015 № было создано КУ г.Омскаг.Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» путем изменения типа бюджетного учреждения, управление делами по-прежнему являлось учредителем казенного учреждения.

На основании приказа Управления делами Администрации г.Омска от 18.09.2017 № трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 18.09.2017 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Данным приказом установлена обязанность работодателя выплатить причитающиеся ФИО1 компенсации (л.д.60).

Текст приказа содержит указание на ознакомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Одновременно, в материалах дела имеется акт об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 18.09.2017, составленный в присутствии заместителяуправляющего делами Администрации города Омска К.О.И., начальника отдела правового обеспечения управления делами Администрации г.Омска К.Ю.А., начальника отдела муниципальной службы и кадров управления делами Администрации г.Омска (л.д.30). Из содержания данного акта следует, что указанными лицами зафиксирован немотивированный отказ ФИО1 от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора.

В связи с тем, что трудовая книжка ФИО1 в день увольнения не была получена, 19.09.2017 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости обращения в управление делами Администрации г.Омска за получением трудовой книжка, а равно для дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте (л.д.70).

В связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были начислены причитающиеся в связи с увольнением компенсации. Непосредственно финансовые документы подписаны ФИО1 (л.д.67-68).

Из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены истцу 18.09.2017. Доказательств обратного исковой стороной представлено не было. Представитель истца никаких пояснений относительно получения истцом денежных средств не дал. При этом, представитель истца не отрицал, что 18.09.2017 ФИО1 находился в здании Администрации г.Омска, беседовал с заместителем управляющего делами Администрации города Омска К.О.И. относительно предстоящей учебы. На вопрос суда о том, в чем была необходимость поездки истца ДД.ММ.ГГГГ в здание Администрации г.Омска, где находится управление делами Администрации г.Омска, а также что согласовывал истец в отношении повышения квалификации представитель истца пояснить не смог. В равной степени представитель истца не смог пояснить, какие конкретно вопросы обсуждал ФИО1 с заместителем управляющего делами Администрации города Омска К.О.И. Мотивированно пояснить, почему ФИО1 не уведомил непосредственного руководителя о нетрудоспособности, представитель истца также не смог.

Обращаясь в суд названным выше иском, ФИО1 сослался на незаконный характер увольнения, поскольку 18.09.2017 был нетрудоспособен, о предстоящем увольнении уведомлен не был, иные вакантные должности ему не предлагались.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Обязанность доказать законность увольнения, в том числе отсутствие со стороны работодателя злоупотребления правом и дискриминации по отношению к работнику, лежит на работодателе.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к убеждению о том, что управление делами Администрации г.Омска вправе принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы иска об отсутствии нареканий к работе, наличии поощрений, постоянном повышении квалификации, несостоятельны, поскольку не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Одновременно с приведенными положениями Трудового кодекса РФ суд учитывает процедуру прекращения трудовых отношений с руководителем муниципального учреждения, установленную Решением Омского городского Совета от 27.06.2007 N 32 "Об отдельных вопросах назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений города Омска, а также осуществления деятельности руководителей муниципальных учреждений города Омска".

В соответствии с ч.2-4 ст.4 указанного Решения трудовой договор, заключенный между руководителем учреждения и работодателем, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами либо трудовым договором.В случае прекращения трудового договора работодатель направляет в адрес Мэра города Омска соответствующие предложения с указанием основания прекращения трудового договора и по кандидатуре нового Руководителя. После получения согласования Мэром города Омска расторжение трудового договора и назначение нового Руководителя осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим Решением.

Данная процедура управлением делами Администрации г.Омска была соблюдена, в адрес и.о. Мэра г.Омска – Ф.С.П. было направлено соответствующее письмо о согласовании увольнения ФИО1 п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Увольнение ФИО1 было согласовано и.о. Мэра г.Омска – Ф.С.П. (л.д.61).

Обязанности предлагать увольняемому руководителю иные вакантные должности Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, в равной степени как и предварительного уведомления руководителя организации о предстоящем увольнении. Доводы иска в указанной части состоятельными не признаны.

Принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения суд учитывает, что 18.09.2017 терапевтом ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» на имя ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности №, который в дальнейшем продлялся (л.д.13-14).

Из информации, представленной ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» следует, что запись ФИО1 к врачу специалистом регистратуры была осуществлена 18.09.2017 в районе 14 часов 30 минут, ФИО1 был принят в порядке живой очереди, между пациентами по записи (л.д.83). Оплата за консультацию врача-терапевта произведена в 14 часов 40 минут (л.д.116).

На вопрос суда о том, когда у ФИО1 возникло недомогание представитель истца пояснил, что 18.09.2017. Одновременно, представитель истца не ответил на вопрос суда, по какой причине о своем недомогании истец не сообщил заместителю управляющего делами Администрации города Омска К.О.И., с которым беседовал 18.09.2017.

Из медицинской карты ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» следует, что при обращении за медицинской помощью 18.09.2017 ФИО1 сослался на то, что считает себя больным около суток. После осмотра пациента ФИО1 поставлен диагноз ОРВИ (л.д.86).

Одновременно, суд учитывает, что акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении составлен в 7 часов 25 минут 18.09.2017, т.е. до обращения истцом в медицинское учреждение и оформления листа нетрудоспособности.

Обстоятельства составления указанного акта как то: время его составления, состав присутствующих лиц, были подтверждены в судебном заседании К.Ю.А., а также П, опрошенной судом в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 ГПК РФ.

Так, П пояснила, что прибыла на работу к более раннему времени, поскольку было необходимо оформить прекращение трудовых правоотношений с ФИО1 Подтвердила, что акт составлен в присутствии указанных в нем лиц после отказа ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении. Одновременно, свидетель пояснила, что о решении руководителя о прекращении трудовых правоотношений сообщила ФИО1 по телефону 15.09.2017, указала на необходимость явки 18.09.2017 к работодателю для оформления прекращения трудовых правоотношений.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Представитель третьего лица КУ г.Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» Л.В.А. также подтвердила, что об увольнении ФИО1 знал ДД.ММ.ГГГГ после разговора с П, сообщил ей как бухгалтеру 15.09.2017. Оснований не доверять пояснениям данного лица у суда не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в здании Администрации г.Омска утром ДД.ММ.ГГГГ не отрицался представителем истца. Доводы исковой стороны о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у работодателя по иным причинам, не связанным с увольнением, доказательно не подтверждены. Более того, четко и мотивированно причину нахождения истца 18.09.2017 рано утром в управлении делами Администрации г.Омска представитель истца назвать не смог.

Не влияет на законность увольнения то обстоятельство, что ФИО1 должен был быть направлен на повышение квалификации 18.09.2017, поскольку решение уполномоченного лица об увольнении руководителя не связано и не обусловлено иными решениями работодателя, в том числе о направлении на повышении квалификации.

Из информации АНО ДПО «Защита», где должен был походить обучение ФИО1, следует, что в 9 часов 20 минут ФИО1 прибыл на обучение, однако сославшись на недомогание, убыл в медицинское учреждение (л.д.111).

На вопрос суда о занятости истца после 9 часов 20 минут до 14 часов 30 минут (запись к врачу терапевту) 18.09.2017 представитель истца никаких пояснений не дал.

Суд отмечает, что целью оформления листа нетрудоспособности является временное освобождение от работы в связи с той или иной причиной нетрудоспособности (заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности). Однако, на момент обращения истца за медицинской помощью без предварительной записи после 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об осведомленности ФИО1 об увольнении, расценивает действия истца по оформлению указанного листка нетрудоспособности в качестве недобровестного поведения.

Указанное не умаляет право истца на получение медицинской помощи, однако, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, ставит под сомнение добросовестность ФИО1, а также опровергает факт увольнения истца в период временной нетрудоспособности, поскольку к моменту доведения до истца информации о принятии уполномоченным органом решения об увольнении ФИО1 был трудоспособен.

То обстоятельство, что истец указал в приказе об увольнении на ознакомление с приказом ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка увольнения не свидетельствует, поскольку фактическая дата извещения ФИО1 об увольнении не совпадает с той датой, которую ФИО1 указал по собственной инициативе. Доказательств обратного исковой стороной не представлено.

Оценивая обоснованность иска, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были подписаны финансовые документы, на основании которых ему произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ всех причитающихся в связи с увольнением выплат. Факт подписания ФИО1 данных документов ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представителем третьего лица. Имеющиеся отметки банка на платежных документах с очевидностью свидетельствуют о произведенном перечислении денежных средств, причитающихся истцу, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом были обозреты оригиналы финансовых документов, принадлежность подписи на платежных документах ФИО1 представителем истца не оспорена в судебном заседании. Представитель истца указал на подписание данных документов в иную более позднюю дату, при этом, в подтверждение данных пояснений каких-либо доказательств суду не представил, ходатайство об оказании содействия в сборе каких-либо доказательств не заявил.

Учитывая хронологию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание уведомление истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ после 7 часов 00 минут и отказ ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в правовом смысле ст.81 Трудового кодекса РФ нетрудоспособен не был, в связи с чем, правовых препятствий для увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось.

Проанализировав представленные сторонами и самостоятельно добытые судом доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФуправлением делами Администрации города Омска нарушений нормативных требований не допущено.

Проанализировав спор на основе установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии с требованиями закона, исковой стороной не представлено и судом не добыто доказательств того, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 принято работодателем с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, а равно в силу дискриминации по отношению к истцу.

В рассматриваемой ситуации именно в действиях ФИО1, осведомленного о предстоящем увольнении и получившего денежные средства в значительном размере, однако, оформившего листок нетрудоспособности в один день с увольнением, судом усматривается злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, доводы исковой стороны о незаконности увольнения ответной стороной доказательно опровергнуты.

Поскольку обоснованность доводов иска по результатам проведенной правовой оценки обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств не установлена, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению делами Администрации города Омска, Администрации г.Омска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017