Приговор № 1-50/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

№ 1-50/2021

35RS0№-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 23 марта 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Грохотовой О.А,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, военнообязанного, являющегося участником боевых действий на территории Чеченской Республики, не имеющего государственных наград и ранений, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений ФИО1, взяв с собой бензопилу «STIHL MS250» (серийный номер отсутствует), прибыл в <адрес>. В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), а также в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием принесенной бензопилы, совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 15 деревьев породы ель общим объемом 13,74 куб.м, из них 5,23 куб.м, относящихся к крупной категории крупности по цене 230 рублей 14 копеек за 1 куб.м, 5,52 куб.м к средней категории крупности по цене 166 рублей 47 копеек за 1 куб.м, 1,5 куб.м к мелкой категории крупности по цене 81 рубль 12 копеек за 1 куб.м, 0,23 куб.м к дровяной категории по цене 6 рублей 60 копеек за 1 куб.м и 1,26 куб.м, относящихся к категории отходов по цене 0 рублей 00 копеек за 1 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 112 287 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что гражданский иск признает полностью, намерен возмещать.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ для строительства бани он решил незаконно заготовить древесину за ближайшими деревнями. ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой бензопилу «STIHL MS250», принадлежащую брату Свидетель №1 и пошел в лесной массив за д<адрес>. Увидев пригодные для заготовки деревья хвойных пород, он с помощью взятой бензопилы стал спиливать. Всего с 11 до 13 часов спилил около 12-15 деревьев породы ель, очистил от сучьев и вершин, распилил на сортименты. После этого вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ попросил своего брата Свидетель №1 вытрелевать заготовленный им лес, сказав, что заготовлен им для бани в лесорубочной делянке, при этом объяснил, где находится лес и как туда проехать. Ночью или на следующее утро ему позвонил брат и сообщил, что на обратном пути его задержали сотрудники полиции. Выяснилось, что лес, который он трелевал по его просьбе, оказался заготовленным незаконно. (т. 1 л.д. 182-184).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил данные показания.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, в освидетельствовании которой принимал участие государственный лесной инспектор Свидетель №4 Незаконно заготовлено 15 деревьев породы ель. По факту данного лесонарушения последним были составлены необходимые документы. Ущерб от лесонарушения составил 112287 рублей. Было установлено, что незаконную рубку совершил ФИО1 Ею было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного лесонарушением, в сумме 112287 рублей. Ущерб не возмещен. Иск поддерживает в полном объеме.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на дороге, ведущей в направлении урочище «Кировские» остановили трактор МТЗ-82, под управлением Свидетель №1 По следам трактора на служебном автомобиле выехали на место незаконной рубки деревьев. Древесина была на месте рубки. Вызвали следственно-оперативную группу. Свидетель №5 были изъяты бензопила «STIHL MS250» и трактор МТЗ-82. Дополнительно Свидетель №6 показал, что во время беседы с Свидетель №1 появился ФИО1

Из частично оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ на дороге, идущей от <адрес> в сторону «Кировских полей», они увидели следы трактора, которые уходили по дороге далее в сторону полей. (т. 1 л.д. 57-59).

Указанные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, указав, что в связи с давностью происходящего неправильно указал, что увидели следы рано утром ДД.ММ.ГГГГ.

Из частично оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ФИО1 обратился к Свидетель №5 с явкой с повинной. Свидетель №5 изъял у ФИО1 бензопилу «STIHL MS250», которой тот незаконно спиливал деревья, а у Свидетель №1 трактор МТЗ-82, который использовался для трелевки незаконно заготовленной древесины. (т. 1 л.д. 60-62).

Указанные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, показал, что при получении явки с повинной, он не присутствовал.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в освидетельствовании места незаконной рубки лесных насаждений, выявленной сотрудниками полиции в 6-7 км от д. <адрес>, справа от дороги, идущей в сторону «Кировских полей». Где именно находится данное место, показал ФИО1, который также участвовал в осмотре места незаконной рубки. Лесозаготовительных делянок в данном месте не отводилось. Справа на краю дороги, у поворота на место рубки лежали вытрелеванные сортименты древесины хвойных пород. Он при помощи GPS-навигатора зафиксировал точку, чтобы в дальнейшем при помощи лесотехнических карт и GPS-навигатора точно определить квартал и выдел места незаконной рубки. В ходе освидетельствования на месте рубки было обнаружено 15 пней от незаконно спиленных деревьев породы ель. ФИО1 показал, где находятся все пни от спиленных деревьев и пояснил, что деревья в данном месте спилил он в ДД.ММ.ГГГГ года. Пни были запорошены небольшим слоем снега, рядом лежали ветви, вершинные части и порубочные остатки от спиленных деревьев. По результатам освидетельствования лесонарушения он определил, что место освидетельствованной незаконной рубки расположено в <адрес>. Им были составлены необходимые документы. Объём незаконно заготовленной древесины породы ель составил 13,74 куб.м, ущерб от незаконной рубки с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости составил 112 287 рублей. (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился брат ФИО1 с просьбой вытрелевать древесину, заготовленную в лесорубочной делянке примерно в 8 километрах от <адрес> для строительства бани. Он согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем тракторе МТЗ-82 поехал в указанное ФИО1 место, где вытрелевал сортименты древесины хвойных пород на край дороги, идущей от <адрес> в сторону урочища «Кировские». После чего поехал обратно домой и был остановлен сотрудниками полиции. Последним он пояснил, что ездил трелевать древесину своего брата. В дальнейшем выяснилось, что данную древесину ФИО1 заготовил незаконно. Ранее ему об этом ничего известно не было. Также ФИО1 потом рассказал, что у него изъяли принадлежащую ему бензопилу «Штиль-250», которую в октябре 2020 года он дал брату для работ у дома. (т. 1 л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с января 2020 года он является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки и перевозки древесины, по договоренности использует производственную базу ИП ФИО8, находящуюся в д. <адрес>. Примерно в середине ноября 2020 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять на хранение изъятый по факту незаконной рубки лесных насаждений трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака. В настоящее время переданный ему на ответственное хранение трактор находится на территории производственной базы ИП ФИО8 в <адрес>. (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает мастером леса у ИП ФИО9 на его производственной базе, находящейся в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой вывезти из лесного массива и принять на хранение изъятую ими незаконно заготовленную древесину хвойных пород в количестве 38 шестиметровых сортиментов. В настоящее время переданная ему на ответственное хранение древесина находится на территории производственной базы ИП ФИО9 в <адрес> (т. 1 л.д. 66-67).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок лесного массива, находящийся <данные изъяты> км от а/д «Тотьма-Никольск» в направлении «Кировских полей» на территории <адрес>. В данном месте на правом краю дороги лежат шестиметровые сортименты древесины хвойных пород в количестве 38 штук. Сразу за ними вправо от дороги имеется заезд в лесной массив. На дороге рядом с сортиментами обнаружен след колесного транспортного средства который изъят на 1 цифровой фотоснимок. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на лежащие на дороге сортименты и пояснил, что данную древесину незаконно заготовил он, также указав, что к месту совершенной им незаконной рубки нужно двигаться по заезду, уходящему вправо от дороги вглубь леса. Проследовав по данному заезду 470 м., слева от заезда (волока) обнаружены пни от спиленных деревьев породы ель в количестве 15 штук диаметром от 24 до 50 см. ФИО1 указал на все обнаруженные пни и пояснил, что деревья в данном месте незаконно спилил он. Рядом с пнями лежат вершинные части, ветви и порубочные остатки от спиленных деревьев. Пни покрыты слоем снега в 3-5 см. С одной из вершинных частей от спиленного дерева сделан срез, помечен как «НР-1». С вершинной части одного из сортиментов, лежащих на дороге, сделан срез, помечен как «В-1». Находящиеся на дороге 38 сортиментов изъяты. Участвующий в осмотре Свидетель №4 при помощи GPS-навигатора зафиксировал точку в месте незаконной рубки для дальнейшего определения квартала и выдела (т. 1 л.д. 6-15);

- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъята бензопила «STIHL MS250» без номера в корпусе оранжевого цвета, у ФИО3 - трактор МТЗ-82, с кабиной синего цвета, номер кабины №. (т. 1 л.д. 17, 18);

- заявлением Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лиц, совершивших незаконную рубку леса в <адрес>. (т. 1 л.д. 22);

- протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомостями пересчета пней срубленных деревьев, справками Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ об объеме незаконно заготовленной древесины и ее пятидесятикратной стоимости, разбивке ее по категориям крупности, а также об отсутствии делянок, схемой места рубки, таксационным описанием, согласно которым на месте лесонарушения в <данные изъяты> незаконно спилено 15 деревьев породы ель, объемом 13,74 куб.м, ущерб составил 112287 рублей. (т. 1 л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал в каком месте он совершил незаконную рубку лесных насаждений. При помощи GPS-навигатора установлено, что указанное ФИО1 место совершенной им незаконной рубки лесных насаждений находится в квартале 10 выдел 15 лесов совхоза «им. Беляева» Рослятинского участкового лесничества Бабушкинского лесничества. (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят и осмотрен трактор МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, заводской №. Указанный трактор признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение Свидетель №2 (т. 1 л.д. 77-79, 80-86, 87-88, 89);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и ведомостью перечета сортиментов, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъята и осмотрена древесина породы ель в количестве 38 шестиметровых сортиментов. Указанная древесина признана вещественным доказательством по делу, передана на ответственное хранение Свидетель №3 (т. 1 л.д. 92-94, 95-98, 99, 100);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъята и осмотрена бензопила «STIHL MS250»без серийного номера. (т. 1 л.д. 103-105, 106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены древесные срезы «НР-1» и «В-1», изъятые на месте незаконной рубки лесных насаждений с пня и в месте обнаружения древесины с вершинной части сортимента соответственно. (т. 1 л.д. 109-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - бензопилы «Штиль - МС250» без серийного номера и древесных срезов «НР-1» и «В-1». (т. 1 л.д. 111-112);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след транспортного средства, изъятый на дороге, ведущей к месту незаконной рубки лесных насаждений, мог быть оставлен как шинами задних колес трактора МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, так и шинами аналогичной модели с аналогичным рельефном рисунком беговой дорожки. (т. 1 л.д. 116-119);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому древесный срез «НР-1» и древесный срез «В-1» составляли ранее единое целое. (т. 1 л.д. 124-127);

- явкой с повинной (т. 1 л.д. 5);

- исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент лесного комплекса Вологодской области просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 112287 рублей. (т. 1 л.д. 129).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в квартале 10 выдел 15 лесов совхоза «им. Беляева» Рослятинского участкового лесничества Бабушкинского лесничества, что не оспаривается подсудимым и подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, показаниями представителя потерпевшего, справкой об отсутствии делянок в указанном квартале и выделе.

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака - крупный размер суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 166, 167), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 163), не работает, на учете в ОЗН по Бабушкинскому району не состоит (т. 1 л.д. 172), является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий» (т. 1 л.д. 174), собственником транспортных средств, самоходных машин, огнестрельного оружия не является (т. 1 л.д. 168, 171, 173), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим (т. 1 л.д. 156-159).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 147-148, 165); явку с повинной (т. 1 л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 147-148, 165), участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики (т. 1 л.д. 149-151, 162).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 112 287 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданский иск в сумме 112 287 рублей признан подсудимым. Исковые требования подлежат удовлетворению, так как нашли подтверждение в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ

Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 112 287 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 112 287 (Сто двенадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства: принадлежащие Свидетель №1 бензопилу «STIHL MS 250» без серийного номера и трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, заводской №, находящийся на хранение у Свидетель №2 на территории производственной базы ИП ФИО8 в <адрес>, передать владельцу Свидетель №1; незаконно заготовленную древесину породы ель в количестве 38 шестиметровых сортиментов, объемом 10,432 куб.м, хранящуюся у Свидетель №3 на территории производственной базы ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области; цифровые фотоснимки хранить при материалах дела; древесные срезы уничтожить.

Исполнение приговора в части передачи древесины для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области возложить на ОМВД России по Бабушкинскому району.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Е.С. Варлова