Решение № 2А-1797/2018 2А-1797/2018~М1869/2018 М1869/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2А-1797/2018

Дело № 2а-1797/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») обратилось в Калининский районный суд Тверской области к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором ссылаясь на статьи 4, 78, 85, 122,128 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статьи 218-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий по привлечению оценщика для оценки автомобиля KIA CEED (VIN) №.

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области) ФИО1 обязанность привлечь оценщика для оценки автомобиля KIA CEED (VIN) № и передать залоговый автомобиль на торги.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 18700/17/69037-ИП от 12 января 2018 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 20 марта 2018 года вынесено постановление об оценке имущества должника установлено стоимость арестованного имущества – автомобиля KIA CEED (VIN) № в размере 411 881,89 рублей, которая равна сумме задолженности взысканной решением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2017 года. 14 мая 2018 года ООО «Сетелем Банк» подано ходатайство о привлечении оценщика. 18 мая 2018 года судебным приставом вынесено постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что данное требование исполнено ранее. Старшим судебным приставом ФИО3 рассмотрена жалоба ООО «Сетелем Банк», требования изложенные в ходатайстве признаны необоснованными, в связи с тем, что судебным приставом 20 марта 2018 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества. 23 августа 2018 года определением Калининского районного суда Тверской области отказано в разъяснении положений исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем оценщик для оценки залогового автомобиля не привлечен, указанное истец квалифицирует как бездействие, нарушающее его права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества - автомобиля KIA CEED (VIN) №.

09 ноября 2018 года протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

19 ноября 2018 года протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав, начальник ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, истец ООО «Сетелем Банк» извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указывает, требования не признает, просит рассмотреть дело без ее участия в связи занятостью.

УФССП России по Тверской области извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав, начальник ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 указанного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности привлечение оценщика, что привело к грубому нарушению прав на удовлетворение требований за счет заложенного имущества – автомобиля.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года решением Калининского районного суда Тверской области постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № С 04100412947 от 01 декабря 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме 411 881,89 рублей, обратить взыскание на транспортное средство: KIA CEED, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением первоначальной цены в размере 552 00 рублей.

12 октября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда указанное решение Калининского районного суда Тверской области изменено, исключено указание на установление начальной продажной цены транспортного средства в 552000 рублей.

15 ноября 2017 года Калининским районным судом тверской области выдан исполнительный лист ФС № 015619894, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство: KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

В рамках другого исполнительного производства № 18699/17/69037-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 411 881,89 рублей, 13 июля 2017 года судебным приставом запрошены сведения в регистрирующий орган в отношении спорного автомобиля, по результатам которого получен ответ о зарегистрированных правах ФИО2

21 сентября 2017 года судебным приставом специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области на транспортное средство: KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № наложен арест.

12 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18700/17/69037-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство: KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов в размере 411 881,89 рублей.

16 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №.

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника - транспортного средства: KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №. Предварительная оценка указана в размере 411 881,89 рублей.

27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлена заявка на торги арестованного имущества № 69037/18/935961 на оценку арестованного имущества, в заявке указаны характеристики транспортного средства и минимальная начальная цена имущества в размере 411 881,89 рублей; содержится просьба организовать реализацию имущества путем проведения торгов.

28 апреля 2018 года в письменном ответе УФССП России по Тверской области № 69901/18/7705 на заявку судебного пристава и.о. руководителя УФССП России по Тверской области ФИО4 указывает на отсутствие в исполнительном листе, выданном судом сведений о начальной стоимости имущества и возвращает материалы.

18 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сетелем Банк» о привлечении оценщика.

09 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено до разъяснения исполнительного документа.

23 августа 2018 года определением Калининского районного суда Тверской области отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, выданного по делу № 2-1080/2017.

04 и 18 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем направлялись требования в адрес должника и взыскателя о предоставлении копии кредитного договора в отношении ФИО2 В этой связи одновременно выносились постановления об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения.

02, 16 и 30 октября 2018 года выносились постановления об отложении исполнительских действий и (или) мер принудительного исполнения.

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества в отношении транспортного средства: KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об оценке имущества. В дальнейшем, поскольку судебный пристав-исполнитель, является лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, и сумма имущества по предварительной оценке превышает 3000 рублей, для проверки правильности и достоверности выводов о стоимости объекта оценки, приставом 06 ноября 2018 года направлена в УФССП по Тверской области соответствующая заявка по привлечению оценщика. Кроме того, из материалов дела видно, что приставом применялись меры по организации торгов для реализации имущества.

Изложенное свидетельствует, что по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, необходимые действия по привлечению оценщика.

Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1

Учитывая, что специальные сроки по привлечению оценщика законом не регламентированы, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Кроме того, ссылки в исковом заявлении на грубое нарушение прав Банка на удовлетворение требований за счет заложенного имущества не раскрывают конкретные факты, с которыми истец связывает нарушение прав.

Истцом также не представлено доказательств того, что не привлечение оценщика в определенные сроки или выход за пределы срока совершения исполнительных действий привели к нарушению его прав.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконного возложены какая-либо обязанность, по делу не установлено.

ООО «Сетелем Банк» не доказало нарушение ответчиком его прав и законных интересов, напротив ответчик представил доказательства совершения действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий по привлечению оценщика для оценки автомобиля KIA CEED (VIN) №, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области) ФИО1 обязанности привлечь оценщика для оценки автомобиля KIA CEED (VIN) № и передать залоговый автомобиль на торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года.

Судья Е.К. Василенко