Апелляционное постановление № 22-1778/2021 22К-1778/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 3/1-61/21

Судья: Зюзина М.В. Дело № 22 – 1778 / 2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 25 октября 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Близнюк Н. Г.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Корниенко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.Ю., поданную в интересах обвиняемого Л на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 года, которым

Л, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи Л правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, но в пределах срока предварительного расследования,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что Л в 2017-2019 г.г. не было предъявлено обвинение и он в указанный период являлся свидетелем, поэтому должен был вызываться на допрос в соответствии со ст. 188 УПК РФ, что сделано не было; полагает, что доводы органов следствия и суда о возможности преступной деятельности Л и воспрепятствования им производству по делу основаны на предположениях; ссылается на нарушение порядка предъявления обвинения Л отсутствие у него судимостей и полное признание вины, чему суд, по мнению автора жалобы, оценки не дал.

Просит постановление отменить.

Заслушав выступление адвоката Корниенко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Л обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд учел, что, оставаясь на свободе, Л на неоднократные вызовы следователя не являлся, по месту регистрации инее проживал, не отвечал на телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ. покинул Калининградскую область, выехав в Абхазию, и до момента рассмотрения ходатайства следователя не возвращался, что свидетельствует в возможности Л заниматься преступной деятельностью, под угрозой сурового наказания в случае признания его виновным, - продолжать скрываться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, Л. был объявлен сначала в федеральный, а затем - в международный розыск.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Л действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения Л в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Объявление обвиняемого Л в международный розыск осуществлено в соответствии с пп. 121 - 123 совместного приказа МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 6 октября 2006 г. (ред. от 22 сентября 2009 г.) "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 ноября 2006 г. № 8437).

Постановление об объявлении Л в международный розыск вынесено сотрудником розыскного подразделения и согласовано с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обвинение ФИО1 предъявлено в предусмотренном законом порядке.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому Л. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, в том числе о том, что Л ранее не судим и полностью признал свою вину, утверждения об отсутствии у последнего намерений скрываться от органов следствия и суда, не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого Л препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2021 г. в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Выписка верна

Судья: Буданов А.М.