Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Лосева В.А., при секретаре Осокиной Т.О., с участием представителя истца – войсковой части № ФИО1, ответчика – военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2, представителя третьего лица: Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» – ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к указанному ответчику, о привлечении его к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, войсковой частью № проводился ремонт подъездных железнодорожных путей войсковой части №, примыкающих к станции Кариан-Строганово. В соответствии с Актом № «О передаче снятых с пути старогодных материалов верхнего строения законченного ремонтом железнодорожного пути не общего пользования ветвевладельца МО РФ войсковой части № примыкающих к станции <данные изъяты>, и взятии их на учет ветвевладельцем», прием указанных в акте материальных ценностей произведен капитаном ФИО2, который должных мер по постановке принятых материалов верхнего строения пути, на бухгалтерский учет, в установленные сроки не принял, сохранность не обеспечил, контроль за их наличием, а именно осмотр осуществлял не постоянно, об обстоятельствах препятствующих выполнению обязанностей по сбережению и обеспечению сохранности закрепленного за ним имущества рапортом не докладывал.

Из материалов решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с майора запаса ФИО4 следует, что сумма ущерба, образовавшегося в результате утраты старогодных материалов верхнего строения пути, принятых для учета и хранения в ДД.ММ.ГГГГ составляет: рельс марки № -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; скреплений <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба, образовавшегося в результате утраты старогодных материалов верхнего строения пути, принятых для учета и хранения в ДД.ММ.ГГГГ капитаном ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со своими должностными обязанностями и ст. 113 Устава внутренней службы ВС РФ капитан ФИО2 обязан знать наличие, состояние, а также устройство и правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе, своевременно проводить мероприятия по обслуживанию вооружения и военной техники, оборудования и другого военного имущества подчиненного подразделения и службы, своевременно докладывать командованию воинской части о фактах преждевременного износа, утрате, недостаче и незаконного расходования материальных и денежных средств по своей службе.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций, имуществу войсковой части №, а также принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожавших обеспечению сохранности вверенного имущества.

На основании изложенного истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом войсковой части № капитаном ФИО2, временно исполнявшим в ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отделения подвижного железнодорожного состава войсковой части №, в нарушение действующего законодательства, а также должностных и специальных обязанностей, оперативный учет материалов верхнего строения пути не вел, мер по их постановке на бухгалтерский учет в установленные сроки не принимал, их сохранность не обеспечил, мер по дальнейшему использованию не принимал, командованию воинской части соответствующие доклады не производил, что привело к причинению государству в лице Министерства обороны РФ имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения и других целей, а также в случаях хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 и 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» просил суд:

1. Взыскать с капитана ФИО2 материальный ущерб причиненный Министерству обороны в лице войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца – командира войсковой части № - ФИО1, полностью поддержала заявленные исковые требования, и настаивала на их удовлетворении. При этом она заявила, что трехлетний срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности не окончен, поскольку хотя причиненный ущерб и был обнаружен, в ДД.ММ.ГГГГ при принятии им дел и должности начальника отделения, вместе с тем о материальном ущербе, причиненного войсковой части № в указанной части исковых требований, командир войсковой части № узнал только из решения Тамбовского гарнизонного военного суда, в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку военнослужащий, причинивший материальный ущерб, может быть привлечен к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, а командир воинской части о том, что взыскиваемый ущерб причинил ФИО2 узнал только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ после чего, в ДД.ММ.ГГГГ провел разбирательство по указанной недостаче, а с исковым заявлением в военный суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ то по ее мнению, вышеуказанный срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности не пропущен.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца признал частично. При этом пояснил, что он согласен с тем, что в результате его ненадлежащего исполнения должностных и специальных обязанностей войсковой части № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Давая пояснения об обстоятельствах причинения материального ущерба, он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в период, когда начальник отделения майор ФИО4 длительное время отсутствовал на службе, то он исполнял обязанности начальника отделения и в связи с этим принял имущество, в том числе рельсы марки № и различные скрепления под них, которые были сняты уполномоченными лицами с железнодорожной линии, после ее ремонта. При этом названное имущество на материальный учет воинской части он не поставил, контроль за его сохранностью не осуществлял, поскольку указанное имущество не находилось на складе, а хранилось «под открытым небом», то есть без охраны. Вместе с тем, поскольку он хищения указанного имущества не совершал, а также учитывая его материальное положение, в соответствии со ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просил суд снизить размер взыскиваемых с него денежных средств, подлежащих взысканию с него для возмещения причиненного ущерба.

Выслушав представителя истца – войсковой части № ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» – ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив всё это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО2, назначенный приказом командующего Космическими войсками от ДД.ММ.ГГГГ № на должность старшего инженера отделения подвижного состава (железнодорожного) войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с должностными обязанностями старшего инженера отделения подвижного состава указанное должностное лицо отвечает, в том числе за обеспечение отделения материальными средствами, ГСМ по своему направлению, правильное использование и хранение их.

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № с одной стороны и старший инженер СПС ст. лейтенант ФИО2, с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками воздушно- космической обороны № от ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенант ФИО2 старший инженер отделения подвижного состава (железнодорожного) войсковой части № назначен начальником отделения подвижного состава (железнодорожного) войсковой части №

Как видно из Акта № «О передаче снятых с пути материалов верхнего строения законченного ремонтом железнодорожного пути не общего пользования ветвевладельца МО РФ войсковой части № примыкающих к станции <данные изъяты>, и взятии их на учет ветвевладельцем», от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в количестве № наименований, в том числе рельс № и скрепления принял капитан ФИО2.

В соответствии с решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части майору запаса Петрову о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворено частично. Суд взыскал с указанного ответчика в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного им материального ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказал. Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд указал следующее, что из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ часть материалов верхнего строения пути были приняты не майором П-вым, а капитаном ФИО2. При этом, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан ФИО2, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно материалы верхнего строения пути были приняты им, по причине отсутствия ФИО4. Принятое им имущество Петрову он не передавал. По итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в связи со сдачей П-вым дел и должности, комиссией войсковой части № была установлена недостача вверенного Петрову имущества. Данная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть снятые и переданные ему старогодные материалы верхнего строения пути, которые образовались при выполнении ремонта железнодорожных путей, примыкающих к станции <данные изъяты> войсковой части №, на бухгалтерский учет не ставил, в связи, с чем они были утрачены. Поскольку часть утраченного указанного имущества в 2013 году принял ФИО2, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, образовавшегося в результате утраты старогодных материалов верхнего строения пути, принятых в войсковой части № для учета и хранения в ДД.ММ.ГГГГ, которые не принимал ФИО4 составляет: рельс марки № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; скреплений <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма материалов верхнего строения пути, принятых на хранение и учет в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ вошедших в объем заявленных к Петрову настоящих исковых требований, которые он не принимал, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с рапортом начальника отдела хранения № майора ФИО1 поданного в адрес командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, он докладывает указанному должностному лицу, что проведено разбирательство по факту ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, образовавшегося в результате утраты старогодных материалов верхнего строения пути, принятых для учета и хранения ДД.ММ.ГГГГ В результате разбирательства он установил, что в ДД.ММ.ГГГГ, войсковой частью №, проводился ремонт подъездных железнодорожных путей войсковой части №, примыкающих к станции <данные изъяты>. В соответствии с Актом № «О передаче снятых с пути старогодных материалов верхнего строения законченного ремонтом железнодорожного пути не общего пользования ветвевладельца МО РФ войсковой части №, примыкающих к станции <данные изъяты>, и взятии их на учет ветвевладельцем», прием указанных в акте материальных ценностей произведен капитаном ФИО2, который должных мер по постановке, принятых материалов верхнего строения пути, на бухгалтерский учет в установленные сроки не принял, сохранность не обеспечил контроль за их наличием, а именно осмотр осуществлял не постоянно, об обстоятельствах препятствующих выполнению обязанностей по сбережению и обеспечению сохранности закрепленного за ним имущества рапортом не докладывал. Из решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с майора запаса ФИО4 следует, что сумма ущерба, образовавшаяся в результате утраты старгодных материалов верхнего строения пути, принятых для учета и хранения в ДД.ММ.ГГГГ составляет: рельс марки № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; скреплений -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба, образовавшегося в результате утраты старгодных материалов верхнего строения пути, принятых для учета и хранения в 2013 году капитаном ФИО2 составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах разбирательства по факту утраты старогодных материалов верхнего строения пути, принятых для учета и хранения в ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № проводился ремонт подъездных железнодорожных путей войсковой части № примыкающих к станции <данные изъяты>. В соответствии с Актом № «О передаче снятых с пути старогодных материалов верхнего строения законченного ремонтом железнодорожного пути не общего пользования ветвевладельца МО РФ войсковой части № примыкающих к станции <данные изъяты> и взятии их на учет ветвевладельцем», прием указанных в акте материальных ценностей произведен капитаном ФИО2, который должных мер по постановке, принятых материалов верхнего строения пути, на бухгалтерский учет в установленные сроки не принял, сохранность не обеспечил контроль за их наличием, а именно осмотр осуществлял не постоянно, об обстоятельствах препятствующих выполнению обязанностей по сбережению и обеспечению сохранности закрепленного за ним имущества рапортом не докладывал. Из материалов решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с майора запаса ФИО4 следует, что сумма ущерба, образовавшегося в результате утраты старогодных материалов верхнего строения пути, принятых для учета и хранения в ДД.ММ.ГГГГ составляет: рельс марки № -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; скреплений -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба, образовавшегося в результате утраты старогодных материалов верхнего строения пути, принятых для учета и хранения в ДД.ММ.ГГГГ капитаном ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Далее командир воинской части приказал заместителю командира части по материально-техническому обеспечению организовать работу по взысканию с начальника отделения подвижного состава (железнодорожного) капитана ФИО2 нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, через суд.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем ВСО СК РФ по Краснознаменскому гарнизону, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в деянии состава преступления, в отношении ФИО2.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст.28 п.1 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности военнослужащих» усматривается, что к реальному ущербу относится:

1. утрата или повреждение имущества воинской части.

В статье 5 названного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: - военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанных статей закона, а также с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что капитан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил утрату имущества воинской части и поскольку данное имущество ему было передано под отчет для хранения, то он должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

В ч.2 ст.6 названного Закона определено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Определяя сумму причиненного ФИО2 ущерба истцу, военный суд соглашается с расчетом, который представил в суд истец и который произвел его исходя из стоимости лома этого имущества.

Таким образом, военный суд установил, что действиями Пчелинцева войсковой части № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих", указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, в ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ответчик имеет ежемесячный доход за вычетом удержаний по алиментам в размере около № проживает в служебном жилье с оплатой коммунальных услуг в размере около <данные изъяты> рублей; производит оплату по кредиту, сумма ежемесячных платежей которого составляет – <данные изъяты> рублей; имущества в собственности не имеет.

Кроме этого, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что вышеуказанные рельсы хранились не на складе воинской части, что, безусловно доставляло ответчику трудности в его хранении и контроле за его наличием, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> рублей.

При этом, при рассмотрении указанного искового заявления, военный суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности не окончен, поскольку об обнаружении ущерба, который причинил ответчик войсковой части №, последняя узнала только после решения Тамбовского гарнизонного военного суда и дальнейшего административного разбирательства, проведенного по указанной недостаче, то есть в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения частично заявленных командиром войсковой части № к ФИО2 требований, и при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика – ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск войсковой части № к ФИО2, о привлечении его к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» – <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований истца - войсковой части № к ответчику ФИО2 о взыскании с него причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ ТАМБОВСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА В.А. ЛОСЕВ