Решение № 2-306/2020 2-306/2020(2-3875/2019;)~М-3722/2019 2-3875/2019 М-3722/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-306/2020

Дело № 2-306/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту - ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о возмещении материального ущерба, причиненного 06 ноября 2016 года его автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате схода снега со льдом с балконной плиты верхнего этажа дома <данные изъяты> в г. Челябинске. Просит возместить ущерб на основании заключения об оценке ООО НПО «Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 147005 руб. 26, коп., а также возместить судебные издержки по оплате оценочных услуг в размере 3400 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. 00 коп. и по оплате услуг судебного эксперта в размере 7000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, считая объективным доказательством размера ущерба заключение ООО НПО «Оценка», содержащее скриншоты цен за 2016 год, что свидетельствует о действительности цен на момент ремонта транспортного средства. Выразила критику в отношении судебной экспертизы, указала на отсутствие оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, отрицая возможность падения снега на транспортное средство с крыши дома, конструкция которой имеет ваннообразную форму и оборудована внутренним водостоком. Поддержала письменный отзыв относительно требований истца, ссылаясь на грубую неосторожность водителя транспортного средства при выборе места парковки, которым был поставлен автомобиль под балконами жилого дома. Размер судебных издержек просила снизить.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-3» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неисполнение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при парковке транспортного средства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, приняв во внимание показания свидетеля ФИО5, пояснения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6, проводившего судебную экспертизу, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия своей вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено, что 06 ноября 2016 года около 14 час. 30 мин. в результате схода снега со льдом с балконной плиты верхнего этажа жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 06 ноября 2016 года (КУСП №<данные изъяты>), подтвержден протоколом принятия устного заявления УУП ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску от 06 ноября 2016 года от ФИО7 по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, показаниями данного лица в судебном заседании от 13 января 2020 года, а также фотографиями поврежденного автомобиля на месте происшествия.

В соответствии с заключением ООО НПО «Оценка-5» от 22 ноября 2016 года №6811.11.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила без учета износа 147005 руб. 26 коп., расходы по оценке – 3400 рублей.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> в г. Челябинске осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», в чьи обязанности входит управление эксплуатацией жилого фонда.

Претензия ФИО1, полученная ООО УО «Ремжилзаказчик» 30 ноября 2016 года с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

В соответствии с п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании вышеприведенных норм приходит к выводу о том, что на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ранее именовавшимся ООО УО «Ремжилзаказчик», как организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске, лежит обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения от снега всех конструктивных элементов общего имущества, включая как крыши, так и балконные плиты.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с дома, должна быть возложена на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» суду не представлено доказательств, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Факт падения снега со льдом на автомобиль истца свидетельствует о том, что управляющей организацией не была надлежащим образом организована работа по удалению имеющегося на общем имущества жилого дома снега.

Представленные ответчиком Акт обследования дома <данные изъяты> в г. Челябинске от 25 октября 2017 года, содержащий указание о невозможности скопления осадков на кровле дома, и фотографии кровли дома, не отражают имевшую место 06 ноября 2016 года ситуацию, при которой был поврежден автомобиль истца упавшим с жилого дома снегом со льдом.

В виду наличия между сторонами спора по объему повреждений, возникших непосредственно в результате падения снега со льдом на транспортное средство истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6

Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» №29-02-20 установлено, что повреждения лобового стекла на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, зафиксированные в Акте осмотра ТС №6811.11.16 от 15 ноября 2016 года, составленного ООО НПО «Оценка-5», являются результатом падения 06 ноября 2016 года на транспортное средство снега со льдом с дома <данные изъяты> в г. Челябинске.

Эксперт ФИО6 произвел расчет стоимости фактических затрат, понесенных при восстановительном ремонте автомобиля, для устранения повреждений, возникших 06 ноября 2016 года в результате схода снега со льдом на транспортное средство, которая на дату рассматриваемого события составила с учетом износа 49091 рубль, без учета износа – 91673 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении эксперта №29-02-20 выводы, обосновав примененный им метод расчета, использованный в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов.

Определяя размер ущерба, суд не может согласиться с позицией представителя истца о взыскании ущерба в размере 147005 руб. 26 коп., исходя их заключения ООО НПО «Оценка-5» №6811.11.16 от 22 ноября 2016 года, составленного автоэкспертом-оценщиком ФИО8, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая нормативную обоснованность заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, выводы эксперта ФИО6 имеют однозначное толкование, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться указанным заключением, и взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 91673 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, производится в полном объёме, без его уменьшения на сумму износа поврежденного имущества.

Доводы представителей управляющей и обслуживающей организаций о наличии грубой неосторожности при выборе места парковки автомобиля являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел водителя автомобиля истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Материалами дела не подтверждено наличие на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о возможном сходе снега; оградительной ленты у фасада здания, либо принятие иных мер для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания.

При указанных обстоятельствах не было допущено грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, которая содействовала бы причинению вреда.

Указание представителя ООО «ЖРЭУ-3» на нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в связи с тем, что автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м от дома, не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности, так как указанные нормы регламентируют порядок размещения открытых автостоянок и обязательны в отношении лиц, их организующих. В данном случае место парковки транспортного средства не является автостоянкой и не свидетельствует о нарушении вышеуказанных правил и норм.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачена сумма в размере 3400 рублей на оплату оценочных услуг ООО НПО «Оценка-5», 1600 рублей на оплату нотариальных услуг, 8000 рублей на оплату юридических услуг, 7000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы и нотариальных услуг подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, подлежащие возмещению истцу расходы по оплате оценочных услуг составят 2120 руб. 24 коп. (3400x62,36%), по оплате юридических услуг – 4988 руб. 80 коп. (8000x62,36%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 91673 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2120 руб. 24 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг размере 4988 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., всего взыскать 107382 (сто семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.