Приговор № 1-61/2024 1-687/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2024

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Алеева В.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3, в период времени с ... г.. по ... г.., более точное в ходе следствия время не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений, несоответствующих действительности относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ... г.. примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Эльф», расположенном по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ввел ранее знакомого Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о покупке оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм естественной влажности и его последующей доставки на участок, расположенный по адресу: <...> для строительства деревянного дома, сроком исполнения до ... г.. После чего, Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, ... г.. примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Эльф», расположенном по адресу: <...>, передал ФИО3 из рук в руки денежные средства в размере 12 000 долларов США, что по состоянию на ... г.. официальный курс 1 доллара, установленный Центробанком РФ составил 47, 8774 рублей, то есть 574 528 рублей 80 копеек, а также денежные средства в размере 115 000 рублей, а всего 689 528 рублей 80 копеек. Однако, ФИО3 возложенные на себя обязательства в указанный срок не выполнил, вплоть до ... г.., полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 689 528 рублей 80 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил суду, что по состоянию на конец ... г.. Свидетель №2 и ФИО3 осуществляли общую предпринимательскую деятельность, являясь учредителями ООО «Ростдревконтракт». В этот же период у ООО «Ростдревконтракт» возникли «проблемы» с клиентом ФИО №6, т.к. ему были оказаны ненадлежащего качества строительные услуги. В ходе переговоров ФИО №6 пригрозил Свидетель №2 и ФИО3, что в случае неудовлетворения его претензий, он привлечет к разбирательству недовольного клиента ФИО №5. В целях сохранения репутации компании ФИО3 обратился к Потерпевший №1 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 400000 рублей под залог лизингового автомобиля Ситроен, который находился в пользовании ФИО3 ... г.. в целях обеспечения исполнения долговых обязательств, ФИО3 и Потерпевший №1 подписали предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. ... г.. в присутствии Свидетель №3, Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей, с условием, что через месяц ФИО3 вернет Потерпевший №1 денежные средства в размере 440000 рублей. Далее ФИО3 прибыл в офис ООО «Ростдревконтракт» и поместил полученные денежные средства в сейф, о чем поставил в известность Свидетель №2 ... г.., находясь в офисе ООО «Ростдревконтракт», Свидетель №2 передал ФИО №5 денежные средства в размере 412350 рублей, о чем была составлена расписка. Спустя время ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 было организовано производство шлакоблока, на земельном участке, принадлежащем Свидетель №1, который расположен в <...>. Потерпевший №1 был инвестором данного проекта. Также для реализации вышеуказанного проекта ФИО3 взял кредит в МДМ-банке. Также для заливки фундамента под станок ФИО3 взял в долг денежные средства у своего товарища. После заливки фундамента и доставки в <...> станка, встал вопрос покупки металла для производства кассет для станка. Для закупки данного металла необходима была сумма в размере 115000 рублей. ФИО3 снова обратился к Потерпевший №1 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 115000 рублей. Далее Потерпевший №1 прислал к ФИО3 своего сына Виталика, который, находясь в офисе ООО «Ростдревконтракт», передал ему денежные средства в размере 115000 рублей. На данные денежные средства Свидетель №2 закупил профильную трубу, а Свидетель №1 организовал выполнение кассет. В ... г. у ООО «Ростдревконтракт» возникли финансовые проблемы, связанные с судебными разбирательствами, после чего Свидетель №2 вышел из состава учредителей вышеуказанного Общества. В этот же период времени у ФИО3 имелись долговые обязательства на сумму примерено 9 миллионов рублей, в том числе долговые обязательства перед Потерпевший №1 Потерпевший №1 неоднократно приезжал к ФИО3 и предлагал передать ему ранее обещанный автомобиль Ситроен без подписания акта приема-передачи к предварительному договору купли-продажи автомобиля. Однако ФИО3 данные условия не устраивали. Потерпевший №1 понимал, что ФИО3, находясь в трудном финансовом положении, не сможет выполнить свои обязательства и вернуть ему денежные средства, в связи с чем потребовал чтобы ФИО3 переписал расписку, указав, что взял в долг у него денежные средства в размере 400000 рублей, что составляло примерно 12000 долларов США, а также 115000 рублей, полученные им ранее на покупку металла. Не желая ссориться с Потерпевший №1, ФИО3, находясь в салоне своего автомобиля, который находился на <...> в <...> (адрес нахождения дачи Потерпевший №1), написал расписку, согласно которой ФИО3 взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере 115000 рублей и 12000 долларов США. Далее Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, зная, что ФИО3 находится в тяжелом финансовом положении, исключили последнего из проекта по производству шлакоблока в <...>. ... г.. ФИО3 находился в кафе «Эльф», расположенном на <...> в <...>, где между ФИО3 и Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 обсуждался вопрос выхода ФИО3 из проекта по производству шлакоблока в <...>. В ходе данной встречи ФИО3 никаких денежных средств от Потерпевший №1 не получал, долговых расписок не писал. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не были очевидцами событий, в ходе которых Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства в размере 115000 рублей и 12000 долларов США, после чего написал расписку. Умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, у ФИО3 не было, он всегда стремился выполнить свои долговые обязательства и после появления такой возможности ФИО3 вернул денежные средства Потерпевший №1 в размере 689530 рублей. С учетом изложенного подсудимый ФИО3 просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор, т.к. в действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, между ним и Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с возникшими долговыми обязательствами между последними.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым примерно с ... г.. Потерпевший №1 знаком с ФИО3, который занимал должность генерального директора в ООО «Элит-Строй», основным видом деятельности которого было строительство элитных деревянных домов. Между Потерпевший №1 и ООО «Элит-Строй» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор на строительство дома «Деда Мороза» для новогодних праздников из оцилиндрованного бревна. Потерпевший №1 устроила работа ФИО3 в связи с чем между ними сложились доверительные отношения. В ... г.. в начале осени в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщил ФИО3, что хочет построить домовладение из шлакоблока на участке, находящемся по адресу: <...>. Данную информацию Потерпевший №1 сообщил ФИО3, т.к. последний занимался производством шлакоблока. Примерно в конце октября ... г.. либо в начале ноября ... г.., точно сказать не может, Потерпевший №1 позвонил ФИО3 и поинтересовался у него, где он находится, поскольку хотел с ним переговорить. Потерпевший №1 сообщил, что он находится в кафе «Эльф», которое расположено по адресу: <...>. Спустя время ФИО3 прибыл в данное кафе, где находились Потерпевший №1, Свидетель №3. В ходе разговора ФИО3 сообщил, что ему срочно нужны денежные средства в сумме 500 000 рублей под залог автомобиля марки «Киа Ситроен С4 Пикассо», государственный регистрационный знак № регион, после чего спросил могут ли они одолжить ему данную сумму. Свидетель №3 сообщил, что не располагает данной суммой, а Потерпевший №1 пояснил, что денежные средства в займ не дает, поскольку занимается строительством домовладения, расположенного в <...>. Далее ФИО3 сообщил Потерпевший №1, что у него есть бревно по привлекательной цене и начал его переубеждать, что лучше построить вышеуказанное домовладение из дерева, поскольку это будет более экологично, эстетично смотреться. Также ФИО3 сообщил, что сейчас у него есть возможность купить и доставить Потерпевший №1 бревно по привлекательной цене. Потерпевший №1 согласился на данное предложение, т.к. доверял ФИО3 В свою очередь Потерпевший №1 предложил ФИО3 заключить договор через компанию «Ростдревконтракт», в которой он являлся генеральным директором, однако последний сообщил, что оформить договор через компанию не может, поскольку данная компания будет закрываться из-за судебных тяжб, и он обязуется осуществить поставку частным образом как физическое лицо. Потерпевший №1 предложил рассчитаться за бревно после его поставки. Однако ФИО3 сообщил, что ему нужна предоплата, он все прошлые годы с Потерпевший №1 работал по предоплате. ... г.. примерно в 14 часов 00 минут, находясь в кафе «Эльф», расположенном по адресу: <...>, Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ... г.. составляет 47, 8774 рублей, то есть 574 528 рублей 80 копеек, а также денежные средства в сумме 115 000 рублей. Всего Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства в размере 689 528 рублей 80 копеек. В свою очередь ФИО3 должен был на полученные от Потерпевший №1 денежные средства купить оцилиндрованное бревно диаметром 200 мм. естественной влажности для строительства деревянного дома, расположенном в <...> сроком до ... г.. Однако ФИО3 сообщил, что не сможет осуществить поставку бревна ранее ... г.., в связи с чем они зафискировали сумму в долларах. За 12 000 долларов США ФИО3 должен был закупить бревно, а за 115 000 рублей доставить бревно на участок, принадлежащий Потерпевший №1 После получения денежных средств в этот же день, в присутствии вышеуказанных лиц, ФИО3 собственноручно написал расписку о том, что он получил от Потерпевший №1 12 000 долларов США и денежные средства в размере 115 000 рублей на закупку и поставку оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм. естественной влажности для строительства деревянного дома. В конце марта ... г.. ФИО3 сообщил Потерпевший №1, что он не сможет выполнить условия по написанной им расписке, а полученные от него денежные средства пошли на закрытие проблем его компании. С целью урегулирования отношений, ФИО3 предложил Потерпевший №1 компенсировать долг автомобилем марки «Киа Ситроен С4 Пикассо», государственный регистрационный знак № регион. Потерпевший №1 согласился на данное предложение. В ... г.. Потерпевший №1 обнаружил, что на предлагаемый ФИО3 автомобиль наложен арест еще ... г.. Данную информацию Потерпевший №1 сообщил ФИО3, который сообщил, что ООО «Ростдревконтракт» выкупило данный автомобиль, но он не передан лизинговой компанией АО «Европлан» по акту приема-передачи, чтобы его не забрали по судебному решению у ООО «Ростдревконтракт», поскольку было арестовано все имущество ООО «Ростдревконтракт». При этом ФИО3 обещал Потерпевший №1, что вернет ранее полученные от него денежные средства. Зимой ... г.. ФИО3 обратился к Потерпевший №1 с просьбой заключить договор на покупку вышеуказанного автомобиля, чтобы он смог объяснить лизинговой компании АО «Европлан» почему он не может оформить акт приема-передачи до настоящего времени данного автомобиля, и обещал, что арест должны снять в ближайшее время, и затем он передаст автомобиль Потерпевший №1 На данное предложение Потерпевший №1 ответил согласием. Далее зимой ... г. между Потерпевший №1 и ООО «Ростдревконтракт» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля в лице ФИО3 по адресу: <...>, БЦ «Гвардейский». Согласно данного договора продавец ООО «Ростдревконтракт» в лице директора ФИО3 должен передать автомобиль «Киа Ситроен С4 Пикассо», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, т.е. якобы он его покупает за 700 000 рублей, однако тот факт, как данная сумма была указана, ему было безразлично, в связи с тем, что он не передавал эти деньги, а деньги должен был ему ФИО3 в виде передачи данного автомобиля, и он объяснил, что этим договором он сможет спасти автомобиль, чтобы его не забрали судебные приставы, и чтобы он смог передать его Потерпевший №1 В договоре была указана дата ... г.г., что не соответствует действительности. ФИО3 указал данную дату, чтобы показать, что автомобиль был продан до наложения ареста на него, который был наложен в августе ... г.. Спустя время, Потерпевший №1 стало известно, что запрет на регистрационные действия с автомобиля снят, и ФИО3 сказал, что он может забрать данный автомобиль. Потерпевший №1 предложил ФИО3 оценить данный автомобиль, поскольку когда он его увидел, то он находился в плохом состоянии. ФИО3 убедил Потерпевший №1, чтобы он подождал, когда он приведет автомобиль в порядок. Спустя время данный автомобиль был оценен в автоцентре «Hуundai» в компании «Дельта Моторос», расположенном по адресу: <...> на сумму 260 000 рублей. Потерпевший №1 сообщил ФИО3, что стоимость вышеуказанного автомобиля не покрывает всей суммы, которую он передал ему, в связи с чем предложил ему продать автомобиль и рассчитаться с ним денежными средствами. В ответ ФИО3 сообщил, что либо Потерпевший №1 забирает автомобиль, либо не получит ничего. Потерпевший №1 отказался забирать вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО3 прекратил с ним какое-либо общение, полученные ... г.. денежные средства Потерпевший №1 не вернул. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 689 528 рублей 80 копеек, что для последнего является крупным размером, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, который он расходует на личные нужды, продукты питания, оплату коммунальных услуг, ежемесячную оплату кредитных обязательств. В настоящее время ФИО3 передал Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления денежные средства в размере 689 530 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1 знаком с Потерпевший №1 Также Свидетель №1 знаком с ФИО3, т.к. ранее Свидетель №1 работал с ФИО3 ООО «Ростдревконтракт». В ... г.. ФИО3 занимался строительством. Осенью ... г. точную дату и время по истечению длительного времени не помнит, в кафе «Эльф», расположенном по адресу: <...> встретились Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №3 (владелец данного кафе), а также Свидетель №2 В этот же день в присутствии вышеуказанных лиц Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства в размере около 500000 рублей, точную сумму уже не помнит, так как прошло много лет. Согласно достигнутой договоренности, ФИО3 на полученную им сумму должен был закупить бревно и построить из дерева для Потерпевший №1 домовладение, расположенное в <...>. После получения денежных средств от Потерпевший №1 в присутствии вышеуказанных лиц ФИО3 собственноручно написал расписку о получении им денежных средств для вышеуказанной цели. Свидетель №1 известно, со слов Потерпевший №1, ФИО3 домовладение так и не построил, никакого бревна не закупил и не поставил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №3 знаком с Потерпевший №1 на протяжении 20 лет. Также Свидетель №3 знаком с ФИО3 на протяжении 10 лет. ... г.., более точную дату не помнит, в принадлежащем Свидетель №3 кафе «Эльф», расположенном по адресу: <...>, Свидетель №3 встретился с Потерпевший №1 и ФИО3 ходе общения, ФИО3 рассказал о своих проблемах в ООО «Ростдревконтракт» и сообщил всем, что ему нужны денежные средства для решения проблем в сумме 500 000 рублей, после чего поинтересовался у присутствующих лиц, могут ли они одолжить ему данную сумму. Свидетель №3 и Потерпевший №1 отказались. Далее ... г. дату и месяц не помнит, в кафе «Эльф», расположенное по адресу: <...>, прибыл Потерпевший №1, ФИО3, может кто-то еще, точно уже не помнит. В ходе встречи начался разговор за деньги и бревно. Далее в ходе встречи Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства и они договорились, что ФИО3 на полученные денежные средства закупит и доставит оцилиндрованное бревно Потерпевший №1, необходимое ему для строительства дома, расположенного в <...>. Насколько помнит Свидетель №3, денежные средства были переданы в общей сумме порядка 500 000 рублей, точную сумму назвать затрудняется. О получении денежных средств, ФИО3 написал расписку, в которой оговаривалась сумма в 12 000 долларов США, а также была указана сумма в российских рублях, в какой точно сумме уже не помнит. Свидетель №3 считает, что ФИО3 получил денежные средства в той сумме и в том эквиваленте согласно написанной им расписки. Данная расписка была составлена в качестве гарантии, что если ФИО3 не сможет осуществить поставку бревна, то он должен будет вернуть Потерпевший №1 денежные средства. В последующем от Потерпевший №1 Свидетель №3 стало известно, что ФИО3 бревно так и не доставил, денежные средства не вернул.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением Потерпевший №1 от ... г.., согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ... г.. в кафе «Эльф», расположенном по <...> получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12000 долларов США и 115000 рублей на закупку и доставку оцилиндрованного бревна для строительства деревянного дома, расположенного в <...>, о чем ФИО3 была написана расписка. ФИО3 свои обязательства по закупке и доставке оцилиндрованного бревна не выполнил, полученные денежные средства Потерпевший №1 не вернул (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: оригинал расписки ФИО3 от ... г.. на 1 листе; мобильный телефон марки «Samsung A 52», в корпусе фиолетового цвета (...);

- протоколом осмотра предметов и документов от ... г.., согласно которого следователем был произведен осмотр - оригинала расписки ФИО3 на 1 листе; мобильного телефона марки «Samsung A 52», в корпусе фиолетового цвета, imei 1: №, imei 2: №. В ходе осмотра оригинала расписки ФИО3 на 1 листе, формата А4, установлено, что в расписке имеется пояснительный рукописный текст, читаемый как: «Я, ФИО3, паспорт № выдан ... г., ОВД <...>а <...>, получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 12000 (двенадцать тысяч) долларов США и 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей на закупку оцилиндрованного бревна 200 мм естественной влажности, для строительства деревянного дома в <...>а <...>. Стоимость одного метра кубического бревна с учетом проекта, нарезки чаш, доставки в <...> и разгрузки, и складирования составляет 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей РФ. ... г. подпись ФИО3». В ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung A 52», в корпусе фиолетового цвета, imei 1: №, imei 2: № установлено, что в месенджере «WhatsApp» имеется переписка между Потерпевший №1 и ФИО3 по обстоятельствам возврата ФИО4 ранее полученных от Потерпевший №1 денежных средств в размере 689 528 рублей 80 копеек, предназначающихся для покупки оцилиндрованного бревна. В электронной почте вышеуказанного мобильного телефона имеется переписка между Потерпевший №1 и ФИО3 также по обстоятельствам возврата ФИО4 ранее полученных от Потерпевший №1 денежных средств в размере 689 528 рублей 80 копеек, предназначающихся для покупки оцилиндрованного бревна (...);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ... г.., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оригинал расписки ФИО3 на 1 листе, мобильный телефон марки «Samsung A 52», в корпусе фиолетового цвета, imei 1: №, imei 2: № (...);

- протоколом очной ставки от ... г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве потерпевшего, а ФИО3 дал показания аналогичные тем, которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где расположено кафе «Эльф», в помещении которого ... г.. Потерпевший №1 передал ФИО3 денежные средства: 12000 долларов США и 115000 рублей на покупку и доставку оцилиндрованного бревна в срок до ... г.. После получения денежных средств ФИО3 написал расписку (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого у обвиняемого ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Samsung» (...);

- протоколом осмотра предметов и документов от ... г.., согласно которого следователем был произведен осмотр переписки с Потерпевший №1 в чате «WhatsApp» на 5 листах, полученная в ходе допроса обвиняемого ФИО3 от ... г..; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite», в корпусе серебристого цвета, imei 1: №, imei 2: №, изъятый в ходе выемки от ... г.. у ФИО3 Так, в ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite», в корпусе серебристого цвета, imei 1: №, imei 2: № в месенджере «WhatsApp» обнаружена переписка между ФИО3 и Потерпевший №1 по обстоятельствам возврата ФИО4 ранее полученных от Потерпевший №1 денежных средств в размере 689 528 рублей 80 копеек, предназначающихся для покупки оцилиндрованного бревна. В ходе осмотра переписки с Потерпевший №1 в чате Ватсап на 5 листах следователем было установлено, что данная переписка идентична той переписке по смыслу и содержанию, обнаруженной в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite», принадлежащем ФИО3 (...);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ... г.., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: переписка с Потерпевший №1 в чате «WhatsApp» на 5 листах; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite», в корпусе серебристого цвета, imei 1: №, imei 2: № (...).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Приходя к такому выводу суд основывался исключительно на добытых доказательствах как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО3, общий смысл которых сводится к недоказанности факта совершения им хищения денежных средств в размере 689 528 рублей 80 копеек, принадлежащих Потерпевший №1; об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих виновность и причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию; ... г.. примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Эльф», расположенном по адресу: <...>, Потерпевший №1 не передавал ФИО3 из рук в руки денежные средства в размере 12 000 долларов США, а также денежные средства в размере 115 000 рублей, какую-либо расписку о получении денежных средств от Потерпевший №1 подсудимый ФИО3 не писал; свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 не были очевидцами момента, когда ФИО3 получал вышеуказанные денежные средства от Потерпевший №1, о чем написал соответствующую расписку; фактически между ФИО3 и Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные заключением договора займа денежных средств, который не был исполнен ФИО3 в установленный срок в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимого ФИО3 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела о том, что подсудимый ФИО3, ... г.. примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Эльф», расположенном по адресу: <...>, ввел ранее знакомого Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о покупке оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм. естественной влажности и его последующей доставки на участок, расположенный по адресу: <...> для строительства деревянного дома, сроком исполнения до ... г.. Потерпевший Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, ... г.. примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Эльф», расположенном по адресу: <...>, передал ФИО3 из рук в руки денежные средства в размере 12 000 долларов США, а также денежные средства в размере 115 000 рублей. Однако, ФИО3 возложенные на себя обязательства в указанный срок не выполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 689 528 рублей 80 копеек.

Каких-либо убедительных причин, указывающих на наличие у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, умысла для оговора подсудимого ФИО3, суду представлено не было. Из показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не следует, что они испытывали неприязнь по отношению к подсудимому, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности.

Незначительные противоречия, в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, связаны, как с прошествием длительного времени с момента исследуемых событий и соответственно особенностями памяти каждого конкретного человека. Данные противоречия являются малозначительными, оснований сомневаться в полноте и достоверности которых у суда не имеется и соответственно на доказанность вины ФИО3 не влияют.

При этом стороной защиты не представлено убедительных доказательств, которые могли бы указывать причину оговора подсудимого ФИО3, как со стороны потерпевшего Потерпевший №1, так и со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговору.

С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколов их допросов недопустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайства подсудимого и его защитника в этой части подлежат отклонению.

Указание стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений, возникших между подсудимым и потерпевшим в связи с заключением договора займа судом признаётся несостоятельным.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что примерно в конце ... г.. либо в начале ... г.., точно сказать не может, ФИО3 прибыл в кафе «Эльф», расположенное по адресу: <...>, где находились Потерпевший №1, Свидетель №3. В ходе разговора ФИО3 сообщил, что ему срочно нужны денежные средства в сумме 500 000 рублей под залог автомобиля марки «Ситроен С4 Пикассо», государственный регистрационный знак № регион, после чего спросил могут ли они одолжить ему данную сумму. Свидетель №3 и Потерпевший №1 отказались предоставлять займ, сославшись на плохое финансовое положение. Далее ФИО3 сообщил Потерпевший №1, что у него есть бревно по привлекательной цене и начал его переубеждать, что лучше построить домовладение, которое он (Потерпевший №1) начал строить в <...>, из дерева, поскольку это будет более экологично, эстетично смотреться. Также ФИО3 сообщил, что сейчас у него есть возможность купить и доставить Потерпевший №1 бревно по привлекательной цене. Потерпевший №1 согласился на данное предложение. В свою очередь Потерпевший №1 предложил ФИО3 заключить договор через компанию «Ростдревконтракт», в которой он являлся генеральным директором, однако последний сообщил, что оформить договор через компанию не может, поскольку данная компания будет закрываться из-за судебных тяжб, и он обязуется осуществить поставку частным образом как физическое лицо. Потерпевший №1 предложил рассчитаться за бревно после его поставки. Однако ФИО3 сообщил, что ему нужна предоплата.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, а также имущественного положения подсудимого ФИО3 на момент совершения преступления при завладении им денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, сокрытие этой информации от потерпевшего, свидетельствует об умышленном характере его действий и о том, что он заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга.

Оформление гражданско-правового договора (долговой расписки) не свидетельствует об отсутствии состава преступления, напротив, судом установлено, что ФИО3 изначально не намеревался возвращать Потерпевший №1 денежные средства, обратив их таким образом в свою пользу. Передача подсудимым ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 после возбуждения уголовного дела денежных средств в размере 689530 рублей не влияет на юридическую оценку содеянного.

Впоследствии в ходе всех встреч, переписки в мессенджере Вацап, электронной почте ФИО3 сообщал Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства, взятые им в долг он в ближайшее время вернет, в противном случае в счет возмещения долга ФИО3 гарантировал передать Потерпевший №1 лизинговый автомобиль Ситроен.

Доводы стороны защиты о незаконности процедуры возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 поскольку органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом признаются несостоятельными

Так, исходя из материалов уголовного дела вышеуказанные постановления, в том числе и постановление от ... г.. были отменены как незаконные. ... г.. ст.следователем ОРП на ТО ОП № УМВД России по <...> ФИО № 1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Потерпевший №1, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Данное постановление полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанном документе, установлено не было, и суду также не представлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании проведенных уполномоченными должностными лицами проверок в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, предварительное расследование проведено в соответствии с установленной подследственностью.

Наличие в материалах уголовного дела (...) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.., вынесенного следователем ФИО № 1, и отсутствие впоследствии отмененного как незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.. по заявлению Потерпевший №1, не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, не влияет на выводы суда относительно предъявленного подсудимому обвинения.

Как указано было выше, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 после ... г.. неоднократно отменялись по причине признания их незаконными и необоснованными.

Из содержания постановления (...) суд однозначно приходит выводу, что постановление от ... г.. ошибочно было приобщено к материалам настоящего уголовного дела, поскольку его содержание свидетельствует об обстоятельствах проведения доследственной проверки по заявлению ФИО № 3 в отношении ФИО № 4, которые по данному уголовному делу не являются ни потерпевшими ни свидетелями.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении не могло служить поводом для возбуждения уголовного дела, а следователь по нему должен был составить рапорт об обнаружении признаков преступления также является необоснованным и противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В силу с части 5 указанной статьи Кодекса, в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса, то есть следователем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Как видно из материалов проверки (...) Потерпевший №1 лично обратился с письменным заявлением о совершенном преступлении в ОП № УМВД России по <...> и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Впоследствии заявление Потерпевший №1 было направлено для принятия решения в ОП № УМВД России по <...>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, следователь не должен был составлять рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.140-146 УПК РФ у следственного органа для возбуждения уголовного дела имелись повод и основание, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания как для признания недопустимыми всех доказательств, полученных органами предварительного следствия после возбуждения данного уголовного дела, т.е. после ... г.., так и для признания незаконными действий ст.следователя ФИО № 1 при возбуждении настоящего уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и наличии только гражданско-правовых отношений в связи с выполнением им условий устного договора по покупке оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм. естественной влажности и его последующей доставки на участок, расположенный по адресу: <...> для строительства деревянного дома, суд признает несостоятельными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО3, не имея намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана, в том числе и предоставлением потерпевшему недостоверных сведений о своих реальных возможностях по покупке оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм. естественной влажности и его последующей доставки на вышеуказанный участок, в целях введения в заблуждение относительно его истинных намерений, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом судом бесспорно установлено, что ФИО3, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не обладая реальной возможностью по поставке оцилиндрованного бревна и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, ... г.., совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 689 528 рублей 80 копеек.

Инициатива передачи денежных средств исходила непосредственно от ФИО3

Оценивая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд установил факт совершения подсудимым ФИО3 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что подсудимый ФИО4 действовал именно с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана, в крупном размере, денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым ФИО3 преступления явился корыстный интерес в незаконном обогащении за счет денежных средств Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в части непризнания своей вины и полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния надуманными, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами уголовного дела.

Оценив и исследовав все доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО3 в своих доводах искажает действительные события происшедшего.

Версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, к которым суд с большим доверием относится.

С учетом изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО3, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1 несоответствующие действительности сведения о том, что имеет возможность купить оцилиндрованное бревно диаметром 200 мм. естественной влажности и доставить на участок, расположенный в <...> для строительства деревянного дома. Введённый в заблуждение Потерпевший №1, доверяя ФИО3, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ... г.. находясь в помещении кафе «Эльф», расположенном по адресу: <...>, передал ФИО3 из рук в руки денежные средства в размере 12 000 долларов США, а также денежные средства в размере 115 000 рублей, о чем последний написал собственноручно расписку. Впоследствии ФИО3 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства вернул Потерпевший №1 после возбуждения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО3 в части того, что ... г.., находясь в помещении кафе «Эльф», расположенном по адресу: <...>, Потерпевший №1 не передавал ФИО3 из рук в руки денежные средства в размере 12 000 долларов США, а также денежные средства в размере 115 000 рублей, какую-либо расписку о получении денежных средств от Потерпевший №1 подсудимый ФИО3 не писал; свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 не были очевидцами момента, когда ФИО3 получал вышеуказанные денежные средства от Потерпевший №1, о чем написал соответствующую расписку, суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного следствия установлено обратное.

У суда нет оснований полагать, что расписка от ... г.. была написана ФИО3 до ... г.. при указанных им обстоятельствах, т.к. в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 сообщили, что были очевидцами передачи ... г.. денежных средств Потерпевший №1 подсудимому ФИО3, о чем последний при них написал расписку.

Представленный суду предварительный договор купли-продажи автомобиля от ... г.. не свидетельствует о том, что ФИО3 в ... г.. брал в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере 400000 рублей и 115000 рублей, о чем была составлена иная расписка, которая у ФИО3 не сохранилась.

По вышеуказанным доводам суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения технической (криминалистической) судебной экспертизы давности документов, о чем ходатайствовала в ходе судебного следствия сторона защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы стороны защиты фактически как несогласие с предъявленным обвинением подсудимому.

Иных доводов, имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Законных оснований для вынесения в отношении ФИО3 оправдательного приговора суд не усматривает.

Суд, считает излишне вмененным квалифицирующий признак совершения преступления - путем злоупотребления доверием, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшего Потерпевший №1, и каким образом оно отразилось на достижении преступных целей ФИО3

Как следует из установленных судом обстоятельств ФИО3 для завладения денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 действовал путем обмана, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о поставке оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм. естественной влажности и его последующей доставке на участок, расположенный по адресу: <...> для строительства деревянного дома Потерпевший №1, сроком исполнения до ... г.., чем ввел потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение.

Учитывая, что в ходе судебного следствия было установлено совершение мошенничества путем обмана, суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО3 квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

С учетом изложенного суд считает необходимым из описательной части обвинения исключить указание на способ хищения – «путем злоупотребления доверием».

В ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ - «в крупном размере», поскольку сумма ущерба превышает 250 000 рублей.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, считая вину ФИО3 в совершении изложенного в описательной части приговора деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 689530 рублей, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, матери супруги, несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления был малолетним, оказание волонтерской и материальной помощи участникам ..., оказание материальной помощи храму «...», впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний – ...) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, проживает вместе с супругой, двумя детьми, матерью супруги.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении подсудимым ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает не возможным применить в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что связанные с преступлением требования имущественного характера, не являющиеся требованиями возмещения причиненного непосредственно преступлением вреда, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г.г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

С учетом изложенного суд оставляет без рассмотрения гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- оригинал расписки ФИО3 на 1 листе, переписку с Потерпевший №1 в чате «WhatsApp» на 5 листах - продолжить хранить при материалах уголовного дела (...);

- мобильный телефон марки «Samsung A 52», в корпусе фиолетового цвета, imei 1: №, imei 2: №; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite», в корпусе серебристого цвета, imei 1: №, imei 2: №, считать возвращенными по принадлежности (...).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья