Приговор № 1-203/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-203/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000221-78

Дело № 1-203/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 20 февраля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костина Р.А.,

при секретаре Эрбес К.А.,

с участием: государственного обвинителя Юсубова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соколовской И.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДАТА ДАТА, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в р.АДРЕС, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушений установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, в нарушение требований ст. ст. 2, 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1, ДАТА не позднее ДАТА, более точное время не установлено, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии около АДРЕС (имеющего географические координаты местности НОМЕР где не имея специального разрешения, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере –смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 0,56 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, а также в автомобиле под своим управлением «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, для личного потребления, не имея умысла на дальнейший сбыт.

Однако, ДАТА около ДАТА на участке местности, расположенном в АДРЕС, ФИО1 под управлением вышеуказанного автомобиля с незаконно приобретенным и хранимым им указанным наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции.

После чего, в ДАТА в период времени с ДАТА, в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном АДРЕС сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 0,56 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия, показал, что наркотические средства употребляет по ситуации, чтобы расслабиться, когда первый раз попробовал наркотическое средство не помнит. В последний раз употреблял наркотическое средства ДАТА, а именно путем курения. ДАТА ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим его матери ФИО2, с ее разрешения поехал в АДРЕС, по личным делам из АДРЕС. По пути следования он остановился около АДРЕС и через сигарету покурил наркотическое вещество «<данные изъяты>», после чего продолжил движение на автомобиле. Примерно на расстоянии около АДРЕС его остановили сотрудники ДПС. О том, что «спайс» является наркотиком, знал и что он запрещен в обороте на территории России знал. Сотрудники ДПС показали служебные удостоверения и попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль, что он и сделал. В момент проверки его документов ФИО1 начал нервничать и у него затряслись руки, так как он думал, что сотрудники полиции могут обнаружить в его автомобиле наркотическое вещество, которое находилось у него под магнитолой. Далее, сотрудник полиции, который проверял его документы спросил имеются ли у него при себе запрещенные вещества в гражданском обороте предметы и вещества, он пояснил, что таковые имеются. Далее, сотрудники полиции пояснили, что они намерены произвести визуальный осмотр его автомобиля «<данные изъяты>». Против осмотра ФИО1 не возражал. В ходе осмотра его автомобиля под магнитолой был обнаружен пакет с наркотическим веществом. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, что за вещество находится в пакете, на что он пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находится наркотическое вещество «<данные изъяты>». После чего, сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу (далее – СОГ). Сотрудники ДПС пакет не трогали, провели визуальный осмотр автомобиля. По приезду СОГ, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что будет произведен осмотр его автомобиля и в присутствии двух понятых разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности. Затем, предложили ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что таковые у него имеются. В ходе осмотра автомобиля под магнитолой был обнаружен сверток с веществом белого цвета, который был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перетянута нитью, свободные концы нити были выведены на бумажную бирку с оттиском мастичной печати «ЭКП» и подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра сотрудники полиции изъяли у ФИО1 сотовый телефон, который был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перетянута нитью, свободные концы которой были выведены на бумажную бирку с оттиском мастичной печати «ЭКП» и подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра сотрудниками полиции с кистей пальцев его рук на тампон смоченный спиртовым раствором получены смывы, которые упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута капроновой нитью, свободные концы нити были выведены на бумажную бирку с оттиском мастичной печати «ЭКП». По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по АДРЕС для дачи объяснений. По поводу наркотического вещества «<данные изъяты>» обнаруженного в автомобиле пояснил, что данное вещество ДАТА дал ему знакомый, анкетные данные он не знает, прозвище «<данные изъяты>», проживает в АДРЕС Ранее, с данным знакомым виделись в общей компании (л.д. 101-105; 119-123; 237-241)

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 он указал на участок местности, расположенный АДРЕС где он ДАТА от своего знакомого по прозвищу «<данные изъяты>» получил наркотическое средство – <данные изъяты>. Далее, ФИО1 проследовал на участок местности на расстоянии АДРЕС где он был оставлен сотрудниками ДПС (л.д.44-46).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- оглашенными показаниями свидетеля К., инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС, согласно которым ДАТА, двигаясь на маршруте патрулирования АДРЕС – АДРЕС края, он совместно с инспектором ДПС Ж., около ДАТА, остановили транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион. Данный автомобиль обратил на себя внимание тем, что при движении вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля. Соблюдая меры безопасности, К.1 подошел к автомобилю, находясь в форменной одежде, с соответствующими знаками различия, представился сотрудником полиции, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявил служебное удостоверение. В автомобиле находился мужчина, кроме которого в автомобиле никого не было. К.1 попросил водителя автомобиля представится, тот передал ему его водительское удостоверение на основании которого была установлена его личность – ФИО1 Когда К. проверял документы ФИО1, тот начал вести себя беспокойно, суетился, ерзал на сидении, у него тряслись руки, то есть было поведение не соответствующее обстановке. Затем, он попросил ФИО1 имеются ли при нем запрещенные вещества в гражданском обороте предметы и вещества, пояснил, что таковые имеются. После чего, К. было принято решение о визуальном осмотре транспортного средств, в ходе которого, участвующему лицу – ФИО1 были разъяснены права и обязанности. В ходе визуального осмотра автомобиля под магнитолой был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество - <данные изъяты>, сверток принадлежит ему. На место была вызвана следственно – оперативная группа. Они дождались приезда следственно – оперативной группы (л.д.25-28);

- оглашенными показаниями свидетеля Ж., инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС, аналогичными по своей сути показаниям свидетеля К. (л.д.21-24);

- оглашенными показаниями свидетеля К.2, старшего следователя ОМВД России по АДРЕС, о том, что ДАТА находилась на службе в составе следственно — оперативной группы. В вечернее время ДАТА в дежурную часть ОМВД поступило рапорт о том, что на участке местности в АДРЕС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, на водительском сидении которого находился ФИО1, в машине которого под магнитолой находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Так как было необходимо проверить, поступившую информацию, оперативным дежурным - она в составе следственно - оперативной группы была направлена по вышеуказанному адресу. По прибытии на место происшествия они увидели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, рядом стоял мужчина, который представился как ФИО1 Осмотр проводился на участке местности в АДРЕС имеющего географические координаты местности НОМЕР). Были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра К.2 разъяснила права и обязанности понятых и участвующих лиц, порядок проведения осмотра места происшествия. Она спросила у ФИО1 имеются ли у него при себе запрещенные вещества в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот пояснил, что таковые имеются, находятся в его автомобиле. После чего, в присутствии понятых, ФИО1 сообщил, что наркотическое вещество находится под магнитолой внутри его автомобиля. Начав осмотр указанного автомобиля «Ниссан Санни», она обнаружила вещество растительного происхождения в полиэтиленовом пакете, ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>. Данный полиэтиленовый пакет с неизвестным веществом растительного происхождения был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены пояснительной биркой, снабженной оттиском печати «ЭКП», на которой расписалась К.2 и все участвующие лица. Также в ходе осмотра был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перетянута нитью, свободные концы которой были выведены на бумажную бирку с оттиском мастичной печати «ЭКП» и подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра с кистей пальцев рук ФИО1 на тампон смоченный спиртовым раствором получены смывы, которые упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута капроновой нитью, свободные концы нити были выведены на бумажную бирку с оттиском мастичной печати «ЭКП». Также в ходе осмотра был сделан контрольный тампон, пропитанный спиртовым раствором, который был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити были выведены на бумажную бирку с оттиском мастичной печати и оклеены. На бирке была сделана пояснительная надпись, участвующие лица в осмотре на бирке поставили свои подписи. Более ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по АДРЕС для дачи объяснения (л.д.81-84);

- рапортом от ДАТА инспектора ДПС Госавтоинспекция ОМВД России по АДРЕС К. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия ДАТА в АДРЕСл.д.5-6);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому вещество массой 0,56 грамма, предоставленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>л.д. 124-130);

- протоколом осмотра ДАТА пакет с находящимся в нем веществом массой 0,56 грамма, являющемся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (л.д. 131-135).

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и учитывает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, носящие признательный характер, поскольку они обстоятельны и последовательны по всем юридически значимым обстоятельствам: места и времени приобретения наркотического средства, последующего их незаконного хранения, места хранения, обстоятельств обнаружения и изъятия незаконно приобретенных и хранимых им наркотических средств. Достоверность своих показаний подсудимый подтвердил при проверке на месте и в судебном заседании. Изложенные подсудимым обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются также результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о принадлежности изъятого вещества к наркотическому, установившим размер наркотического средства.

Исследованные в судебном заседании доказательства логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, каких-либо противоречий не содержат, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять заключениям химических экспертиз у суда не имеется, экспертизы проведены также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами, ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с видом и размером обнаруженного и изъятого у него наркотического средства.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 наркотическое средство было выдано добровольно, у суда не имеется, поскольку из показаний свидетелей, самого подсудимого следует, что наркотическое вещество было изъято в результате осмотра места происшествия. Указанное, по мнению суда, исключает добровольную выдачу ФИО1 наркотического средства и освобождение его от уголовной ответственности по данному основанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений), вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла воспользоваться транспортным средством именно с целью перемещения наркотических средств. Как следует из материалов дела, ФИО1 после того, как приобрел наркотическое средство поехал из р.АДРЕС в АДРЕС по личным делам. При этом, наркотическое средство в автомобиле не было спрятано ФИО1. а лежало под магнитолой.

При таких обстоятельствах, из предъявленного обвинения следует исключить квалифицирующий признак - "незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта".

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также соседями характеризуется, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, участия в проверке показаний на месте, <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, равно, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, ранее не судимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течение всего срока условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от адвоката в период предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для наблюдения и профилактических мероприятий, при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 623 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Р.А. Костин