Решение № 2-2180/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2180/2017

Дело № 2-2180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре судебного заседания Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Система Финанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила расторгнуть договор займа № ... от ***, признать недействительными подпункты 4,12,13,18, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ОООМФО «СистемаФинанс» заключен договор ... от *** о предоставлении займа в сумме ... руб.Полагает, что данный договор заключен с нарушением ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом и неустойки, значительно превышающие ставку рефинансирования, сумму основного долга (пп. 4, 12 договора). Условие договора в части переуступки права требования (пп. 13, 28 договора) противоречит действующему законодательству, разъяснениям Верховного Суда РФЫ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17. Вышеперечисленные нарушения ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем с просит расторгнуть договор займа, признать недействительными пункты договора в указанной части, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно почтой по известному месту регистрации, указанному в иске, судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, считает, что договор займа составлен в полном соответствии с действующим законодательством, доводы заявителя являются необоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора кредитования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что *** между сторонами по делу заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец ООО микрофинансовая организация «Система Финанс» предоставило заемщику ФИО1 заем в сумме ... руб. со сроком возврата до *** (п. 2).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа установлена обязанность заемщика уплачивать Обществу 730% годовых из расчета 2% в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов п. 12 договора заемщик обязался уплатить неустойку 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (п. 12).

*** истцом ответчику направленозаявление с требованием о расторжении договора микрозайма.

Заявление поступило ответчику *** В ответ на указанное заявление ответчик письмом от *** просил погасить задолженность по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 и ч.ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или об его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом, договор заключен в надлежащей письменной форме, из содержания договора займа следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, передачу прав требования третьим лицам. Размер займа и подлежащая возврату сумма, размер процентной ставки прямо указаны в индивидуальных условиях договора, так же как и порядок начисления процентов, неустойки и процентов в случае просрочки возврата займа.

Несостоятельны доводы истца о том, что договор займа заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, так как представленный истцом договор составлен в виде отдельного документа и содержит все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа,пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый истцом п. 12 договора полностью соответствует указанным положениям, поскольку размер неустойки в данном случае составляет 20% годовых, суд не находит оснований в удовлетворении требований о признании недействительным данного пункта договора.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует. Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для расторжения договора.

При этом, подписывая договор и тем самым заключая его, истец согласилась со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, отраженными в договоре, что следует из п. 25 индивидуальных условий договора займа.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в 730% годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По сведениям Банка России в период с 16.08.2016 по 15.11.2016 среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 30 дней при сумме займа до ... руб. составляло 613,177% годовых, при увеличении на одну треть – 817,569%

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Несостоятельны доводы истца о недействительности пунктов 13,18 договора займа, предоставляющих ответчику право без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что по мнению истца противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа. Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения кредитором требований действующего законодательства.

Пункт 18 условий договора каких-либо положений, касающихся уступки прав (требований) ответчиком по договору займа отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд исходит из того, что права требования по кредитному договору ответчиком не уступались, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, при этом, согласованное сторонами условие о таком праве займодавца закону не противоречит.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение договора займа обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ.Требования истца о расторжении договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения договора займа по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора.

Основания, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа также отсутствуют, поскольку каких-либо нарушений ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца не установлено и судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора микрозайма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МКК «Система Финанс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.06.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева