Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018~М-1173/2018 М-1173/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1225/2018

ДЕЛО № 2-1225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 09 декабря 2013 года между банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления. Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения долга равными платежами ( аннуитетными).

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, из-за чего сложилась задолженность, которую истец просит взыскать. По состоянию на 17.08.2018 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 652423,16 рублей.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило. О причинах неявки суд не известил.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

09.12.2013 года между ПАО « Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

График является неотъемлемой частью кредитного договора ( п. 3.1 Договора).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредита.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, из-за чего сложилась задолженность, которую истец просит взыскать.

По состоянию на 17.08.2018 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 652432,16 рублей, в том числе просроченный основной долг 483434,46 рублей, просроченные проценты – 45918,64 рублей, неустойка на просроченные проценты – 31042,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 92027,69 рублей.

Требование банка от 17.07.2018 года о погашении просроченной задолженности ответчик не исполнил. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлено.

Начисление неустойки в данном случае произведено в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми заемщик согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик имеет перед банком задолженность, расчет ответчиком не опровергнут, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части расторжения договора ( ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2013 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 652423,16 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 15724,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.