Апелляционное определение № 33-2551/2026 33-48297/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Терехова А.А. Дело № 33-2551/2026 (33-48297/2025)

УИД 50RS0002-01-2025-003982-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7221/2025 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>», ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/29/213-5862И, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 4 445 672,14 рублей.

<данные изъяты> объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно акту осмотра, квартира имеет строительные недостатки, которые ответчиком не устранены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГостЭкспертиза». Согласно досудебному исследованию, в квартире истца имеются строительные дефекты, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена специалистом в размере 537 610,13 рублей.

Истцом претензия в адрес ответчика не направлялась.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 537 610,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 38 445 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежащим образом; суду представлены письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, а в случае удовлетворения снизить размер взысканий по заявленным требованиям, в том числе по правилам ст. 333 ГК РФ, указал, что общая сумма взысканных сумм не может превышать три процента от цены договора.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 133 370,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 38 445 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 001,10 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до <данные изъяты> включительно.

Истец ФИО2 в апелляционной жалобе на решение суда выражает несогласие с выводами суда и размером взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; в указанной части решение полагает незаконным. Просит решение в обжалуемой части отменить, новым решением взыскать расходы в заявленном размере.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, граничив размер взыскания 3% от цены договора, в части взыскания неустойки в пользу истца отменить и в требовании отказать, применить положение ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам. Просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцом судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095516329208).

Ответчиком извещение получено заблаговременно (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095516329215); ходатайства об отложении заседания в суд не поступало.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционным жалобам сторон в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело по заявленным истцом исковым требованиям, руководствуясь ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 4,7,10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору в части требований к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, применив положение ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 133 370,16 рублей, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/29/213-5862И от 26.087.2019 года в размере 4 445 672,14 рублей и акту приема-передачи объекта от 16.07.2020 года.

Установив факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, на основании ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой снижен с учетом принципов разумности и справедливости с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной оценки в заявленном истцом размере – 38 445 рублей.

С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 001,10 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском освобожден законом.

Проверяя законность решения в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия находит приведенные в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для ограничения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора долевого строительства несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению на дату разрешения судом спора.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

На основании изложенного суд правильно применил норму ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцам на основании вышеуказанного договора долевого строительства ограничил взыскание до 3% от цены договора.

Согласно пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, цена договора установлена в размере 4 445 672,14 рублей. Согласно передаточного акта от 16.07.2020 цена договора не изменялась.

Из расчета (4 445 672,14 х 3%) суд обоснованно взыскал в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 133 370,16 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно разрешенного искового требования правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией; правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено; иное толкование истцом норм права и несогласие с выводами суда основанием к отмене решения не являются.

Одновременно судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и отмены решения в части взыскания неустойки не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела; как указано выше судом применено к основному исковому требованию истца положение ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ; требования о взыскании неустойки истцом суду не заявлялось.

Однако, довод в части судебных расходов по оплате досудебного заключения заслуживают внимания судебной коллегии.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При обращении истца в суд с иском о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, представление досудебного исследования в обоснование наличия недостатков и размера стоимости их устранения, являлось процессуальной обязанностью истца.

Однако, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика данного вида расходов суду следовало исходить из положения ст. 98 ГПК РФ; уточнения размера иска истцом в ходе производства по делу не осуществлялось.

Истец заявленным иском просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 537 610,13 рублей,

Требование истца удовлетворено судом на 24,8 % из расчета (133 370,16 х100): 537 610,13).

Из расчета (38 445 х 24,8 %), расходы по оплате досудебного исследования подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 534,40 рублей. Правовых оснований для взыскания расходов по досудебному исследованию в полном размере у суда при частичном удовлетворении основного искового требовании не имелось

В данной части решение суда подлежит изменению по доводу жалобы ответчика.

В части разрешения судом остальных требований жалобы сторон по делу доводов не содержат.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы не имеется. Истец освобожден от уплаты госпошлины по данному иску законом, данные правило распространяется на все стадии обжалования судебного решения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходов по оплате досудебной оценки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 534,36 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>», ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 30.01.2026 г..