Решение № 2-6021/2017 2-6021/2017~М-6242/2017 М-6242/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6021/2017

Дело № 2-6021/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер ..., ФИО7, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер В ... составляет 51 800 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, данная претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 19 166 руб., неустойку в размере 15 222 руб., финансовую санкцию в размере 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 17 390 руб., неустойку в размере 17 820 руб., финансовую санкцию в размере 7 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.06.2017 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.02.2016 г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Nissan Qashqai государственный регистрационный номер ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер ..., ФИО7, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В связи, с чем < дата > истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер ... составляет 51 800 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа».

Согласно экспертного заключения ... cоставленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер ... составляет 47 000 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ..., составленному экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа».

Таким образом, судом установлено, что страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 руб. (47 000 руб. – 41 900 руб. = 5 100 руб.), подлежащих взысканию с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца.При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 888,03 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения получен ответчиком < дата >, истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в период с < дата > по < дата > за 37 дней, что составляет 17 390 руб. (47 000 руб. х 1% х 37 дней).

Учитывая, что < дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, то расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств необходимо рассчитывать за период с < дата > по < дата >, что составляет 11 220 руб. (5 100 руб.x 1% x 220 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа, пени), все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка в размере 5 100 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 100 руб.

В соответствии с п.21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения < дата >, при этом < дата > страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 41 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в связи с чем, требования истца в части взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 550 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» также обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании судебных расходов по оплате услуг производства судебной автотехнической экспертизы в размере 12 600 руб., указав, что до настоящего времени стоимость экспертизы ответчиком АО «Альфа-Страхование» не оплачена.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 132,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 888,03 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, часть оценки, часть компенсации морального вреда, часть штрафа, финансовая санкция) - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 132,64 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» расходы за производство экспертизы в размере 12 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева