Приговор № 1-91/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вильчинской А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Койновой М.В., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея умысел на тайное хищение имущества ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> где убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи принесенной им отвертки, выломал «штапики», выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, где взял, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО1 печное литье: два колосника, стоимостью 726 рублей, печную дверцу стоимостью 392 рубля, печную плиту стоимостью 2070 рублей, сложил похищенное в мешок, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3188 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознаёт характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Поскольку, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены, ходатайство подсудимого удовлетворено, и приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделом полиции и сельским советом характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; состояние здоровье виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд не признает явкой с повинной заявление ФИО2, поскольку органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении, ФИО2 добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст.142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление ФИО2 суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что кражу он совершил из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, преступления бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО2 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как более мягкие виды наказаний не будут способствовать его исправлению.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: отвертку, перчатки, «штапик» со следом орудия взлома - уничтожить, печное литье – два колосника, печную дверцу, печную плиту оставить у потерпевшей ФИО1

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов