Приговор № 1-4/2017 1-81/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 06 февраля 2017г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

судьи Трофименко А.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Оконешниковского района Омской области Петровой Ю.В.,

потерпевшей ФИО13

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, адвокатов Сагнаева А.Г. и Рыбалко С.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

15.12.2008 года Оконешниковским районным судом Омской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился 14.12.2010 года по отбытию срока наказания.

02.09.2015 года мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч.1 ст.115 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработай платы в доход государства.

25.01.2016 года мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч.1 ст.116 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработай платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 02.09.2015 г. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработай платы в доход государства. 26.10.2016 года мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области, не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 08 дней (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ) и определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Освободился 02.11.2016 г. по отбытию срока наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судима:

05.05.2016 года мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ.

24.08.2016 года мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ. 22.11.2016 года мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области, заменено наказание на лишение свободы сроком на 05 дней и определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Освобождена 26.11.2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.10.2016г., около 19 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире ФИО13 по адресу: ..., по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств и мобильного телефона принадлежащих ФИО13. Согласно условиям сговора ФИО1 и ФИО2 планировали совместно, тайно похитить денежные средства и мобильный телефон с целью использования их в личных целях. Реализуя условия сговора и умысел на хищение чужого имущества, около 19 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в вышеуказанной квартире, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО13 и ее сожитель ФИО3 спят в соседней комнате и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 с целью хищения денежных средств прошла в зал, где с кресла взяла женскую сумку черно-коричневого цвета, руками открыла металлический замок-молнию, откуда, из бумажного конверта извлекла денежные средства на общую сумму 7500 рублей принадлежащие ФИО13. В это время ФИО1, находясь в коридоре квартиры, согласно распределенным ролям, наблюдал за обстановкой в квартире, чтобы в случае если ФИО13 и ФИО3 проснутся, предупредить об этом ФИО2, дабы не быть застигнутыми при совершении кражи.

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО13, ФИО1 и ФИО2 убедились, что ФИО13 и ФИО3 продолжают спать и за их преступными действиями никто не наблюдает, и ФИО1 с целью хищения мобильного телефона прошел в кухню, где со стола тайно взял кнопочный мобильный телефон марки «Nokia», модель RM-969, желтого цвета на две СИМ-карты, №, стоимостью с учетом износа 950 рублей, в котором находилась одна карта памяти объемом 4 Гб стоимостью с учетом износа 400 рублей, две СИМ-карты: оператора сотовой связи «Теле-2» и оператора сотовой связи «МТС» принадлежащие ФИО13, которые для последней ценности не представляют. В это время ФИО2, находясь в коридоре квартиры, согласно распределенным ролям, наблюдала за обстановкой с целью предупредить ФИО1 если ФИО13 и ФИО3 проснутся.

Вышеуказанные денежные средства, мобильный телефон в котором находились карта памяти объемом 4 Гб и две СИМ-карты ФИО1 и ФИО2 неправомерно присвоили себе и с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив их, с целью использования похищенного имущества в личных целях. В результате хищения ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 8850 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в краже имущества ФИО13 признали полностью, указали на свое раскаяние в совершенном преступлении, дать показания отказались на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве обвиняемых на предварительном следствии, и по существу полностью аналогичных друг друга, 19.10.2016 г. в утреннее время, они находились в ... по личным делам. ФИО1 предложил ФИО2 пойти в гости к его родственнику ФИО3, по адресу: .... Около 08 часов этого же дня они пришли к ФИО3, тот познакомил их со своей сожительницей, ФИО13. Позже, когда ФИО13 посылала ФИО3 в магазин, видели, как та доставала деньги из женской сумки, лежащей на кресле. около 19 часов 30 минут, этого же дня, ФИО13 и ФИО3 легли отдыхать в спальной комнате, а ФИО1 и ФИО2 остались в другой спальной комнате, ФИО2 Не пожелала ночевать в этой квартире, высказала намерение ехать домой, в .... ФИО1 предложил ФИО2 проверить сумку потерпевшей и похитить из нее деньги, если они там имеются. С этой целью ФИО2 пошла в зал, где из сумки взяла деньги, а ФИО1 наблюдал за обстановкой из коридора., Как затем убедились, денег было в сумме 7500 рублей, из которых 1 денежная купюра номиналом 5000 рублей, 2 денежных купюры номиналом 1000 рублей каждая и 5 денежных купюр номиналом 100 рублей каждая. Дополнительно убедившись, что ФИО13 и ФИО3 продолжают спать, ФИО1 взял на кухне со стола мобильный телефон желтого цвета «Nokia». Около 20 часов этого же дня, они с похищенным пошли в магазин «Магнит» по ..., где на часть похищенных денежных средств купили спиртного и продуктов питания. У магазина наняли легковой автомобиль за 2000 рублей, и около 22 часов 30 минут приехали в ... к ФИО26, у которой пробыли до <дата обезличена>, потратив похищенные деньги на продукты и спиртное. Похищенный же мобильный телефон ФИО2 продала ФИО4. Перед этим извлекла из телефона и сожгла в печи две сим – карты, а флешь-карту случайно повредила. (том 1 л.д. 171-174, том 1 л.д. 129-132))

Вина в инкриминируемом ФИО1 и ФИО2 деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО13, в судебном заседании, и оглашенных в части, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2016 года, утром, она находилась в своей квартире, с сожителем, ФИО3, в гости зашли ФИО1 и ФИО2, и на протяжении дня находились у них в квартире, а также попросились переночевать. Она (потерпевшая) днем положила свою женскую сумку на кресло в зале, в сумке были документы и бумажный конверт с деньгами в сумме 7500 рублей, позже брала при гостях из сумки деньги, 200 рублей, когда ФИО3 ходил в магазин. Около 19 часов 30 минут этого же дня она и ФИО3 легли в спальной комнате отдыхать, а ФИО1 и ФИО2 остались в другой спальной комнате. На следующий день, обнаружила, что ФИО1 и ФИО2 ушли, а также обнаружила, что у нее похищен мобильный телефон «Nokia», в корпусе желтого цвета, и денежные средства в общей сумме 7500 рублей, которые находились в ее сумке. В краже она заподозрила ФИО1 и ФИО2. Телефон она оценивает в 950 рублей. В мобильном телефоне находились две СИМ-карты операторов Теле-2 и МТС, на счетах карт было по 50 рублей. А также в мобильном телефоне находилась флешь-карта которую оценивает в 400 рублей. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8950 рублей, который для нее значительный, поскольку она является <данные изъяты>, по инвалидности получает пенсию в размере 9100 рублей, и другого у нее источника дохода нет. Ее сожитель ФИО3 не работает и живет за счет ее пенсии. Похищенные у нее деньги в сумме 7500 рублей предназначались для уплаты кредитов, коммунальных услуг. У нее два кредитных обязательства, по первому выплачивает ежемесячно 3200 рублей, по второму - 2100 рублей. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск в размере 8000 рублей поддерживает, на строгом наказании подсудимым не настаивает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания по существу аналогичные показаниям потерпевшей ФИО13.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что в конце октября 2016 г., вечером, к ней домой пришла ее знакомая ФИО2, предложила ей купить у нее мобильный телефон за 200 рублей, корпус желтого цвета, сказала, что это ее мобильный телефон. Она купила у ФИО2 мобильный телефон. О том же, что мобильный был похищен вместе с денежными средствами ФИО2 и ФИО1 у ФИО13, ей стало известно только от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце октября 2016 года, вечером, на личном автомобиле подъехал к магазину «Магнит» в центре р...., там к нему обратились мужчина и женщина, попросили подвезти в ..., за 2000 рублей. С собой у них был пакет с продуктами, и по-видимому, спиртным (слышал звон стекла). Он согласился, по пути заезжали в магазин <данные изъяты>», там мужчина купил спиртного и продуктов, а в ... высадил мужчину и женщину возле указанного этой женщиной дома, она сказала, что это дом ее сестры. Позже от сотрудников полиции узнал, что подвозил ФИО1 и ФИО2.

А также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО13 <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 20.10.2016г. похитили из ее квартиры денежные средства в сумме 7500 рублей и мобильный телефон «NOKIA». (том 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия, от 27.10.2016г. в ходе которого установлено, что квартира ФИО13 находится по адресу: ..., где отражена окружающая обстановка и изъяты женская сумка черно-коричневого цвета и бумажный конверт. (том 1 л.д. 5-13)

Протоколом осмотра места происшествия, от 27.10.2016г. в ходе которого в квартире ФИО4 по адресу: ..., изъят кнопочный мобильный телефон марки «Nokia», модель RM-969, желтого цвета на две СИМ-карты, IMEI 1: №. (том 1 л.д. 15-18). Справками о стоимости (том 1 л.д. 26, том 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 103-110), и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – кнопочный мобильного телефона марки «Nokia», модель RM-969, желтого цвета на две СИМ-карты, IMEI 1: № женской сумки черно-коричневого цвета и бумажного конверта (том 1 л.д. 111).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной. Их действия суд находит верно квалифицированными по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд находит, что органами предварительного следствия, верно дана квалификация преступлению как совершенному группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании и наличие предварительного сговора подсудимых с целью тайного хищения чужого имущества, о чем, кроме представленных в деле доказательств, свидетельствуют и согласованные и совместные действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества.

А также при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др..

Применительно к изложенному суд находит достоверно установленным, что размер причиненного ущерба для потерпевшей значителен исходя из размера ее пенсионного обеспечения, при несении бремени расходов на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств и отсутствии иного, дополнительного источника доходов, а также и имущества, составлявшего бы предметы роскоши или способствовавшего получению дополнительного дохода.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, усматривается, что они понимали и осознавали умышленный характер своих действий по хищению чужого имущества.

<данные изъяты>

Подсудимые адекватно ведут себя и в судебном заседании, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживается. При таких обстоятельствах у суда не возникло ни каких сомнений в их вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в силу ст.61 УК РФ, суд находит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а ФИО2, дополнительно, и состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В то же время суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, судимых ранее и совершивших преступление средней тяжести, и рецидив преступлений у ФИО1, исходя из необходимости наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу избрать им как вид наказания лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание возраст подсудимых, а также и состояние здоровья ФИО2, с учетом их раскаяния и мнения потерпевшей, суд приходит к выводу назначить такое наказание с применением ст.73 УК РФ, находя возможным их исправление в рамках общества, что условное осуждение и контроль, установленный на определенный срок за их дальнейшим поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, обеспечит цели и задачи уголовного наказания, а также и восстановление социальной справедливости, исходя из характера совершенного преступления.

Дополнительных видов наказания в отношении подсудимых, предусмотренных санкцией ст.158 УК РФ, суд полагает не применять.

Заявленный потерпевшей по делу ФИО13 гражданский иск о возмещении причиненного ей имущественного ущерба суд находит подлежащим удовлетворению исходя из оснований ст.1064 ГК РФ, а также и признания иска подсудимыми.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в вязи с участием в судебном заседании защитников подсудимых, суд находит обоснованным освободить подсудимых от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимых, ФИО2 же и <данные изъяты>, как установленное материальное положение обоих подсудимых.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 определить условно, с испытательным сроком: ФИО1 в один год десять месяцев, ФИО2 - в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по Оконешниковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО13 8000 рублей в возмещение имущественного ущерба, в солидарном порядке.

От возмещения судебных издержек за участие защитника ФИО1 и ФИО2 – освободить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia», модель RM-969, желтого цвета на две СИМ-карты, IMEI №, женскую сумку черно-коричневого цвета и бумажный конверт – вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Трофименко