Апелляционное определение № 33-4463/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Толстова Н.П. УИД: 61RS0005-01-2025-006224-54

Дело № 33-4463/2026

Дело № 2-3479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделенное в натуре и в пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделенное в натуре и в пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2025 по делу №2-64/2025 произведен раздел строений и сооружений, а также установлен порядок пользования земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в собственность ФИО1 выделен жилой дом Лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3», площадью 67,0 кв.м, его доля определена как целая; в собственность ФИО2 выделен жилой дом Лит. «Д,д,п/Д» площадью 32,8 кв.м, ее доля определена как целая. Указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком и вспомогательными строениями, на которые не зарегистрировано право собственности. Выводами проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-64/2025 судебной экспертизы установлено, что величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, применительно к варианту № 3 порядка пользования земельным участком, составляет для ФИО1 - 599 291 руб. Решением суда от 13.01.2025 по делу №2-64/2025 в пользование ФИО2 предоставлен участок № 4, площадью 146 кв.м, что на 32 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Согласно отчету об оценке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2025, стоимость 32 кв.м земельного участка составляет 302 592 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за превышающую долю в переданных в собственность строениях в размере 599 291 руб., компенсацию за превышающую долю в переданной в пользование части земельного участка в размере 302 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 по 30.09.2025 в размере 77117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре ФИО1, в размере 599 291 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за переданную в пользование долю земельного участка, а также процентов за пользование денежными средствами и вынести в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт приводит довод о необоснованности ссылки суда в части отказа в удовлетворении данных требований на позицию, отраженную в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 по делу № 88-17501/2024, с указанием на представление стороной истца доказательств невозможности пользования принадлежащей ему долей земельного участка по вине ответчика, а также доказательств наличия у истца существенного интереса в использовании той части спорного земельного участка, которая на протяжении длительного периода времени используется ответчиком для прохода и проезда к своему жилому дому, полагает, что обстоятельства, приведенные в указанном судебном акте, неприменимы к настоящему гражданскому делу, поскольку кассационным судом установлено, что за счет доли истца увеличен размер имущества общего пользования, используемого обоими собственниками, а при рассмотрении настоящего дела установлен факт увеличения доли земельного участка на 32 кв.м, переданного в личное пользование ФИО2

Автор жалобы ссылается на недостоверность вывода суда о том, что спорная доля земельного участка используется ответчиком для прохода и проезда к своему жилому дому, указывает при этом на то, что он лишен возможности использовать принадлежащую ему долю, в том числе, осуществить возведение забора с целью ограждения принадлежащей ему части земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2025 по делу №2-64/2025 был произведен раздел строений и сооружений, а также установлен порядок пользования земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 86-106).

Указанным решением суда в собственность ФИО1 был выделен жилой дом Лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3», площадью 67,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив его долю как целое. В собственность ФИО2 был выделен жилой дом Лит. «Д,д,п/Д» площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив ее долю как целое. Судом был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вспомогательными строениями, на которые не зарегистрировано право собственности, находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так, в пользование ФИО1 были выделены сарай Лит. «К», туалет Лит. «В», гараж Лит. «Г».

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 был выделен участок №1 площадью 48 кв.м., с указанием его границ и координат поворотных точек участка №1. В пользование ФИО1 был выделен участок №2 площадью 196 кв.м. и участок №3 площадью 25 кв.м, общей площадью 221 кв.м, что на 32 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, с указанием границ и координат поворотных точек участков №2 и №3. В пользование ФИО2 был выделен участок №4 площадью 146 кв.м, что на 32 кв.м больше площади, приходящейся ее идеальную долю, с указанием границ и координат поворотных точек участка №4 (л.д. 86-106).

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2025 по делу №2-64/2025 установлено, что в соответствии с выводами проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2024 величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, применительно к Варианту 3 порядка пользования земельным участком (который и был положен в основу решения суда при разделе строений), составляет: ФИО1 - получает 599 291 руб.; ФИО2 - выплачивает 599 291 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что в решении от 13.01.2025 по делу №2-64/2025 суд не взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, лишь по тем основаниям, что сторонами в ходе рассмотрения дела требования о компенсации за превышающую долю в строениях не заявлялось, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. С учетом изложенного, поскольку требования о взыскании компенсации за превышающую долю в строениях, выделенных в натуре, в настоящее время заявлены истцом в отдельном исковом заявлении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в указанной части, посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре ФИО1, в размере, установленном выводами проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2024, в сумме 599 291 руб.

Суд признал необоснованным представленный стороной ответчика в возражениях на исковое заявление расчет компенсации, исходя из инвентаризационной стоимости всех строений, расположенных на земельном участке, поскольку инвентаризационная стоимость, установленная органами БТИ, используется лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и принимается в основу расчета только при отсутствии достоверной рыночной стоимости объекта гражданского оборота. В данном случае выводами экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2024 определена рыночная стоимость компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, что соответствует требованиям действующего законодательства. Также необоснованным в расчете компенсации, представленном стороной ответчика, является учет строений хотя инвентаризированных, но право собственности на которые ни за одной из сторон в установленном законом порядке не зарегитрировано, в частности Лит. «К», туалет Лит. «В», гараж Лит. «Г», поскольку взысканию подлежит компенсация за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам в натуре (а не в пользование), от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что жилой дом Лит. «Д,д,п/Д», выделенный ей в собственность как целое, возводился за счет ее личных денежных средств, поскольку данный факт истцом в судебном заседании оспаривался и в рамках рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что их право общей долевой собственности на спорные строения и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании наследования; то обстоятельство, что ФИО2 помогала наследодателю (после смерти которого она получила долю в праве общей долевой собственности на спорный строения) осуществлять возведение дома, в силу положений действующего гражданского законодательства не порождает возникновения у нее личной собственности на возведенный объект, ранее зарегистрированный на праве собственности за иным человеком (наследодателем), и, как следствие не освобождает ее от предусмотренной законом обязанности по возмещению другому участнику долевой собственности соответствующей денежной компенсации за превышение доли при выделе строений в натуре.

Суд признал доводы стороны ответчика о том, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2025 года по делу №2-64/2025 ФИО1 произвел регистрацию права собственности выделенного ему в собственность жилого дома Лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100 кв.м, а не 67,0 кв.м., из которой исходил суд при принятии решения, не влияющими на размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, поскольку в судебном заседании сторона истца указала, что какой-либо реконструкции (пристройки, надстройки) после вынесения решения суда по делу №2-64/2025 истцом ФИО1 в отношении жилого дома Лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3» не производилось, а изменение общей площади жилого дома при государственной регистрации права собственности ФИО1 на него связано с изменением порядка расчета общей площади помещения, с учетом подвалов, пристроек и иных холодных помещений. Кроме того, на момент выдела доли истца в натуре из общей долевой собственности площадь жилого дома Лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 67,0 кв.м., и изменение площади объекта после вступления решения суда в законную силу правового значения не имеет, поскольку ФИО1, как собственник жилого дома Лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3» (указанный дом выделен ему, доля определена как целое) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (производитель перепланировки, настройки и т.п.). Поскольку изменение площади жилого дома Лит. «А,п/А,а,а1,а2,а3» произошло после вступления в законную силу решения суда от 13.01.2025 года по делу №2-64/2025, которым указанный жилой дом выделен в единоличную собственность ФИО1, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о выплате компенсации за несоразмерность выделенной доли.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за несоразмерность выделенного ей в пользование земельного участка в размере рыночной стоимости 32 кв.м земельного участка, руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 209, 247, 252, 304 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и исходил из непредставления стороной истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность пользования принадлежащей ему долей земельного участка по вине ответчика, равно как и наличие у истца существенного интереса в использовании той части спорного земельного участка, которая на протяжении длительного периода времени используется ответчиком для прохода и проезда к своему жилому дому.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что требование о взыскании с ответчика компенсации за несоразмерность имущества, выделенное в натуре носит заявительный характер и лишь при удовлетворении требований истца о взыскании указанной компенсации суд возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу определенной денежной суммы в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделенное в натуре. С учетом изложенного, поскольку кредитор вправе начислить проценты на данное денежное обязательство только с момента, когда решение суда о взыскании денежной суммы вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, суд признал данное требование иска не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку предметом иска является взыскание рыночной стоимости земельного участка площадью 32 кв.м., в то время как отчуждение этой части участка в пользу ответчика при определении порядка пользования участком не произошло. Положения статьи 247 ГК РФ не предполагают взыскание в данном случае компенсации рыночной стоимости участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2026.