Решение № 2-2893/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2893/2018

Дело № 2-2893/2018 10 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Банк «Александровский» о признании недействительным договора поручительства №1406 от 26.12.2007 года.

В ходе судебного процесса представителем ответчика было заявлено о замене ответчика правопреемником ООО «АВК Финанс», поскольку 28.12.2015 года между ПАО Банк «Александровский» и ООО «АвантиИвентс» был заключен договор цессии №2576-ю/2015, согласно которому все права требования по кредитному договору №1406 от 26.12.2007 были переданы ООО «АвантиИвентс». ООО «АвнтиИвентс» 26.01.2016 по договору цессии №4/М передал все прав требования по указанному кредитному договору ООО «Реформ», который 29.04.2016 по договору цессии № 3 передал все прав ООО «АВК Финанс». Таким образом, в настоящий момент кредитором по кредитному договору №1406 от 26.12.2007 года является ООО «АВК Финанс». На судебном заседании от 08.02.2018 заявление о правопреемстве Ленинским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворено.

08.02.2018 года определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВК Финанс» о признании договора поручительства недействительным предано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, для рассмотрения по существу.

14.03.2018 определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 31.05.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которого поручен экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу было приостановлено.

16.08.2018 материалы дела вернулись из экспертного учреждения с заключением, производство по делу было возобновлено.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просит признать договор поручительства ничтожным.

Истец ФИО3 и представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истцу про договора поручительства не было ничего известно до августа 2016, в связи с чем, срок исковой давности, ею не пропущен. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2007 между ОАО Банк «Александровский» и ФИО3 заключен договор поручительства <***>, в соответствии с которым ФИО3 обязалась отвечать перед ОАО Банк «Александровский» за исполнение ООО «Корчма» всех обязательств по кредитному договору <***> от 26.12.2007, заключенному между ОАО Банк «Александровский» и ООО «Корчма».

Основные условия обеспечиваемого поручительством обязательства изложены в п. 2.2 договора и сводятся к следующему: сумма кредита составляет 3 000 000 рублей на срок до 23.12.2008. Пунктом 2.2.5. договора также предусмотрены пени за несвоевременный возврат кредита.

28.12.2015 года между ПАО Банк «Александровский» и ООО «АвантиИвентс» был заключен договор цессии №2576-ю/2015, согласно которому все права требования по кредитному договору №1406 были переданы ООО «АвантиИвентс». ООО «АвнтиИвентс» 26.01.2016 по договору цессии №4/М передал все прав требования по указанному кредитному договору ООО «Реформ», который 29.04.2016 по договору цессии № 3 передал все прав ООО «АВК Финанс». Таким образом, все права требования по кредитному договоры №1406 и договору поручительства №1406 от 26.12.2007 принадлежат ООО «АВК Финанс».

Оспаривая вышеуказанный договор поручительства, истец ссылается на то, что, данный договор сфальсифицирован и ФИО3 не подписывался, в связи с чем, он является ничтожным.

Согласно пояснениям истца, о наличии данного договора она узнала 16.08.2016 при ознакомлении с материалами гражданского дела №8423/2010, по которому 02.12.2010 было вынесено заочное решение Октябрьским районным судом г. Мурманска. Согласно решению с ООО «Корчма», ФИО3, ФИО1., ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «Александровский» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №1406 от 26.12.2007 в размере 3 358 943,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 39 794,72 рублей. При этом уведомления суда для ФИО3 направлялись в г. Сочи, где она никогда не была зарегистрирована и не проживала. В качестве доказательств, в материалы дела представлены заявление на ознакомление с материалами дела от 16.08.2016 (л.д. 23), справка по делу №8423/2010 из Октябрьского районного суда г. Мурманск, заочное решение суда от 03.12.2010, апелляционное определение от 07.09.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка были совершена 26,12.2007, в суд с настоящим иском ФИО3 обратилась 26.12.2017, т.е. по прошествии 3 лет с момента совершения указанных сделок.

Согласно пояснениям истца, о наличии данного договора она узнала 16.08.2016 при ознакомлении с материалами гражданского дела №8423/2010, по которому 02.12.2010 было вынесено заочное решение Октябрьским районным судом г. Мурманска. Согласно решению с ООО «Корчма», ФИО3, ФИО1., ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «Александровский» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №1406 от 26.12.2007 в размере 3 358 943,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 39 794,72 рублей. При этом уведомления суда для ФИО3 направлялись в г. Сочи, где она никогда не была зарегистрирована и не проживала. В качестве доказательств, в материалы дела представлены заявление на ознакомление с материалами дела от 16.08.2016 (л.д. 23), справка по делу №8423/2010 из Октябрьского районного суда г. Мурманск, заочное решение суда от 03.12.2010, апелляционное определение от 07.09.2017.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручительства №1406 от 26.12.2007 адресом места жительства ФИО3 указан – <адрес>, по указанному адресу происходили уведомление ФИО3 при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Мурманска. Между тем, согласно паспорта ФИО3, она до 2002 года имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, кв. 36, с 15.05.2002 зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине и рассмотреть дело по существу.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, установлена ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для обоснования требования о недействительности договоре, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №135/18 от 28.03.2018, согласно которому подпись на договоре поручительства №1460 от 26.12.2007 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, по ходатайству истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу выполнена ли подпись на договоре поручительства №1406 от 26.12.2007, самой ФИО3 либо иным лицом, а также выполнена ли подпись в почтовом уведомлении о вручении ФИО3 заказного письма от 05.03.2010 самой ФИО3 либо иным лицом, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №18-34—М-2-2893/18 от 14.08.2018, подпись, значащаяся от имени ФИО3 в договоре поручительства №1406 от 26.12.2007, выполнена вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом. Копия подписи, значащейся от имени ФИО3, в копии почтового уведомления о вручении заказного письма от 05.03.2010, является копией подписи, выполненной, вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, что следует из текста заключений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Никаких иных заключений, ставящих под сомнение выводы экспертных заключений, в материалы дела стороной истца, представлено не было. К тому же, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в действительности подписывала договор поручительства от №1406 от 26.12.2007 и принимала на себя обязательства поручителя за заемщика перед истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недействительности договора поручительства №1406 от 26.12.2007, заключенного между ПАО Банк «Александровский» и ФИО3, как несоответствующих требованиям закона ввиду отсутствия волеизъявления одной стороны на заключение данных договоров, в связи с чем, исковые требования о признании договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению.

Сам по себе тот факт, что экспертное заключение содержит вероятностный вывод относительно принадлежности подписи на договоре поручительства №1406 от 26.12.2007, на приведенный выше вывод суда о признании договора поручительства №1406 от 26.12.2007 недействительным не влияет, так как из содержания экспертного заключения следует, что различающиеся признаки исследуемой подписи от имени ФИО3 и образцов ее почерка и подписи существенны, устойчивы и относительно устойчивы, имеющие совпадающие признаки не существенны и на сделанный отрицательный вывод не влияют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела представлена квитанция по оплате госпошлины в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку госпошлина в соответствии ч.1 п.3 ст. 333.19. НК Российской Федерации выплачена истцом не в полном размере, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №1406 от 26 декабря 2007 года, заключенный между ОАО Банк «Александровский» и ФИО3, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1406 от 26 декабря 2007 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.