Решение № 12-130/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области И.А. Десятниченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 09 октября 2017 года об административном наказании в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием ФИО1, ****** года рождения, уроженца поселка ******, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, работающего хлорщиком в ОАО «******», которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

отводов судье не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 09 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении № ******, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управление автомашиной ****** с государственным регистрационным знаком ****** при движении 07 сентября 2017 года в 19 часов 56 минут с ****** в состоянии опьянения.

Административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области в присутствии ФИО1.

23 октября 2017 года в Волховский городской суд поступили материалы административного дела с жалобой ФИО1, поданной им с соблюдением сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 09 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности; просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки употребил, только после того как припарковал машину к дому, после чего машину он не заводил; схему ДТП он подписал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сведения в схеме искажены. Выводы суда о том, что он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, основаны только на показаниях свидетеля Свидетель №9, которая не могла видеть обстоятельств ДТП из-за темного времени суток. Помимо этого у Свидетель №9 имеются неприязненные отношения к ФИО1. Остальные свидетели факта ДТП не видели, то есть утверждать, что имело место ДТП, нет оснований. На автомобиле ****** на момент ее осмотра сотрудниками полиции имелась царапина, которая не имеет отношения к ДТП. В протоколе отражено, что на автомашине ****** имеется механическое повреждение-деформация заднего бампера, хотя свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №6, поясняли в судебном заседании у мирового судьи о наличии царапины. То есть имеются расхождения между письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 09 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности, полагая, что решение мирового судьи является незаконным.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вечером 07 сентября 2017 года, находясь в трезвом состоянии, приехал с работы на принадлежащем ему автомобиле ****** с государственным регистрационным знаком ******, который припарковал у дома. При этом никакие транспортные средства им задеты не были. Он находился в машине, ждал мать. Поскольку больше ехать никуда не собирался, выпил водку. Затем видел, как во двор вышла Свидетель №9, которая стала собирать народ. Рядом с Свидетель №9 находился Свидетель №7. Они о чем-то разговаривали. Когда приехали сотрудники ППС, он понял, что во дворе произошло ДТП. В дальнейшем приехали сотрудники ДПС, которые составили схему расположения транспортных средств. Сотрудникам полиции он пояснял, что выпил спиртные напитки после того, как припарковал машину. Несмотря на то, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения и не участвовал в ДТП, сотрудниками ДПС были составлены схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии. Он согласен с местом расположения транспортных средств, зафиксированных сотрудниками полиции в схеме места дорожно-транспортного происшествия, за исключением того, что столкновения данных автомашин не было. На момент, когда им была подписана схема места дорожно-транспортного происшествия, стрелка, указывающая на столкновение автомашине, не была отображена сотрудниками полиции. В дальнейшем было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. На бампере его автомашины имелись царапины, которые образовались из-за перевозки им груза около 2 лет назад. По его мнению, свидетели Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №9 заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, поскольку свидетель ФИО2 имеет неприязненные отношения с его матерью.

Помимо этого, по ходатайству ФИО1, к материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании заключение №А17/434-АТИ, проводившего транспортно-трасологическое исследование принадлежащего ФИО1 автомобиля, согласно выводам которого на заднем бампере автомобиля ****** с государственным регистрационным знаком ******, 2013 года выпуска отсутствуют повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от ******, которые могли произойти от столкновения с задним бампером автомобиля ****** с государственным регистрационным знаком ******. С учетом заключения специалиста, ФИО1, полагал необходимым исключить из числа доказательств схему ДТП, которая основывается только на объяснениях Свидетель №9 и Свидетель №7, и сведения о месте столкновения транспортных средств, которого не было, искажены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд признает постановление мирового судьи от 09 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Для установления состава части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № ****** об административном правонарушении (л.д.1), протоколом № ****** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом № ******7 о задержании транспортного средства (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9., Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №2, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. У инспектора ДПС Свидетель №3 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи, с чем последний подлежал в соответствии с требованиями 2.3.2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 47 № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технического средства, необходимые данные которого в акте указаны.Ни одно из представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что проведении его освидетельствования на состояние опьянения были допущены существенные нарушения процедуры.

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения результат составил 1,13 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом в размере 0,16 мг/л.

Таким образом, состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт проведения освидетельствования ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не видел сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его лицом, управлявшим транспортным средством.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4, допрошенных мировым судьей, следует, что они видели, как 07 сентября 2017 года ФИО1, находясь за рулем своей автомашины, заехал во двор ****** развернулся и резко нажал на газ, задней частью своей машины въехал в стоящую автомашину ****** темно-зеленого цвета, а затем отъехал на другое место и вышел из машины, качаясь. Так как произошло ДТП, и ФИО1 находился в состоянии опьянения, ФИО1 был ими задержан, и были вызваны сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники ДПС, были оформлены процессуальные документы.

Свидетели Свидетель №3 Свидетель №8 подтвердили, что когда приехали по вызову во двор ******, занимались оформлением документов по поводу ДТП и по поводу нахождения ФИО1 в состоянии опьянения за рулем, что было установлено после получения объяснений соседей. На момент их приезда, машина, принадлежащая ФИО1, стояла именно так, как указано на схеме ДТП. В справке о ДТП были зафиксированы повреждения транспортных средств: деформация бампера обеих машин.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий, в том числе видел повреждения на автомашинах и наличие зеленой краски на машине ФИО1.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №6 подтвердили, что при выезде на заявку, поступившую в 94 отделение полиции, было установлено со слов соседей, что ФИО1 при управлении своей автомашиной, совершил ДТП с автомашиной ****** зеленого цвета. Поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, они вызвали наряд ГИБДД. При этом они видели на бампере автомашины ****** зеленого цвета - следы краски серебристого цвета. А на серебристой машине ФИО1 были следы зеленого цвета.

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, чьи показания оценены мировым судьей, как достоверные, не усматривается.

Исполнение служебных обязанностей свидетелями Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Исходя из изложенного выше, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу сообщенные ими сведения, а также составленные схему места дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы деформация заднего бампера автомашин ****** с государственным регистрационным знаком ****** и ****** с государственным регистрационным знаком ******.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством о задержании транспортного средства также составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий. В протоколе о задержании транспортного средства также указано механическое повреждение автомашины ****** с государственным регистрационным знаком ****** - деформация заднего бампера.

Указанные процессуальные документы признаются судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Вопреки доводам ФИО1, свидетелем Свидетель №3 и в судебном заседании у мирового судьи были даны пояснения о наличии на момент фиксации им в справке о ДТП повреждений транспортных средств: деформации заднего бампера обеих машин, а не о наличии царапин, как об этом утверждает ФИО1.

Вопреки доводу заявителя, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4 обоснованно признаны мировым судьёй доказательствами, поскольку оснований не доверять их показаниям, согласующимися между собой и другими материалами дела, в судебном заседании не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Версия, изложенная в жалобе о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела, и была правомерно признана несостоятельной. Показания ФИО1 и Свидетель №1 обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, направленными на избежание ФИО1 административной ответственности, ввиду наличия заинтересованности в судьбе ФИО1.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Заключение специалиста № А17/434-АТИ, представленное заявителем при рассмотрении жалобы, признается судьей недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, так как специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был; с материалами дела об административном правонарушении не знакомился; автомобиль ****** государственный регистрационный знак ******, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, специалистом при проведении исследования не осматривался, что не позволяет судить о полноте, всесторонности и объективности его выводов. Помимо этого суд учитывает, что с момента ДТП, произошедшего 07 сентября 2017 года, до момента предъявления на осмотр автомобиля ****** с государственным регистрационным знаком ******, представленного лишь 26 октября 2017 года, прошел значительный временной промежуток.

Одновременно, суд приходит к выводу, что схема места ДТП, которая была составлена в целях определения места столкновения транспортных средств, не подлежит исключению из числа доказательств, поскольку является дополнением к справке о дорожно-транспортном происшествии с фиксацией выявленных обстоятельств. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Несогласие заявителя с оценкой данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Фактов, указывающих на неправильное применение мировым судьей закона, в том числе на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, суд не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 09 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко