Решение № 12-45/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/17


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «12» октября 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> имеющего регистрацию по месту пребывания: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, понятые не присутствовали, видеозапись не проводилась, чем нарушена процедура установления и доказывания обстоятельств по делу, патрульный автомобиль и сотрудники полиции не находились по указанному в протоколах адресу. Вышеуказанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, не известил его о дате судебного заседания по месту фактического проживания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

В ходе судебного заседания по факту оформления материалов об административном правонарушении были допрошены должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области <данные изъяты> был направлен в <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения, где ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 факт управления не оспаривал, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был не согласен с результатами, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование. Поскольку результаты медицинского освидетельствования выдаются через несколько дней, ФИО1 была выдан повестка на ДД.ММ.ГГГГ для оформления протокола об административном правонарушении. По вызову ФИО1 не явился.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес> в составе экипажа с инспектором ДПС <данные изъяты> Им был передан материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 для оформления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 на неоднократные вызовы в отдел полиции не являлся. ФИО1 был обнаружен в своем гараже, он был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он написал, что не согласен с нарушением, но причины не пояснял.

Выслушав пояснения должностных лиц, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует СМС сообщение. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения, указал телефон для связи. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем мировым судьей обосновано принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о недоказанности состава административного правонарушения, суд полагает несостоятельными, поскольку мировой судья, исследуя письменные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, показаниями прибора на бумажном носителе 1,040 мг/л, с которыми ФИО1 не согласился, протоколом направления на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы была просмотрена запись видеорегистратора патрульного автомобиля (файлы <данные изъяты> из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 пояснял, что ехал в гараж, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был не согласен с результатами и направлен на медицинское освидетельствование. Сотрудником ГИБДД ФИО1 был ознакомлен с прибором и свидетельством о поверке. Место совершения правонарушения сотрудникам ГИБДД установлено - <адрес> (файл <данные изъяты>

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и записью видеорегистратора патрульного автомобиля, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Все положенные в основу постановления доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, и им дана соответствующая оценка.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуальных права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Ч.И.ЕБ. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решениеокончательно и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Е. Захарикова