Решение № 2-1135/2024 2-6940/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1135/2024

Дело № 2-1135/2024

УИД: 39RS0002-01-2023-000264-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике судьи Ишхнели Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России к В., третье лицо УМВД России по Калининградской области о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику В., мотивируя свое требование тем, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № частично удовлетворены исковые требования К.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., убытки на оплату услуг защитника в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 13300 руб. Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение суда от < Дата > оставлено без изменения. Платежным поручением № от < Дата > денежные средства в размере 13300 руб. переведены на лицевой счет взыскателя. Заключением служебной проверки от < Дата > в действиях старшего инспектора ОДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда старшего лейтенанта полиции В. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 30.11.20211 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В связи с допущенным нарушением Российской Федерации причинен материальный вред в размере 13300 руб., который истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Озерского районного суда Калининградской области от < Дата > гражданское дело по настоящему исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Представитель истца - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Калининградской области Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что решением суда от < Дата > по делу № вина в ее действиях не установлена, наоборот, в своем решении суд указал, что имелись основания для привлечения К.В. к административной ответственности.

Суд, заслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в отношении К.В. старшим инспектором ОДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда В. составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по факту того, что он ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына К.М., < Дата > года рождения, а именно с конца декабря 2021 года по < Дата > учинял скандалы в ночное время, выражался грубой нецензурной бранью, находясь по адресу: < адрес > в присутствии сына, чем нанес вред здоровью ребенка, его психическому и нравственному развитию. При составлении протокола об административном правонарушении К.В. указал, что с протоколом не согласен, конфликты происходили из-за провокации бывшей супруги и нанесении ему побоев.

< Дата > указанный протокол об административном правонарушении был направлен инспектором ОДН для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа «Город Калининград».

< Дата > постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, производство по делу в отношении К.В. по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Признавая К.В. невиновным комиссия исходила из того, что материалы дела не содержали достаточных объективных данных, подтверждающих ненадлежащее исполнение законным представителей родительских обязанностей.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних от < Дата > вступило в законную силу и не обжаловалось со стороны должностного лица, его составившего в связи с нахождением в отпуске и несвоевременным получением копии постановления по истечении срока для его обжалования.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № частично удовлетворены исковые требования К.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., убытки на оплату услуг защитника в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 13300 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение суда от < Дата > оставлено без изменения.

Платежным поручением № от < Дата > денежные средства в размере 13300 руб. переведены на лицевой счет взыскателя.

Заключением служебной проверки от < Дата > по факту нарушений, послуживших основанием для частичного удовлетворения Центральным районным судом г. Калининграда < Дата > по гражданскому делу № исковых требований К.В. установлено, что последствиями совершения сотрудником дисциплинарного проступка явилось частичное удовлетворение исковых требований истца К.В. В ходе служебной проверки в своем объяснении В. пояснила, что считает составленный ею протокол об административном правонарушении в отношении К.В. законным, при составлении которого в ее распоряжении имелись доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий со стороны К.В., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, постоянных скандалов в присутствии малолетнего ребенка, жалоб соседей, рапортов сотрудников полиции. По результатам служебной проверки по факту нарушений, послуживших частичному удовлетворению исковых требований К.В., за нарушения п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.20211 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.19.2012 №, приказа МВД РФ от < Дата > №, п. 22.1, 22.4 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в неисполнении или в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, действия или бездействие, ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан, начальник отделения ПДН ОУУП и ПДН МО МВД старший лейтенант полиции В. заслуживает дисциплинарного взыскания, однако, учитывая, что с момента совершения ей дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, мер дисциплинарной ответственности к ней не применялись.

< Дата > в адрес В. УМВД России по Калининградской области направило требование о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 13300 руб. в течение тридцати дней с момента его получения. Требование ответчиком добровольно исполнено не было.

< Дата > ответчик В. подала жалобу на заключение по результатам служебной проверки от < Дата >, в которой заключение ввиду имеющихся нарушений, таких как не ознакомление ответчика с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от < Дата >, а также в части не указания, в чем выразился совершенный ей дисциплинарный проступок, просила отменить.

В соответствии с заключением проверки по жалобе В. от < Дата > нарушений со стороны сотрудников МО МВД России не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в других предусмотренных в статье случаях.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом суд считает, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Суд полагает, что в данном случае такая совокупность отсутствует.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Действительно, положения Гражданского кодекса о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 343-ФЗ, предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Между тем, в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит, в том числе оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина лица подтверждена. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку она действовала в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Кроме того, из содержания вступившего в законную силу решения суда от < Дата > по делу №, а также из заключения служебной проверки от < Дата > следует, что у инспектора ОДН В. имелись основания для привлечения К.В. к административной ответственности, поскольку между супругами К-ными в конце 2021 года и начале 2022 года систематически происходили скандалы с обоюдным применением друг к другу физической силы, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, с использованием нецензурной брани в присутствии малолетнего ребенка. Также сам К.В. в объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, не отрицал тот факт, что конфликты имели место в указанный инспектором период из-за провокаций бывшей супруги и нанесения ем побоев. В объяснениях от < Дата > К.В. также не отрицал свое участие в конфликтах и скандалах, употребление алкоголя в присутствие ребенка и отсутствии мамы ребенка дома, обоюдного оскорбления друг друга и криков в ночное время суток. По мнению суда, оба родителя в интересах здоровья малолетнего ребенка должны были принять меры по локализации бытовых конфликтов и решения вопросов мирным путем.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением К.В. к административной ответственности в виде административного штрафа, и наличия причинно-следственной связи между убытками, причиненными К.В., и действиями ответчика В.

При таких обстоятельствах исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства внутренних дел России оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2024 года.