Решение № 2-1868/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-1868/2023;)~М-1655/2023 М-1655/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1868/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 марта 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2024 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung А 52 128 Gb Лаванда (IMEI №) стоимостью 28477 руб., импортером которого является ответчик. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 мес.), смартфон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В предъявленном заявлении об изменении исковых требований (л.д.98-99, 144) истец также указал, что в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков в товаре, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для получения сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действуя на основании доверенности, предоставил товар в авторизованный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следовало, что товар на проверку качества поступил со следами вскрытия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АСЦ «Эксперт-С» для уточнения информации по обращению, пояснив, что досудебная экспертизы потребителем не проводилась. АСЦ выдал товар представителю, сообщив, что у них отсутствует обязанность передавать товар импортеру. Проверка качества по спорному устройству ответчиком не проводилась.

Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения которого в товаре установлено наличие производственного дефекта. За проведение товароведческой экспертизы оплачено 12000 рублей.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец, с учетом заявленных изменений иска (л.д.98-99, 144), просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика: стоимость товара в сумме 28477 руб.; убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 1628, 05 руб., возмещение расходов по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей; возмещение расходов по отправке ответчику почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оказание услуг по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 5000 рублей, на оказание курьерских услуг в размере 800 руб.; расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 240, 64 руб.; штраф.

Истец ФИО1 по вызову суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.175, 176-178), представителем истца ФИО2 предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.169).

Представитель ответчика - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 174).

В предъявленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Одновременно указала, что по первоначальному обращению истца был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано, что смартфон поступил со следами вскрытия. В этой связи, предполагая, что проведена досудебная экспертиза, в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истцу было предложено предоставить заключение экспертизы, а также реквизиты банковского счета. Иные исследования товара ответчиком не проводились. Товар не был отремонтирован, т.к. потребителем в досудебном порядке было заявлено требование о возврате денежных средств.

После предъявления иска компанией Самсунг было согласовано безвозмездное устранение недостатка в товаре в авторизованном сервисном центре ООО «Эксперт-С», истцу было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении товара на ремонт. Письмо получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец изменил исковые требования. При этом потребитель не предоставил реквизиты банковского счета.

Считает, что в действиях потребителя и его представителя присутствуют признаки злоупотребления правом. Иск удовлетворению не подлежит, т.к. в рассматриваемых правоотношениях импортера и потребителя отсутствует спор о праве. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не отказывал истцу ни в безвозмездном устранении недостатка, ни в возврате денежных средств, запрашиваемые реквизиты истцом до настоящего времени не предоставлены.

По изложенным выше мотивам в удовлетворении иска просит отказать. Одновременно ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 152).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung А 52 128 Gb Лаванда (IMEI №) стоимостью 28477 руб., что подтверждается кассовым чеков (л.д.10). Товар приобретен на средства кредитаЮ, предоставленного АО «ОТП Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истцом оплачены проценты в размере 1628, 05 руб. (л.д.148).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон Samsung А 52 128 Gb Лаванда (IMEI №) относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Импортером данного товара является - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (л.д.39).

Из ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию истца следует, что гарантийный срок на смартфон Samsung А 52 128 Gb Лаванда (IMEI №), установленный производителем, составляет 12 месяцев (л.д.20).

В пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре (не работает), а также о возмещении убытков на составление досудебной претензии и компенсации морального вреда (л.д. 18, 19). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направило ответчику ответ на претензию, в котором разъяснено право обратиться к продавцу товара, поскольку товар находится на гарантии. Также разъяснено право обратиться в авторизованный сервисный центр для получения гарантийного сервисного обслуживания. Ответ на претензию истцом получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телеграмму с требованием возвратить денежные средства за товар, телеграмма ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № ответчик предложил ФИО1 предоставить смартфон вместе с чеком о покупке в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» по адресу: <адрес>, в течение 15 дней с момента получения письма (л.д.22, 23). Истцу письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Samsung А 52 (IMEI №) был предоставлен в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» ДД.ММ.ГГГГ, возвращен представителю истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в разделе акта «выполненные работы» какие-либо записи отсутствуют (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ письмо за исх. № ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сообщило истцу, что, согласно информации, предоставленной сотрудниками авторизованного сервисного центра «Эксперт-С», смартфон Samsung А 52 (IMEI №) поступил со следами вскрытия. Для дальнейшего рассмотрения претензии истцу предложено предоставить заключение проведенной им экспертизы и реквизиты банковского счета (л.д.25). Данное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Samsung А 52 128 Gb Лаванда (IMEI №) выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), причиной дефекта является выход из строя системной платы, АКБ и модуля фронтальной камеры. Дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Общая стоимость восстановительных работ путем замены комплектующих (системной платы, АКБ и модуля фронтальной камеры) составляет 27990 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Samsung А 52 128 Gb составляет 27990 руб. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.28-54).

Расходы по проведению технического исследования составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в товаре устранены не были, в т.ч. после предъявления потребителем товара в указанный ответчиком авторизованный сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. В указанном сервисном центре товар находился до ДД.ММ.ГГГГ (91 день), за этот период ответчик не предпринял мер ни к устранению недостатков товара, ни к установлению наличия в товаре дефектов и причин их возникновения, переложив данную обязанность на потребителя, которому письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить заключение экспертизы. Также не была разрешена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку товар был предоставлен в распоряжение импортера, у последнего имелась возможность провести исследование и разрешить требование истца в установленные законом сроки. Право выбора способа устранения нарушений права (устранение недостатков товара, либо возврат стоимости) в пределах срока действия гарантии принадлежит потребителю. Ответчик имел возможность исполнить требование потребителя о возврате денежных средств и без предоставления реквизитов банковского счета путем почтового перевода, либо внесения денежных средств в депозит.

Из предоставленного истцом экспертного заключения установлено наличие в товаре недостатка производственного характера, стоимость устранения которого составляет 21656, 72 руб., т.е. приближена к стоимости товара (28477 руб.), в связи с чем недостаток признается судом существенным. Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено. В этой связи суд признает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 названного Закона.

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - по истечении 10 дней со дня предоставления товара (с ДД.ММ.ГГГГ), и до ДД.ММ.ГГГГ взысканию за данный вид нарушения подлежит неустойка в размере 104510, 59 руб. (28477 руб. х 1%/100 х 367 дн.).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, по заявлению ответчика (л.д. 152 оборот), считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 7000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований потребителя в размере 284,77 руб. (1% стоимости товара) за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов, суд исходит из следующего.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых наравне с продавцом несет и импортер некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность импортера некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию сумма уплаченных по кредитному договору процентов в размере 1628, 05 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку требования о возврате уплаченных по кредитному договору процентов истцом в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, впервые были заявлены в судебном порядке при изменении иска (л.д.98-99).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 19552, 25 руб. ((28477 руб. +7000 руб. +2000 руб. + 1628, 05 руб.: 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 7000 рублей.

При разрешении спора суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования товара необходимыми, поскольку выполненное ДД.ММ.ГГГГ заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу. Ответчик проверку качества товара не организовал, о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения в суд) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 12000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Не могут быть отнесены к убыткам и расходы по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг в размере 800 руб. (л.д.12-16).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15. Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение расходов, связанных с направлением досудебных претензий.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 55-59). При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 5000 рублей;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение почтовых расходов на направление искового заявления в суд в размере 240, 64 руб. (л.д.63).

Одновременно суд считает необходимым согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на истца обязанность возвратить товар импортеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Samsung А 52 128 Gb Лаванда (IMEI №).

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>.):

- 28477 руб. в возврат стоимости товара - смартфона Samsung А 52 128 Gb Лаванда (IMEI №), приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- в возмещение убытков 1628, 05 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 7000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 17240, 64 руб.

а всего 63717, 64 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 284, 77 руб. в день.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***> ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1613, 15 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) смартфон Samsung А 52 128 Gb Лаванда (IMEI №).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024.

Судья Л.Ф.Никонова