Решение № 2-662/2026 2-662/2026~М-267/2026 М-267/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-662/2026

УИД 59RS0040-01-2026-000549-61 КОПИЯ

Дело № 2-662/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. на федеральной автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 488 км + 550м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств марки Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, марки Toyota Alphard, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5, и марки Renault Kaptur, г.р.з. №, под управлением водителя-собственника ФИО6 Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Страховщиком ответственности ФИО2 по результатам осмотра пострадавшего автомобиля случай признан страховым, направление на ремонт не выдано с выплатой страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 рублей. Экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» № 1263 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ФИО2 определена в размере 2 208 231 рублей. Заявление ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 1 808 231 рубль, неустойки оставлено страховщиком без ответа. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца-страхователя к САО «РЕСО-Гарантия» отказано по мотиву исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, отсутствии оснований для возмещения убытков. С учетом уточнения требований, истец просит о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», в случае признания его надлежащим ответчиком, убытки в размере 1 808 231 рубль, расходы по оценке 14000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае признания надлежащим ответчиком ФИО3 взыскать с него в пользу истца убытки в размере 1 808 231 рубль, расходы по оценке 14000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по госпошлине 8082,31 рубля взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 158-162).

Истец – ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, реализовала процессуальные права через представителя ФИО1, которая настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, уважительность причин неявки не подтвердил, возражений по иску не представил, доказательств возмещения убытков не представил.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя. В письменных возражениях указали, что поскольку ни одна из СТОА в Пермском крае, с которой имеются заключенные договоры по ремонту транспортных средств, не подтвердила возможность ремонта автомобиля истца, страховое возмещение произведено в натуральной форме путем денежного перевода почтой России, что является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Решение Финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения, убытков, неустойки принято в пользу страховщика, не усмотревшего нарушений прав потребителя. Считают, что оснований для возмещения убытков за счет страховщика не имеется, размер убытков не доказан и не является способом полного восстановления автомобиля за счет страховщика. Размер ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, потерпевший не лишен права обращения за компенсацией убытков к причинителю вреда. Штраф и неустойка могут быть начислены только на сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, в данном случае их начисление на сумму убытков неправомерно. Просили о снижении размера компенсации морального вреда до допустимых размеров. Расходы по оплате услуг представителя считают чрезмерными и необоснованными, подлежащими снижению до разумных пределов. Расходы по оплате юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного автомобиля, не подлежат возмещению в рамках ОСАГО (л.д. 145-150).

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, мнение по иску не представили.

Третье лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, мнение по иску не выразили, представили административный материал по факту рассмотрения заявления №.

Заслушав представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика-страховщика, отсутствие мнения ответчика – причинителя вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Соответственно, положениями Закона об ОСАГО установлена приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю по договору ОСАГО, заключенному с физическим лицом, использующим такой автомобиль в личных целях, а именно в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Изменение формы страхового возмещения по инициативе страховщика допускается п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия не исполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу – ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. на федеральной автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 488 км + 550м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств марки Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, марки Toyota Alphard, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5, и марки Renault Kaptur, г.р.з. №, под управлением водителя-собственника ФИО6

Гражданская ответственность водителей автомобилей марки Лада Веста, г.р.з. № и RENAULT KAPTUR, г/н №, застрахована в АО «Альфа Страхование» по полисам ОСАГО XXX № и XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки TOYOTA ALPHARD, г.р.з. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX № (л.д. 105).

ДТП оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП виновником признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 1.3 КоАП РФ, двигаясь на автомобиле марки Лада Веста, г.р.з. №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA ALPHARD, г.р.з. №, под управлением ФИО5, движущегося во встречном направлении по своей полосе. В результате ДТП фрагменты с поврежденных транспортных средств повредили автомобиль марки RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении с автомобилем марки Лада Веста, г.р.з. № (л.д. 110 оборот-112).

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA ALPHARD, г.р.з. №, причинены механические повреждения, истцу, как собственнику имущества, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 105 оборот-107), в котором указала на форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции СТОА, согласившись на доплату суммы СТОА, превышающей лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, случай признан страховым без выдачи направления на СТОА, о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 оборот-117, 119 оборот, 121 оборот, 124-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Денежные средства выплачены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123).

ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ПрофЭксперт», которой в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA ALPHARD, г.р.з. №, определена в размере 2 208 231 рубль (л.д. 28-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением по стандартной форме с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1 808 231 рубль (2 208 231 - 400000), возмещении расходов по оценке ущерба, оплате неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 14-15).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д. 18-20), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении обращения отказано (л.д. 22-12).

Разрешая спор и приходя к мнению о наличии правовых оснований для возмещению истцу причиненных убытков, суд исходит из обстоятельств того, что страховщиком нарушены положения п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в части урегулирования страхового события посредством осуществления установленной указанными нормами приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты на СТОА поврежденного транспортного средства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (истец) вправе предъявить к страховщику одно из требований, а именно о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта либо о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо о возмещении стоимости самостоятельно выполненных потерпевшим в отношении поврежденного автомобиля ремонтных работ в качестве убытков, которые определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действующим законодательством, в случае нарушения права потерпевшего на получение приоритетной формы страхового возмещения, предусмотрено несколько самостоятельных способов защиты его нарушенного права, в том числе таким способом может быть как требование выплаты страхового возмещения, так и возмещение убытков, которые как указывалось выше, являются самостоятельными и не применяются совместно.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков под условием установления судом надлежащего ответчика по такому требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По заключению ООО «ПрофЭксперт» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA ALPHARD, г.р.з. №, определена по рыночным ценам (2 208 231 рубль), отражает реальный размер восстановительной стоимости имущества и незначительно разнится с размером ущерба по заключению ООО «КАР-ЭКС» №, определенному по Единой методике (2 245 759,91 рублей), представленному ответчиком-страховщиком.

В процессе урегулирования страхового события страховщик руководствовался положениями действующего законодательства (п. «б» ст. 7), определив размер возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, т.е. в размере 400000 рублей.

Как разъяснено в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3,6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и размером страхового возмещения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца превышал лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, обязанность по доплате ремонта свыше лимита ответственности относилась на самого потерпевшего.

В противном случае будут нарушены положения п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, которые подразумевают восстановление нарушенного права путем приведения в то положение, в котором страхователь находился, если бы страховщик по договору ОСАГО выполнил свою обязанность надлежащим образом, а потому на последнего не может быть возложено бремя компенсации расходов на ремонт автомобиля (без учета износа), рассчитанный по Единой методике, если он изначально превышает лимит ответственности и обязанность по доплате за который возлагается на самого истца.

Кроме того, компенсацией убытков в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и размером восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), определенным в соответствии с Единой методикой, истец была бы поставлена в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом, что недопустимо.

В связи с чем, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, размер которых превышает страховое возмещение, установленное п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, не имеется, в удовлетворении указанного требования к данному ответчику следует отказать.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Соответственно доплата за ремонт на СТОА по направлению страховщика, которая должна была быть оплачена потерпевшим, в силу положений приведенных ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим, которому в полном объеме должен быть возмещен причиненный имущественный ущерб.

Принимая во внимание заключение ООО «ПрофЭксперт» №, которым установлена актуальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, данное обстоятельство в полной мере отвечает критерию возмещения убытков, установленному положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ, составляет 2 208 231 рубль, что меньше, чем восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, определенный по Единой методике, соответственно, исходя из приведенных выше разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с причинителя вреда не могут быть взысканы в пользу истца убытки, превышающие рыночную стоимость такого восстановительного ремонта.

В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при заявленных истцом требованиях о взыскании убытков как со страховщика, так и с причинителя вреда, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении денежной суммы 1 808 231 рубль является ответчик ФИО3, на счет которого подлежит отнесению обязанность по возмещению убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки в порядке действия п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и находя их обоснованными, суд принимает во внимание, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Заявление истца о страховом случае поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка исполнения обязательства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составила 181 день. Неустойка подлежит расчету, исходя из размера лимита ответственности, выплаченного истцу страховщиком: 400000 руб. х 1 % х 181 день = 724000 рублей, ограничена в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммой 400000 рублей.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафной санкции ответчиком-страховщиком не заявлено, размер неустойки в полном объеме соразмерен нарушенным страховщиком обязательствам, не превышает размер лимита ответственности страховщика. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в исчисленном размере 400000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком-страховщиком, с учетом обстоятельств спора и характера нравственных страданий, носящих длящийся характер, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что страховщик обязательства, предусмотренные п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не исполнил добровольно, размер штрафа рассчитывается от суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей (400000 рублей х 50 %).

О снижении размера штрафа не заявлено, исчисленный размер подлежит взысканию с ответчика-страховщика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя, экспертов, специалистов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

В рассматриваемом споре исковые требования удовлетворены как к страховщику, так и к причинителю вреда, соответственно взыскание судебных расходов подлежит распределению между ответчиками, пропорционально объему ответственности. Цена иска, состоящая из убытков и неустойки, составляла 2 208 231 рубль, из которых неустойка - 400000 рублей отнесена ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», что составляет 18 %, убытки – 1 808 231 рубль отнесены ко взысканию с ФИО3, что составляет 82 %.

Для защиты своих прав ФИО2 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО1, понесла расходы на оплату услуг последней. Представитель ФИО1, действовавшая в рамках обязательств, возникших по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в изучении документов и консультировании, изготовлении копий документов, подготовки и подаче иска в суд, его направлении сторонам, подготовки необходимых по делу ходатайств, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 35000 рублей, уплачена согласно чеку оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Принимая во внимание разумность и обоснованность расходов истца, распределение сумм между ответчиками подлежит следующим образом: с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 рублей (35000 х 18 %), с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 28700 рублей (35000 х 82 %).

Расходы по оценке в сумме 14000 рублей подтверждены письменными доказательствами - договором № и платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), являются необходимыми, соответственно подлежат возмещению в полном объеме за счет САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2520 рублей (14000 х 18 %), ФИО3 в размере 11480 рублей (14000 х 82 %).

Истцом заявлено о возмещении расходов по госпошлине в сумме 8082,31 рубля.

В отношениях со страховщиком страхователь, как потребитель, от уплаты госпошлины освобожден, соответственно возмещение фактических расходов истца может быть отнесено только на счет ФИО3

Исходя из размера требований, заявленных к причинителю вреда (1 808 231 руб.), размер госпошлины подлежал уплате ФИО2 в сумме 33082,31 рубля. Поскольку иск к ФИО3 удовлетворен на 82 %, то размер госпошлины подлежал бы возмещению истцу в сумме 27127,49 рублей (33082,31 х 82 %). Принимая во внимание объем частично исполненной истцом обязанности по уплате госпошлины, возмещению последней за счет ответчика ФИО3 подлежит сумма 8082,31 рубля, в доход местного бюджета с данного ответчика взыскивается 25000 рублей (33082,31 - 8082,31), составляющие размер недоплаченной истцом госпошлины при обращении в суд.

Кроме того, при цене заявленных к страховщику имущественных требований – 2 208 231 рубль (1 808 231 + 400000) и требования о компенсации морального вреда, общий размер госпошлины, от уплаты которой истец была освобождена, составлял бы 40082,31 рубля (37082,031 + 3000). Соответственно с учетом частичного удовлетворения требований (неустойка, компенсация морального вреда) размер госпошлины подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 15500 рублей (12500 + 3000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, а также расходы по оценке 2520 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6300 рублей, всего – 628820 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 1 808 231 рубль, расходы по оценке 11480 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28700 рублей, расходы по государственной пошлине 8082 рубля 31 копейка, всего – 1 856 493 рубля 31 копейка.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-662/2026

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края