Решение № 2-1962/2018 2-1962/2018~М-1878/2018 М-1878/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1962/2018

Дело № 2-1962/2018
3 сентября 2018 года
город Котлас
29RS0008-01-2018-002420-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО3 МухажаР. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя «....», государственный регистрационный знак «№», ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, ФИО1 не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 399 878 рублей, за составление экспертного заключения ею уплачено 8 000 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 399 878 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 8 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО3 и ее представитель Наквасин Р.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба транспортному средству, признана ФИО1, что установлено решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 года, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, обозрев дело № 2-563/2018, заслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года в 18 часов 25 минут в г. Коряжме Архангельской области у дома № 13 по ул. Магистральное шоссе произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение, от удара автомобиль «Ford» откинуло на грузовой фургон «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5, после чего автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП,признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО1

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежит на праве собственности ФИО2

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшей в момент ДТП автомобилем ФИО2, которая передала транспортное средство во владение и пользование ФИО1, что ими не оспаривается.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение ущерба 182 739 рублей 03 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 855 рублей, всего взыскано 192 594 рубля 03 копейки.

Установленные решением суда от 20 июня 2018 года обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и оспариванию не подлежит.

По экспертному заключению ИП ФИО7 № от 5 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак «Е888ВТ29», без учета износа заменяемых деталей составляла 399 900 рублей, с учетом износа - 223 400 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 8 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное экспертное заключение ИП ФИО7 № от 5 марта 2018 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной по заданию истца экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представила.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

При изложенных обстоятельствах исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 399 900 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 399 878 рублей, что находится в пределах заявленных требований.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 1 августа 2018 года адвокат Наквасин Р.В. оказал ФИО3 юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 3 000 рублей, который согласно квитанции оплачен ФИО3 в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО3 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО1 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 199 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 МухажаР. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 МухажаР. в возмещение ущерба 399 878 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 199 рублей, всего взыскать 418 077 рублей.

В иске ФИО3 МухажаР. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова