Решение № 2-2104/2018 2-2104/2018 ~ М-1726/2018 М-1726/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2104/2018

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея к ФИО2 <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников недействительным. В обоснование иска указал, что на основании обращения гр. ФИО3, проживающего в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 26.12.2017 г. специалистом Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания от 30.04.2017 в очно-заочной форме. В ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом 1-28-17 от 30.04.2017 повестка дня данного собрания состояла из 7 вопросов. Инициатор общего собрания – ответчик пояснил, что о собрании собственники помещений были уведомлены за 10 дней до проведения собрания путем размещения объявлений возле подъездов, однако решения общего собрания собственников помещений в данном доме о выборе такого способа оповещения как информирование на досках представлено не было. Таким образом, ответчиком допущено нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, документов и материалов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников о проведении вышеуказанного собрания, представлено не были.

При подсчете голосов, собственников указанных в приложениях № и № к протоколу № от 30.04.2017 г., выявлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, имеется кворум по ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, и необходимый для принятия решений указанных в протоколе отсутствует. Однако в протоколе указано, что кворум имеется и в общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие количеством голосов 3523,6 (64 %) от общего числа голосов (5428,4 – 100 %). В ходе проверки были представлены письменные решения собственников в количестве 64 шт., датированные периодом с 02.05.2017 г. по 10.05.2017 г. При подсчете кворума с учетом данных решений было установлено, что необходимый кворум имеется. Однако в связи с окончанием общего собрания 30.04.2017 г. в данном протоколе общего собрания голоса собственников принявших участие с 02.05.2017 по 10.05.2017 не могли быть учтены.

Согласно протоколу 1-28-17 по вопросу № повестки дня 100 % собственников, принявших участие в голосовании, проголосовали за принятие решения по данному вопросу, однако согласно пояснениям ФИО4 в собрании участие он принимал, за принятие данных вопросов он не проголосовал. Выявленные нарушения порядка уведомления и оформления протокола по результатам проведенного общего собрания допущены ответчиком являются неустранимыми и повлияли на принятие решений, включенных в повестку дня общего собрания собственников помещений. Просит суд признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 30.04.2017 в очно-заочной форме.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд явился, с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил суда о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания собственников, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Части 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Основанием к обращению истица с настоящим иском в суд послужило заявление собственника квартиры N 12, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 в Управление о проверке соблюдения жилищного законодательства при проведении 30.04.2017 г. общего собрания собственников помещений в указанном доме.

Как усматривается из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.04.2017 г., инициатором проведения собрания является ФИО2 Повестка дня состоит из 7 вопросов: 1. О выборе председателя собрания, секретаря собрания и наделении их правом подписания протоколов, о выборе членов счётной комиссии. 2. Об оплате расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме выше норматива, в рамках оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 3. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>. 4. Принятие перечня дополнительных видов работ и услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 5. Об оплате вознаграждения Председателю Совета МКД. 6. Отчет управляющей компании о проделанной работе за 2016 г. 7. О выдаче разрешения ООО «Оргтехсервис» на размещение телекоммуникационного оборудования в подъездах многоквартирного дома и заключении договора аренды на размещение оборудования между ООО «ЖЭУ №» и ООО «Оргтехсервис» в интересах собственников МКД с арендной платой за 1 ящик – 150 руб. сети».

Согласно п. 2 Требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 №/пр, протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но непозднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Протокол общего собрания датирован 30.04.2017 г. К данному протоколу приложением № является лист регистрации собственников, принявших участие в голосовании от 30.04.2017 на 5 л., а приложением № являются листы голосования собственников МКД от 30.04.2017.

В ходе проверки ответчиком допущено нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, документы и материалы в подтверждение надлежащего уведомления собственников о проведении вышеуказанного собрания представлены суду не были.

При подсчете голосов, собственников указанных в приложениях № 1 и № 2 к протоколу № 1-28-17 от 30.04.2017, выявлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, имеется кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, и необходимый для принятия решений указанных в протоколе отсутствует. Однако в протоколе указано, что кворум имеется и в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 3523,6 (64 %) от общего числа голосов (5428,4 – 100 %)

В ходе проверки были представлены письменные решения собственников в количестве 64 шт., датированные периодом с 02.05.2017 по 10.05.2017 г. При подсчете кворума с учетом данных решений было установлено, что необходимый кворум имеется. Однако в связи с окончанием общего собрания 30.04.2017 г. в данном протоколе общего собрания голоса собственников принявших участие с 02.05.2017 по 10.05.2017 не могли быть учтены.

Согласно протоколу по вопросу № 2 повестки дня 100 % собственников, принявших участие в голосовании, проголосовали за принятие решения по данному вопросу, однако согласно пояснениям ФИО4 в собрании участие он не принимал, за принятие данных вопросов он не проголосовал.

Выявленные нарушения порядка уведомления и оформления протокола по результатам проведенного общего собрания допущены инициатором собрания ФИО2 являются неустранимыми и повлияли на принятие решений, включенных в повестку дня общего собрания собственников помещений.

Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ регламентирует, в том числе недействительность решений собраний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.103 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пп.1,4 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из пп.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Доказательств, подтверждающих легитимность проведенного собрания, ответчиком представлено не было.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания, то суд их отклоняет, т.к. ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает шестимесячный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений для собственника помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ч. 3 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея к ФИО2 <данные изъяты> о признании решения общего собрания собственников недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 30.04.2017 г. в очно-заочной форме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов