Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017r.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «12» апреля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К-ны обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что в результате ДТП, произошедшего 4.11.2016 г. примерно в 19.10 час. на участке автодороги «Тамбов-Пенза» - Колышлей-Сердобск-Беково 2 км+800 м на территории населенного пункта <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны г. Сердобска в направлении г. Пензы, которая имеет две полосы движения, занимая правую полосу движения, допустил наезд на пешехода – Ф.И.О.6, являющегося братом и сыном истцов. В результате ДТП Ф.И.О.6 от полученных травм скончался на месте ДТП. Постановлением от 16.12.2016 г. СО ОМВД России по Пензенскому району в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Причиной ДТП послужили действия пешехода Ф.И.О.6 Гибелью Ф.И.О.6 им причинен моральный вред, а также они понесли расходы, связанные с похоронами. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 руб. и материального ущерба 24 484 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 000 руб. и материального ущерба 43 312 руб.

В последующем ФИО2 свои исковые требования в части компенсации материального ущерба уточнила, просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 10 981 руб., в части морального вреда исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что погибший сын жил с ней, помогал ей по хозяйству, оказывал материальную помощь, поскольку регулярно подрабатывал. В связи с гибелью сына она испытала глубокие нравственные страдания, поскольку в доме осталась проживать одна, другой сын живет в г. Пензе. Из-за смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, стали отказывать ноги. Кроме того, в связи с похоронами сына она понесла материальные затраты, документально может подтвердить свои затраты на общую сумму 43 312 руб., из которых 25 тыс. руб. ей возместила страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, 10 тыс. руб. от имени ответчика ей добровольно возместили родители ФИО3 Кроме того, она пояснила, что не претендует на возмещение материального ущерба, причиненного покупкой спиртного на поминальный обед, а также на покупку продуктов в связи с поминальным обедом на 40 дней, поэтому на данный момент сумма материального ущерба составляет 10 981 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что после гибели брата стал нервным, был с ним в очень хороших отношениях, часто виделся с ним, помогали друг другу, брат помогал ему материально.

Представитель истцов по ордеру ФИО4 уточненные исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указал, что после ДТП встречался с истцами, предлагал им денежную компенсацию в размере 80 тыс.руб., но потерпевшие настаивали на сумме 250 тыс. руб. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение и отсутствие вины в его действиях, данное обстоятельство просил учесть при возмещении материального ущерба, поделив данную сумму пополам. Таким образом, считает подлежащим взысканию с него в пользу ФИО1 в качества компенсации морального вреда 5 тыс. руб., материального – 23 100 руб. (без ритуальных мисок), в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10 тыс. руб., материального – 5 245 руб. 35 коп.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 частично согласился с исковыми требованиями, представил суду письменные возражения, из которых следует, что предъявленные исковые требования в части компенсации морального вреда считает необоснованно завышенными, поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП не установлена, в момент ДТП Ф.И.О.6 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, проявил грубую неосторожность. Считает необходимым учитывать также требования разумности и справедливости, имущественного положения ФИО3 и его семьи. ФИО3 женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, несет расходы по оплате детского сада, по оплате коммунальных услуг. Указал, что ответчик возражает против удовлетворения требований в части возмещения стоимости алкогольной продукции, а также расходов на организацию поминального обеда на 40 дней. С учетом грубой неосторожности погибшего Ф.И.О.6 считает, что расходы на организацию похорон должны быть разделены в равных долях на родственников погибшего и ответчика, в связи с чем просил уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 до 5 тыс. руб., в пользу ФИО2 до 10 тыс. руб., снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления до 1 500 руб., взыскать размер возмещения расходов по организации похорон в пользу ФИО2 сумму в размере 490 руб. 70 коп., в пользу ФИО1 – 12 242 руб.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснила, что ФИО2 – ее родная сестра. После ДТП поведение сестры изменилось, она тяжело переживала гибель сына, перестала общаться с родственниками, у нее ухудшилось состояние здоровья - «отказали» ноги. ФИО1 также нервничал из-за гибели брата, переживал, но на здоровье не жаловался.

Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснила, что со слов погибшего и его матери ей известно, что Ф.И.О.6 помогал своей матери материально, а также физически по хозяйству. После смерти сына у ФИО2 ухудшилось здоровье, она не двигалась, так как у нее отказали ноги.

Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснила, что после смерти сына ФИО2 была угнетена, не хотела разговаривать, ей хотелось быть одной, потом стала терять память. Погибший сын ранее помогал ей по хозяйству.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и выслушав заключение прокурора Гостевой И.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Судом установлено, что (Дата) примерно в 19.10 час., в темное время суток, на участке автодороги «Тамбов-Пенза» - Колышлей – Сердобск - Беково 2 км+800 м на территории населенного пункта <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны <...> в направлении <...>, которая имеет две полосы движения, занимая правую полосу движения, совершил наезд на пешехода – Ф.И.О.6, переходившего проезжую часть слева направо средним темпом шага, наезд произошел на полосе движения ФИО3, ближе к центру проезжей части. В результате ДТП пешеход Ф.И.О.6 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району от 16.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно указанному постановлению причиной ДТП послужили действия пешехода Ф.И.О.6, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 4.5, п. 4.6 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №-Э ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ф.И.О.6 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,0%о, в моче 5,6 %о. Такая концентрация этилового спирта в крови именуется как «тяжелое алкогольное опьянение».

Судом установлено, что собственником автомобиля <...> в момент ДТП являлся ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно акту № АТ7622535 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 25 тыс. руб. за памятник по квитанции №.

В судебном заседании истица ФИО2 подтвердила, что действительно данная выплата произведена, но поскольку страховая выплата на погребение не превышает 25 тыс. руб., не возмещенной осталась сумма 5 740 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Исследовав доказательства по делу, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия умысла потерпевшего Ф.И.О.6 на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст.56 ГПК РФ, ст.1079 ГК РФ обязан был доказать владелец источника повышенной опасности ФИО3

Сам ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на это не ссылались.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам в результате гибели Ф.И.О.6 вреда на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с погребением своего брата понес расходы в размере 24 484 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами – товарным чеком на 1 500 руб., наряд-заказом на сумму 21 600 руб., товарным чеком на сумму 1 384 руб.

Вместе с тем, затраты на миски в количестве 40 шт., суд не может признать необходимыми расходами на погребение, поскольку данные расходы в силу положений ФЗ «О погребении и похоронном деле» нельзя отнести к расходам после погребения, поскольку они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В остальном обоснованность расходов ФИО1 ответчиком и его представителем не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с погребением своего сына понесла расходы в размере 68 312 руб., однако данные расходы в сумме 25 тыс. руб. были возмещены страховой компанией, частично (в сумме 10 тыс.руб.) – родителями ФИО3 Кроме того, в судебном заседании истица снизила сумму компенсации материального ущерба до 10 981 руб. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора на изготовление и установку надгробного памятника № от (Дата), акта сдачи-приемки выполненных работ, квитанции №, квитанции №, подлинники которых были сданы в страховую компанию, а также подлинными товарными чеками на оплату продуктов питания для поминального обеда.

Ответчик и его представитель фактически не оспаривали обоснованность данных затрат и считали возможным их удовлетворить, но в ? части.

Вместе с тем, данный довод суд не может признать убедительным, поскольку в силу ст. 1094 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

При таких обстоятельствах в возмещение понесенных ФИО1 расходов на погребение в его пользу подлежит взысканию с ответчика 23 100 руб., а в пользу ФИО2 – 10 981 руб.

Обсуждая исковые требования К-ных, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 и ФИО1, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, для которого смерть близкого человека (сына и родного брата) явилась невосполнимой утратой, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего Ф.И.О.6, выразившейся в несоблюдении им мер личной безопасности, установленных постановлением от (Дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, содействовавшей возникновению и причинению вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования завышенными и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. и взыскать в пользу истца ФИО2 75 тыс. руб., в пользу ФИО1 25 тыс. руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что ее расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, должны быть возложены именно на ответчика.

При этом понесенные ФИО2 расходы по составлению иска в сумме 2500 руб. и оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 20 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанные суммы.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истицей ФИО2 расходов по составлению иска, а также подтверждают получение ею юридической помощи посредством представления ее интересов в суде.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Расходы ФИО2 по составлению иска подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает, что выплаченная ФИО2 сумма по оплате юридических услуг не является разумной и не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права истицы.

Учитывая сложность дела (спор о возмещении ущерба от ДТП), продолжительность рассмотрения гражданского дела с участием представителя ФИО4, количество судебных заседаний с участием данного представителя (2 судебных заседания) и затраченного времени, принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО4 работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд считает, что выплаченная ей сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 тыс. руб. подлежит снижению до 7500 руб.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истцов, которые в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1522 руб. 43 коп., из которых 1 222 руб. 43 коп. руб. – по требованиям имущественного характера, а 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего 48 100 (сорок восемь тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10 981 руб. и компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы в сумме 10 тыс. руб., а всего 95 981 (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1 522 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 апреля 2017 г.

Председательствующий: