Решение № 12-467/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-467/2017

№ 12-467/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Тверь « 25 » а п р е л я 2017 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 28 февраля 2017 года № 18810169170228025046 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 28 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя следующим.

Вывод о виновности истца сделан на основании фотоснимков, изготовленных с помощью специального технического средства, работающего в автономном режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, на перекрестке ул.Советская и Волжский проезд.

Указанное техническое средство устанавливается ГИБДД.

На снимках, послуживших основанием для признания истца виновным, зафиксирована ситуация, имевшая место в 20.47 час. 17 февраля 2017 года по указанному выше адресу.

На указанных снимках не просматривается глубина изображения и отсутствует масштаб, дающий возможность определить расстояние между автомобилем истца, стоп-линией и светофором, применительно к их действительному положению на месте.

На снимках, фиксирующих положение автомобиля перед светофором (два снимка справа на фотоматериале), не просматривается ни марка автомобиля, ни его госзнак. На снимке с номером автомобиля (слева на фотоматериале) отсутствует привязка автомобиля к его положению перед стоп-линией.

Изучение указанных выше объектов на месте показывает:

а) на проезжей части дороги отсутствует разметка 1.12 «стоп-линия»;

б) знак 6.16 «стоп-линия» установлен от светофора на расстоянии 2 метра, тогда как согласно ГОСТа 52289-2004 (п.п.5.7.18; 6.2.14), должен находиться на расстоянии 3-5 м от светофора;

в) фиксирующее специальное техническое средство располагается на бетонной опоре освещения, на высоте 8 м. Расстояние от знака 6.16 «стоп-линия» до опоры 10 м.

Сопоставление данных фотоснимков и фактическое положение на месте фиксирующих элементов не свидетельствуют о том, что автомобиль истца пересек воображаемую горизонтальную черту, определяемую знаком 6.16 «стоп-линия».

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просмотрев видеозапись нарушения, пояснил, что он действительно проехал знак 6.16, остановившись в районе этого знака, перед перекрестком.

Защитник Лохов В.Л. (допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО2) просил постановление отменить и пояснил следующее.

Дела, которые рассматривает суд, относятся к особой категории, где вина устанавливается не судом, не специальным должностным лицом, а тем металлическим ящиком, который висит на столбе.

Постановление по делу об административном правонарушении, а фактически это приговор лицу, управляющему автомобилем, должно быть достоверным и законным. Гражданин, получивший постановление, должен четко видеть те признаки, которые свидетельствуют, что нарушены правила дорожного движения. На снимке в постановлении ничего не понятно, постановление не отвечает требованиям относимости. Допустимость предполагает, что доказательство, взятое из предусмотренных законом источников, должно соответствовать тем требованиям, которые предъявляются к тому или иному доказательству, в данном случае это прибор, который фиксирует нарушение. Лицу, которому вручается постановление, не понятно, насколько этому прибору можно верить, нет сертификата измерительного прибора, нет свидетельства о метрологической поверке, не методики понимания того, что отражено в постановлении.

Обращает внимание, что на стоп-линии нет, нет знака 1.12, есть знак 6.16.

Камера, фиксирующая положение автомашины, располагается высоко на электрической опоре, и тот угол, на котором она находится, вряд ли дают возможность правильно зафиксировать место автомашины перед этим знаком.

Не отрицает, что водитель проехал знак 6.16, однако следует разобраться, правильно ли толкуется назначение этого знака.

Из диспозиции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ не понятно о каком дорожном знаке идет речь, эта диспозиция бланкетная, отсылает к Правилам дорожного движения.

Стоп-линия – это знак 1.12. Знак 6.16 не имеет реальную линию, это воображаемая линия. При отсутствии стоп-линии, а законодатель имеет ввиду реальную линию, которая есть на полосе шоссе (то есть это знак 1.12), тогда действует знак 6.16, а он говорит, что автомобиль должен остановиться на перекрестке перед пересечением проезжей части. Знак 6.16 относится к числу информационных и информирует о возможных изменениях в дорожной обстановке, в данном случае о том, что впереди улица, следует быть осторожным, посмотреть можно двигаться дальше или нельзя.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 28 февраля 2017 года следует, что 17 февраля 2017 года в 20.47 час. по адресу: гор.Тверь, ул.Советская – Волжский пр-д, от ул.Новоторжской (ул.Советская, д.2) водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ» (идентификатор № 632, свидетельство RU.С.28.002.А № 55147), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы защитника относительно знака 6.16, линии горизонтальной разметки 1.12 и пункта 6.13 ПДД РФ основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

Как указано выше, в силу требований пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно Правилам дорожного движения, информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) также указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из имеющегося в деле материала фото- и видеофиксации административного правонарушения действительно усматривается отсутствие на проезжей части Волжского проезда, в районе дома 2 по ул.Советской, гор.Твери горизонтальной дорожной разметки 1.12.

При этом из этих же материалов усматривается наличие на указанном участке дороги информационного знака 6.16 «Стоп-линия», что заявителем ФИО2 и его защитником в ходе рассмотрения жалобы не отрицалось, как и тот факт, что автомобиль заявителя остановился на проезжей части, проехав место установки данного знака.

Из представленной Центром АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области видеозаписи административного правонарушения от 17 февраля 2017 года, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигается по Волжскому проезду от ул.Новоторжской в сторону ул.Советской (в районе дома 2 по ул.Советской) гор.Твери, останавливается перед перекрестком, пересекая при этом стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал 36 секунд.

Указанные действия водителя не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, является обоснованным.

Представленные фото- и видеоматериалы позволяют идентифицировать государственный регистрационный номер транспортного средства и подтвердить его принадлежность ФИО2

Доводы заявителя в жалобе о несоблюдении требований ГОСТа 52289-2004 при установке знака 6.16 «Стоп-линия» не могут быть приняты во внимание, поскольку объективного подтверждения не имеют.

Из материалов дела установлено, что условия видимости информационного дорожного знака 6.16 не были ограничены.

Из буквального толкования Правил дорожного движения следует, что требования дорожных знаков являются обязательными для исполнения и не зависят от субъективного мнения водителя о правильности их установки.

Аппаратно-программный комплекс «АвтоУраган-ВСМ» предназначен для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств, автоматической фиксации фактов нарушений ПДД, в том числе выезда за стоп-линию перекрестка на запрещающий сигнал светофора, представляет собой несколько видеодатчиков, которые устанавливаются над каждой полосой автодороги так, чтобы в зону его контроля попадали транспортные средства с государственными регистрационными знаками, проезжающими по данной полосе, для последующей автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию документации об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «АвтоУраган-ВСМ», имеющее сертификат соответствия, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлены и в деле отсутствуют, оснований полагать о наличии таких обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления должностного лица Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 28 февраля 2017 года № 18810169170228025046 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: