Приговор № 1-80/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело №1-80/2025

73RS0004-01-2025-001120-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 апреля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Чугунова П.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М., ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката АОКА «Доверие» УОКА ФИО8, представившего удостоверение № 1016 и ордер №282 от 20 марта 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тащи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего водителем в ООО «Ултакси», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 апреля 2013 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19.06.2013), с применением ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска от 09 апреля 2012 года, к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца и штрафу в размере 6000 рублей, освобождён по отбытии срока наказания 14.04.2022, штраф оплачен 27.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО7 25 сентября 2024 года, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, находясь возле дома №<адрес> г.Ульяновска, начал движение автомобиля задним ходом по дороге, расположенной между домом №<адрес> г.Ульяновска и домом №<адрес> г.Ульяновска. Двигаясь, таким образом, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома №<адрес> г.Ульяновска, ФИО7, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п. 8.12, 8.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ, Правила), согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил – в том числе, на пешеходных переходах, продолжил движение в указанном направлении, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих границы пешеходного перехода, справа - налево относительно направления движения его транспортного средства и имевшей преимущественное право на движение, в результате чего в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 37 минут того же дня, совершил на нее наезд.

После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7, после госпитализации ФИО1, не сообщив в компетентные органы о своей причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, в период времени с 10 часов 53 минут до 11 часов 30 минут 25 сентября 2024 года место его совершения оставил, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, пешеходу ФИО1 по неосторожности, были причинены телесные повреждения, от которых 28 сентября 2024 года она скончалась в медицинском учреждении.

Так, ФИО1 была причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; линейный перелом чешуи затылочной кости справа, с распространением линии перелома на пирамиду и далее чешую правой височной кости; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга справа (объемом около 150 мл. по инструментальным (КТ-головного мозга) и интраоперационным данным); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обеих лобных, теменных и правой височной долей головного мозга; очаги ушиба в обеих лобных долях, полюсах височных долей и ткани правой теменной доли головного мозга, осложнившиеся отеком головного мозга.

Указанные повреждения в комплексе открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в данной случае, повлекшие за собой смерть.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 8.12. - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил - на пешеходных переходах.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем ФИО7, и наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО1, имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 отрицал причастность к дорожно-транспортному происшествию и показал, что 25 сентября 2024 года он вышел на работу водителем такси «Таксовичкофф», одет был в белую футболку и шорты, арендовал автомашину черного цвета марки «Lada Granta» г.р.з №. Около 10 часов 30 минут он привез клиента к д.<адрес> г.Ульяновска. После того, как клиент покинул автомобиль такси, он посмотрел в боковые зеркала автомобиля, убедившись в отсутствии препятствий, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом. Двигаясь таким образом, в правое зеркало автомобиля он увидел лежащую сумку, резко остановился, затем включил переднюю передачу и проехал немного вперед, остановился и вышел из автомашины. Пройдя за заднюю часть автомобиля увидел, что на асфальте, на расстоянии 2-3 метров от автомашины лежит женщина. Он подошел к ней, но она плохо разговаривала и попросила платок. Он спросил у неё, что случилось, она сказала «упала». Он подумал, что нужно вызвать скорую помощь, так как проезжали фура, какие-то легковые машины и ему показалось, что кто-то её зацепил. Он начал вызывать скорую помощь со своего телефона № и указал, что возможно произошло ДТП. Пока он вызывал скорую помощь, подошел мужчина. Этот мужчина спросил о случившемся, на что ФИО7 ответил, что женщина упала и он ее обнаружил. Мужчина спросил, вызвал ли он скорую помощь, он ответил положительно. Никаких контактов женщины с его автомобилем он не почувствовал и не слышал, криков не было, на автомобиле каких-либо повреждений не имелось. Минут через 10 на место приехала скорая помощь, они осмотрели её и погрузили в автомашину, а потом, минут через 20 автомашина уехала. Фельдшер спрашивала, что случилось, он (ФИО7) ответил, что не знает, на вопрос сшиб ли её кто-то, он ответил отрицательно. После этого он пошел в магазин «Гулливер», купил воды и сигареты. Потом сел в автомашину, покурил, ждал заказ, на месте находился около 1,5 часов. Сотрудники ГИБДД не приезжали на место. Потом ему на сотовый номер телефона позвонил неизвестный, который не представился, спросил у него он ли вызывал скорую помощь, на что ФИО7 ответил положительно. Так же мужчина спросил, что случилось, ДТП, он ответил, что нет, он не знает, наезд на нее он не совершал и упомянул в разговоре, что еще был мужчина пешеход, он тоже тут был и видел, но он уже ушел. Кроме того, в настоящий момент считает, что возможно женщина сама упала.

Из показаний подсудимого ФИО7 на стадии предварительного расследования, данных им в качестве подозреваемого 11 октября 2024 года, исследованным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (Том 1 л.д.146-151) следует, что следователем предъявлялась на обозрение видеозапись от 25 сентября 2024 года, просмотрев которую ФИО7 показал, что он действительно сбил женщину. Кроме этого, показал, что 25.09.2024 при движении задним ходом на автомобиле «Lada Granta» г.р.з №, не убедившись в безопасности выполнения маневра, начал движение задним ходом и по неосторожности сбил женщину. При этом уточнил, что находясь в вышеуказанное время и месте он не осознавал, что это сделал именно он, а не то, что она упала самостоятельно. Кроме того, он (ФИО7) не дождался приезда сотрудников ГИБДД, потому что пришел к выводу об отсутствии контакта между пострадавшей и автомобилем не было.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО7 на стадии предварительного расследования, данных им в качестве обвиняемого 22 ноября 2024 года и 30 января 2025 года, исследованным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (Том 1 л.д.166-169, 188-191) и в судебном заседании следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от 11.10.2024 он не поддерживает, поскольку в ходе данного допроса только предположил свою причастность к наезду на пешехода, а в настоящее время, детально просмотрев видеозапись понял, что момента наезда и физического контакта автомобиля с пешеходом не зафиксировано, а также, в ходе расследования по делу были проведены экспертизы, согласно которым на автомобиле никаких потертостей и вмятин не обнаружено, а у потерпевшей не обнаружено каких-либо повреждений на ногах, поэтому считает, что не было соприкосновений автомобиля с потерпевшей.

Кроме этого, согласно показаниям от 30 января 2025 года, ФИО7 показал, что когда он находился рядом с местом, откуда на скорой увезли потерпевшую, ему поступал телефонный звонок от мужчины, который представился сотрудником ГИБДД, который спрашивал об обстоятельствах обнаружения пешехода на проезжей части и которому он сообщил тоже само, что и в службу 112. Однако, в судебном заседании данные показания ФИО7 не поддержал, поскольку указанный мужчина на самом деле не представлялся сотрудником ГИБДД. При этом, когда он давал такие показания следователю, то понимал, что это был сотрудник ГИБДД, а сейчас он вспомнил, что этот мужчина не представился. Кроме этого, в судебном заседании ФИО7 показания сотрудника ГИБДД - свидетеля Свидетель №2, в части того, что в ходе общения свидетеля с заявителем (ФИО7) последний сообщил Свидетель №2, что являлся прохожим и видел, как женщина споткнулась и упала на асфальт, в связи с чем он позвонил в службу «112», что он сказал никакого ДТП не было, женщина упала самостоятельно, и что он (ФИО7) уже ушел с места происшествия, не подтверждает, так как свидетель его не так понял, поскольку он (ФИО7) говорил про мужчину – прохожего, а не про себя, и что этот мужчина уже ушел.

Из протокола осмотра предметов от 22 ноября 2024 года следует, что с участием ФИО7 осмотрены: видеозапись дорожного транспортного происшествия от 25.09.2024, просмотрев которую показал, что похожий автомобиль, на тот которым он управлял, начинает движение задним ходом слева направо по ходу его фиксации видеокамеры, после чего автомобиль останавливается и начинает движение вперед, после чего останавливается, никакого силуэта человека он на данной видеозаписи не увидел; компакт-диск с аудиозаписью от 25.09.2024, согласно которому мужской голос сообщил о ДТП на <адрес>, необходимости скорой, женщина под машиной, в ДТП участвовал один автомобиль Лада Гранта, при этом, ФИО7 в мужском голосе себя не опознал (Том 1 л.д. 170-173).

Проанализировав показания, суд признает показания ФИО7 в ходе предварительного расследования допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе следствия подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного расследования, изобличающие себя в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, им даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных допросов от подсудимого и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в соответствующих протоколах участвующие лица удостоверили своими подписями. При этом суд считает, что его показания от 11.10.2024, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он не оспаривал свою причастность к ДТП и оставление места ДТП, могут быть положены в основу приговора.

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибшая ФИО1 являлась её матерью, 25 сентября 2024 года примерно в период с 9:00 до 10:00 часов она созванивалась с мамой, по состояния здоровья ФИО1 сказала, что всё хорошо и она собиралась идти в магазин. ФИО1 всегда измеряла сахар в крови, так как около 2 лет страдала сахарным диабетом, давление измеряла перед тем как идти в магазин. В последующем, в этот же день, она созванивалась с мамой, но никто на телефонные звонки не отвечал. Вечером, после поисков, ФИО1 была обнаружена в больнице, находилась без сознания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, а также подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, исследованным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д.115-117, 178-181) из которых следует, что 25 сентября 2024 года он проходил вдоль дома <адрес> г.Ульяновска. Подходя к перекрестку увидел, что на пешеходном переходе лежит женщина. Подошел к ней, увидел, что она лежит на левом боку, на правом ухе запекшаяся кровь. Рядом увидел мужчину, который стоял около автомашины такси, этот мужчина разговаривал по телефону. Свидетель №1 спросил у него, вызвал ли он полицию и скорую помощь, он ответил положительно. Немного постояв, Свидетель №1 увидел, что женщина не шевелится, подошел к ней и начал с ней разговариваться. Пытался выяснить, кто она и есть ли у неё телефон, родственников или еще что, но она молчала. Он приподнял ее голову, пытался удержать её. Также увидел, что рядом лежали очки, сумка и вставная челюсть. Через некоторое время приехала скорая помощь, её сразу положили на носилки и занесли в автомобиль. После этого он подошел к мужчине, было видно, что он имеет какое-то отношение к этому происшествию. Он даже как-то пытался пройти мимо машины, что не задел её, ничего, но точных слов этого мужчины не помнит. Также было понятно, что мужчина осматривал машину, однако видимых следов соприкосновения не видно было. Скорая помощь уехала, а он сфотографировал машину на данном участке местности, при нем водитель никаких движений и перемещений автомобиля не производил.

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил проведение с ним следственного эксперимента и правильность составления протокола. Согласно протоколу следственного эксперимента от 30 января 2025 года с участием Свидетель №1 (Том 1 л.д.129 - 132) и уточнениям Свидетель №1 по его проведению в судебном заседании следует, что был осмотрен участок местности, где Свидетель №1 обнаружил ФИО1 Свидетель №1 показал, что обнаружил ФИО1 на пешеходном переходе по направлению от дома <адрес> по к дому <адрес> г.Ульяновска, с помощью манекена указал расположение ФИО1 и автомобиля от нее. Автомобиль «Лада Гранта» был расположен на правой полосе движения вдоль бордюра, на расстоянии 0,5 м. от него, по направлению капотом от пешеходного перехода. После чего, манекен человека был расположен в положении лежа на асфальте, ближе к д.<адрес> г.Ульяновска в границах пешеходного перехода, при этом голова манекена находится на бордюрном камне, который утоплен на уровне асфальтового покрытия, а ноги на проезжей части направлены в сторону дороги. Расстояние от заднего бампера автомобиля до ног манекена составила около 2-2,5 м. При этом, на фотографиях к протоколу имеются сведения о наличии дорожных знаков «Пешеходный переход» и видимые границы действия этих знаков, а также, указанные дорожные знаки имеют изображения для участников движения в противоположном направлении.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, а также подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д. 106-108), из которых следует, что состоит в должности старшего инспектора ДПС, 25 сентября 2024 года совместно с Свидетель №3 находились на службе. В первой половине дня поступило сообщение проехать по адресу: г.Ульяновск, пр-т <адрес> по сообщению, что «женщина лежит возле автомобиля Гранта на асфальте». Далее они проехали на указанное место, проехав вокруг дома, никакой женщины на асфальте и автомобиль «Гранта» не обнаружили. Через дежурную часть получили номер телефона заявителя и позвонил ему. Ответил мужской голос, при этом он спросил у него, кем он является и что произошло. Мужчина ответил, что он является пешеходом, проходил мимо и увидел, как женщина споткнулась и упала, он вызвал скорую помощь. На вопрос было ли это ДТП, наезд на женщину, мужчина пояснил, что нет, ничего такого не было. Также, он спросил у мужчины, находится ли он на месте, мужчина ответил нет, уже ушел. После этого они еще раз объехали дом, ничего не обнаружили и уехали оттуда. Доложили в дежурную часть, что не обнаружено. В этот день ни протокол осмотра места административного правонарушения, ни справка о ДТП не оформлялись. Кроме этого, в судебном заседании уточнил номер телефона мужчины, с которым разговаривал по обстоятельствам сообщения – №, и что телефонные звонки состоялись 25 сентября 2024 года в 11 часов 01 минуту – абонент не ответил, и 11 часов 08 минут – состоялся разговор.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в сентябре 2024 года находился на службе совместно с Свидетель №2 и от дежурной части поступило указание проехать на пр-т <адрес>, где лежит женщина и стоит автомашина. Они проехали по данному адресу, вокруг дома проехали, но лежащей женщины не обнаружили. После чего об этом доложили в дежурную часть и им сообщили номер телефона человека, кто звонил в службу 112. ФИО9 позвонил на этот номер, и ему ответили, что это не ДТП, что этот гражданин проходил мимо и что женщина сама упала. По данному выезду был составлен рапорт, никаких процессуальных документов не составлялось.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, а также подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д. 137-139), из которых следует, что с водителем ФИО7 заключен договор аренды автомобиля «Лада Гранта», гос.номер № без экипажа. 25 сентября 2024 года около 10 часов 33 минут ему позвонил ФИО7 и сообщил, что находясь возле дома <адрес> г.Ульяновск и намереваясь двигаться задним ходом на автомобиле, в зеркале заднего вида он увидел лежащую за автомобилем женщину. На вопрос о столкновении с ней, ФИО7 ответил отрицательно и сообщил, что вызвал скорую помощь. Разговаривал ФИО7 спокойно, а потом сообщил что женщину увезли. В этот же день, после обеда, ФИО7 сообщил, что попал в ДТП с грузовиком, однако задняя часть автомобиля Гранта повреждения не получила. Кроме этого, свидетель показал, что с его участием прослушивалась аудиозапись телефонного звонка в службу 112, на которой опознал голос ФИО7

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что работает фельдшером в скорой медицинской помощи, 25 сентября 2024 года поступил вызов проехать по адресу: г.Ульяновск, пр-т <адрес>, по сообщению о ДТП. Проехав по указанному адресу обнаружили, что женщина лежит на асфальте рядом с тротуаром, возле нее находится автомобиль. Женщина была еще в сознании, но была не контактная, у нее имелась рана в области затылка, обильное кровотечение, величина артериального давления 200/100, после чего женщина была погружена в служебный автомобиль и ее отвезли в больницу. Водитель автомобиля находился на месте и пояснил, что автомобиль стоял, он хотел поехать и не заметил женщину, он отрицал, что попал в ДТП, как будто она сама упала, поэтому в карте она указала, что ДТП не было со слов водителя и сотрудников ГИБДД не вызывали. Карта вызова скорой помощи была оформлена ею.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания, а также подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д. 133-136), из которых следует, что он работает врачом-нейрохирургом, 25 сентября 2024 года в 11 часов 30 минут в экстренном порядке была доставлена ФИО1 В ходе осмотра у последней установлено тяжелое состояние и кома, обусловленные тяжелой черепно-мозговой травмой, отек, дислокация, сдавливание головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени. После проведения КТ головного мозга у ФИО10 обнаружен, в том числе, перелом свода черепа справа, отогеморея (кровотечение из уха), что является последствием черепно-мозговой травмы. Кроме этого, у ФИО10 выявлено незначительное превышение уровня сахара в крови (10,7 ммоль/л, норма 3,8-6,1 моль/л), при этом, самостоятельное падение у людей с сахарным диабетом может произойти при превышении уровня сахара 20 ммоль/л. Признаков алкогольного опьянения у ФИО10 не имелось.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося 19 ноября 2024 года, осмотрен участок проезжей части дороги между домами № и №А по проспекту <адрес> г.Ульяновска, который представляет собой асфальтированную дорогу; на данном участке имеется пешеходный переход, обозначенный знаками для движения в противоположных направлениях «5.19.1» и «5.19.2», расположенных по краям дороги, зона действия знаков распространяется на 4 метра в ширину и 7,5 метра в длину от одного знака к другому образуя прямоугольник; в доме <адрес> г.Ульяновска расположен магазин «Гулливер», на фасаде данного здания имеется камера видеонаблюдения (Том 1 л.д.92-93).

Из сведений ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» от 02.10.2024 следует, что в Центр обработки вызовов Системы-112 в 10 часов 34 минуты 25 сентября 2024 года поступил телефонный звонок с абонентского номера № о ДТП по адресу: г.Ульяновск, пр-т <адрес>, а также представлена аудиозапись (Том 1 л.д.81,83).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2024 года следует, что с участием оперуполномоченного ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2, который добровольно выдал конверт с компакт-диском видеозаписи с камеры видеонаблюдения с фасада д.<адрес> г.Ульяновска, принадлежащий магазину «Гулливер» (Том л.д.64 - 66).

Согласно протоколу осмотра предмета от 04 октября 2024 года (Том 1 л.д. 84-86), в ходе которого осмотрен компакт-диск видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также просмотру данного диска в ходе судебного заседания следует, что компакт-диск содержит видеозапись, на которой имеется файл длительностью 10 минут 09 секунд. На видеозаписи в правом верхнем углу отображено указание даты и времени (25 сентября 2024 года, 10 часов 30 минут 01 секунда), в поле зрения входит придомовая территория, тротуарная зона, с охватом прилегающей дорожной части в светлое время суток. Также, на видеозаписи отображено наличие дорожного знака «Пешеходный переход». На видеозаписи, как указано в правом верхнем углу? в 10 час. 33 мин. 00 сек. проезжает легковой автомобиль белого цвета, который припарковывается. В 10 час. 33 мин. 15 секунд за автомобилем белого цвета по автодороге проезжает легковой автомобиль черного цвета с логотипами и останавливается. В 10 час. 33 мин. 26 сек. между автомобилями белого и черного цвета проезжает автомобиль марки УАЗ. Из автомашины черного цвета вышел пассажир, который в 10 час. 33 мин. 40 сек. завершает обход автомашины черного цвета с задней части автомобиля (со стороны багажного отделения). В 10 час. 33 мин. 42 сек. черный автомобиль начал движение задним ходом по направлению движению к пешеходному переходу, который обозначен дорожным знаком «Пешеходный переход». В 10 час. 33 мин. 44 сек. на пути следования легкового автомобиля черного цвета, в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения данного автомобиля, появляется силуэт пешехода. В 10 час. 33 мин. 45 сек. силуэт пешехода резко опускается вниз и исчезает за задней частью автомобиля черного цвета. В 10 час. 33 мин. 46 сек. автомобиль черного цвета останавливается, и в 10 час. 33 мин 47 сек. резко двигается вперед. В 10 час. 33 мин. 48 сек. грузовой автомобиль белого цвета проезжает мимо автомобиля черного цвета, закрывает его обзор, и проезжает зону действия пешеходного перехода. В 10 час. 33 мин. 51 сек. легковой автомобиль черного цвета снова появляется в обзоре видеокамеры, данный автомобиль находится в статичном состоянии, в 10 час. 33 мин. 51 сек. с водительской двери автомобиля черного цвета выходит гражданин, одетый в футболку белого цвета, идет по направлению к пешеходному переходу и исчезает с обзора видеокамеры. В 10 час. 34 мин. 01 сек. гражданин, одетый в белую футболку, открывает водительскую дверь автомашины черного цвета, присаживается в салон, в 10 час. 34 мин. 10 сек. выходит из салона автомашины и идет к задней части этого автомобиля.

Из протокола осмотра предметов от 30 января 2025 года с участием специалиста ФИО3 следует, что осмотра видеозапись дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С помощью изменения параметров яркости, контрастности и цветовой насыщенности, а также нанесения дополнительных элементов (стрелок) и увеличении видеозаписи видно, что автомобиль темного цвета двигаясь задним ходом отказывается в одной плоскости с проходящим по пешеходному переходу человеком (на видеозаписи появляется голова), после чего человек скрывается за кузовом автомобиля (Том 2 л.д.71-74).

Из протокола осмотра предметов от 17 января 2025 года следует, что с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрены: видеозапись дорожного транспортного происшествия от 25.09.2024, просмотрев которую показал, что похожий автомобиль, на тот которым управлял ФИО7, начинает движение задним ходом, после чего автомобиль останавливается и начинает движение вперед, после чего останавливается, никакого силуэта человека он на данной видеозаписи не увидел, только имеется белый непонятный силуэт; компакт-диск с аудиозаписью от 25.09.2024, согласно которому имеются женский и мужской голос, мужской голос сообщил «о ДТП на ФИО11 12, нужна скорая, женщина под машиной, в ДТП участвовал один автомобиль Лада Гранта», при этом, свидетель Свидетель №4 опознал в мужском голосе ФИО7 (Том 1 л.д. 140-143).

Из протокола выемки от 23 декабря 2024 года следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят диск, в котором находится фотография от 25.09.2024 с дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра предметов от 30 января 2025 года следует, что изъятый у свидетеля Свидетель №1 диск содержит фотографию, на которой изображен автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак № с наклейкой такси и грузовыми перевозками, автомобиль расположен на асфальтированной дороге у бордюра (Том 2 л.д.75-76).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия, проводившихся 02 октября 2024 года (Том 1 л.д.70-78) и 15 октября 2024 года (Том 1 л.д.90-91) осмотрено помещение ООО «Ултакси», обнаружены и осмотрены документы: страховой полис на автомобиль «Лада Гранта», свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и паспорт на ФИО7, отчет по выполненным заказам ФИО7 за 25.09.2024; в присутствии специалиста ЭКО ФИО4 и свидетеля Свидетель №4, у дома <адрес> по пр-ту <адрес> г.Ульяновска осмотрен автомобиль черного цвета марки ВАЗ «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №. На поверхности кузова автомобиля (слева и справа), заднего бампера и заднего стекла имеются надписи с обозначением «такси» и номеров телефона. Согласно замерам, высота от дорожного покрытия до нижней части заднего бампера составила 27-28 см, высота от дорожного покрытия до верхней части крышки багажника 106-108 см. (Том 1 л.д.90-91).

Факт наступления смерти ФИО1 именно вследствие наезда на нее автомобиля под управлением ФИО7 подтверждаются:

- картой вызова скорой медицинской помощи от 25 сентября 2024 года, согласно которой в 10 часов 37 минут поступил вызов, в 10 часов 44 минуты прибытие на место к дому <адрес> по пр-ту <адрес> г.Ульяновска, сведения о больной не известны, диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области; жалобы: обнаружил таксист без сознания в луже крови около своей автомашины, вызвал СМП, обстоятельств случившегося не знает; в 10 53 минуты начало транспортировки больного, прибытие в ЛПУ в 11 часов 06 минут (Том 1 л.д.88-89);

- осмотром места происшествия и трупа от 28 сентября 2024 года, согласно которому с участием врача-нейрохирурга Свидетель №6 по адресу: <...>, обнаружен труп ФИО1; на трупе имеются следы медицинского вмешательства, а также ушибленная рана головы, подкожное кровоизлияние в области подбородка (Том 1 л.д.27-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25 октября 2024 года, согласно выводам которой на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: А. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: рана в затылочной области справа, в 2 см. от срединной линии в 157 см от подошвенных поверхностей стоп, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, в проекции раны на коже, линейный перелом костей свода и основания черепа справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой наружной и нижней поверхностей правого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обеих лобных, теменных и правой височной долей головного мозга; кровоизлияния в веществе обеих лобных долей, полюсов височных долей и веществе правой теменной доли головного мозга; Б. Кровоподтек в подбородочной области по срединной линии, в 141 см от подошвенных поверхностей стоп. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО1 имеет признаки прижизненного происхождения и возникли не менее, чем от двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения силы в подбородочной и затылочной областях, механизм образования – удар, сдавливание, образовался незадолго до поступления в стационар. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, в данном случае, повлекшая за собой смерть. В момент причинения повреждений положение потерпевшей могло быть различным – стоя, сидя, лежа. Объективных данных о наличии этилового алкоголя в крови ФИО1 на момент поступления в стационар не имеется (Том 1 л.д.197-209);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27 января 2025 года, согласно выводам которой на трупе ФИО1 обнаружены: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; линейный перелом чешуи затылочной кости справа, с распространением линии перелома на пирамиду и далее чешую правой височной кости; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга справа, объемом около 150 мл. по инструментальным (КТ-головного мозга) и интраоперационным данным; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обеих лобных, теменных и правой височной долей головного мозга; очаги ушиба в обеих лобных долях, полюсах височных долей и ткани правой теменной доли головного мозга, осложнившиеся отеком головного мозга; кровоподтек в подбородочной области по срединной линии. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма образовалась от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего массу, существенно превышающую массу головы и плоскую (преобладающую) контактную поверхность, местом приложения которого явилась затылочная область справа. Кровоподтек в подбородочной области по срединной линии образовался от одного ударного (ударно-сдавливающего) воздействия тупого твердого предмета, характерные и индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, осложнившаяся отеком головного мозга, в данном случае повлекла за собой смерть. Кровоподтек в подбородочной области по срединной линии расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установить последовательность причинения повреждений (открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и кровоподтека в подбородочной области по срединной линии) не представилось возможным. Повреждения, входящие в комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, имеют признаки, свойственные для инерционной травмы, образование которой характерно для падения из положения «стоя» на заднюю поверхность тела (навзничь), то есть, перед причинением данной травмы ФИО1, вероятнее всего, находилась в положении «стоя», непосредственно в момент причинения – в положении лежа, или приближенному к нему положению. У ФИО1 не были выявлены повреждения на нижних конечностях, образование которых характерно в результате удара частями автомобиля при столкновении с пешеходом. Однако, отсутствие повреждений на нижних конечностях ФИО1 не исключает факта столкновения с автомобилем, движущимся задним ходом, так как при наличии одежды и незначительного по силе удара, повреждения в месте контакта тела с автомобилем могут и не образоваться. Комиссия экспертов не исключает возможность причинения обнаруженных у ФИО1 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть столкновения движущегося задним ходом автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак № с пешеходом. При этом, имевшиеся у ФИО1 при жизни заболевания (сахарный диабет 2-го типа, диабетическая дистальная сенсомоторная полинейропатия, ангиопатия нижних конечностей, гипертоническая болезнь 3-й стадии, артериальная гипертония, контролируемая, риск 4, ишемическая болезнь сердца, хронический тубулоинтерстициальный нефрит смешанного генеза единственной оставшейся правой почки) находились в стадии компенсации, в причинно-следственной связи со смертью ее не состоят. При нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с 25.09.2024 по 28.09.2024 объективных данных (лабораторных, инструментальных и клинических), свидетельствующих о декомпенсации имевшихся у пострадавшей хронических заболеваний, которые могли бы привести к потере сознания до причинения открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и кровоподтека в подбородочной области по срединной линии, установлено не было. Получение ФИО1 повреждений на голове исключает возможность их одномоментного причинения в результате 1-го свободного падения из положения «стоя»(Том 2 л.д.4-33).

По заключению судебной автотехнической экспертизы №№ от 12 ноября 2024 года, в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Лада при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ; водитель автомобиля Лада при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода, его действия, с технической точки зрения, следует оценивать как несоответствующие требованиям п.8.12 ПДД РФ (Том 1 л.д.211-213).

Из заключения автотехнической экспертизы №№ от 05 декабря 2024 года следует, что по видеозаписи с видеокамеры экспертным путем ответить на вопросы о том, какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Лада Гранта и имеются ли в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, не представилось возможным (Том 1 л.д.229-231).

По заключению судебной автотехнической экспертизы №№ от 30 января 2025 года в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак № ФИО7, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ (абз.1); действия водителя автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак № ФИО7, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ (абз.1). По видеозаписи и материалам уголовного дела ответить на вопрос о том, имел ли место наезд на пешехода, не представилось возможным. На торцевой поверхности заднего бампера автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, в средней верхней части бампера имеется механическое повреждение – статический след (вмятина), возможность установления которого от наезда на пешехода не представилось возможным (Том 2 л.д.47-53).

Из протокола осмотра предметов от 30 января 2025 года следует, что осмотрен конверт, в котором обнаружен тампон, следов биологического происхождения не обнаружено (Том 2 л.д. 78-79).

Исследовав все доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО7

Объективность показаний свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО7 со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по основным юридически значимым моментам, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО7 судом не установлено.

Отдельные расхождения в показаниях свидетелей по обстоятельствам, не относящимся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не ставят под сомнения в целом показания указанных лиц, и не влияют на доказанность вины подсудимого. Суд учитывает показания свидетелей в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, и не противоречат им.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО7 не совершал наезда на пешехода ФИО1, поскольку ФИО7 не слышал удара или криков и на автомобиле не зафиксированы какие-либо повреждения, на аудиозаписи в службу 112 нет сведений, что сообщалось о ДТП, видеозапись дорожной обстановки получена с нарушением требований УПК РФ и является недопустимой, а сама видеозапись не содержит сведений о наезде на пешехода, у ФИО1 не зафиксировано повреждений нижних конечностей, что характерно для ДТП, по состоянию здоровья могла сама упасть, доказательства его виновности носят вероятностный характер, а признание вины не свидетельствует о виновности в совершении преступления, кроме этого, ФИО7 не скрывался с места обнаружения ФИО1, а не составление процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не вина ФИО7, суд относится критически, как способу избежать ФИО7 уголовной ответственности.

Так, в Центр обработки вызовов Системы-112 в 10 часов 34 минуты 25 сентября 2024 года поступил телефонный звонок с абонентского номера № о ДТП по адресу: <адрес>, использование данного номера телефона 25 сентября 2024 года не оспаривается самим ФИО7 и свидетелем Свидетель №4 По представленной аудиозаписи следует, что с указанного абонентского номера было сообщено о дорожно-транспортном происшествии с участием женщины и автомобиля Гранта, звонивший мужской голос был опознан свидетелем Свидетель №4 как голос ФИО7 Кроме этого, на данный абонентский номер был осуществлен вызов сотрудником ДПС Свидетель №2, согласно показаниям которого мужчина не отрицал вызов скорой медицинской помощи, но сообщил, что ДТП и наезда на женщину не было, а сам ФИО7, согласно его показаниям в ходе предварительного расследования, знал, что ему звонил сотрудник полиции.

Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, осмотренной в ходе предварительного расследования и судебного следствия, дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего автомобиль черного цвета «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, двигавшегося задним ходом, и пешеходом ФИО1, произошло 25 сентября 2024 года (10 часов 33 минуты), что согласуется со сведениями Системы 112 (вызов поступил в 10 часов 34 минуты), и приема вызова скорой медицинской помощи (10 часов 37 минут). Вопреки доводам стороны защиты, на видеозаписи зафиксировано совершение действий автомобиля под управлением ФИО7, двигавшегося задним ходом, по отношению к пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», поскольку ФИО1 резко опустилась вниз. После этого, водитель автомобиля остановился, осуществил движение автомобиля вперед, снова остановился, вышел из автомобиля и прошел к месту расположения пешеходного перехода. Указанные обстоятельства были подтверждены и самим ФИО7 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 11 октября 2024 года, которые суд учитывает в качестве доказательства виновности.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку представлена должностным лицом - оперуполномоченным ФИО2 и изъята в ходе осмотра места происшествия 29.09.2024.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, характера видеозаписи и зафиксированных на ней сведений следует, что на видеозаписи зафиксировано именно рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее с участием ФИО7, управлявшего автомобиль черного цвета «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, и ФИО1 переходящей нерегулируемый пешеходный переход у дома №№ по пр-ту <адрес> г.Ульяновска.

Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25 октября 2024 года, объективных данных о наличии этилового алкоголя в крови ФИО1 не обнаружено. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27 января 2025 года, отсутствие повреждений на нижних конечностях ФИО1 не исключает факта столкновения с автомобилем, движущимся задним ходом, так как при наличии одежды и незначительного по силе удара, повреждения в месте контакта тела с автомобилем могут и не образоваться. При этом, объективных данных, свидетельствующих о декомпенсации имевшихся у пострадавшей хронических заболеваний (сахарный диабет 2-го типа, диабетическая дистальная сенсомоторная полинейропатия, ангиопатия нижних конечностей, гипертоническая болезнь 3-й стадии, артериальная гипертония, контролируемая, риск 4, ишемическая болезнь сердца, хронический тубулоинтерстициальный нефрит смешанного генеза единственной оставшейся правой почки), которые могли бы привести к потере сознания до причинения открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, установлено не было.

Показания подсудимого в той части, что он не совершал наезда на пешехода ФИО1, не видел ее при движении задним ходом в зеркало автомобиля, возможности, не опровергают вину ФИО7 В силу положений Правил дорожного движения именно на водителя транспортного средства, управляющего источником повышенной опасности, возлагается обязанность убедиться в безопасности совершаемого им манёвра, при этом, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, более того, движение задним ходом запрещается на пешеходных переходах, и в условиях данной дорожной обстановки ФИО7 должен был убедиться в том, что совершаемый им манёвр безопасен для других, что им сделано не было, и именно в результате невыполнения ФИО7 требований ПДД РФ произошёл наезд транспортного средства под управлением ФИО7 на пешехода ФИО5

Суд, проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, считает установленным, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 п.п. 8.12 и 8.11 ПДД РФ. Именно в результате действий ФИО7, осуществлявшего манёвр движения задним ходом, была создана опасность для движения пешехода ФИО1, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и имевшей преимущественное право на движение, в результате чего совершил на нее наезд, причинив ей по неосторожности телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ ФИО7 находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде наступления смерти ФИО1

Однако суд считает, что нарушения п. 1.5 ПДД РФ ФИО7 в данной ситуации не допущено, поскольку требование о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, носит общий характер, в причинной связи с наступившими последствиями не находится. Поэтому суд исключает из обвинения нарушение ФИО7 п. 1.5 ПДД РФ.

Доводы ФИО7 о том, что он не оставлял место происшествия, поскольку само ДТП не оформлялось, а он находился на месте продолжительное время, но сотрудники полиции не приехали, основаны на неверном толковании нормы законы о порядке фиксации ДТП. Кроме этого, доводы ФИО7 опровергаются его действиями, направленными на создание искусственных условий по сокрытию доказательств его причастности к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку фельдшеру скорой медицинской помощи (Свидетель №5) ФИО7 сообщил, что ДТП не было, в связи с чем ею на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, а сотруднику полиции (Свидетель №2) ФИО7 сообщил, что являлся прохожим, никакого ДТП не было, женщина упала сама и что он уже на месте ДТП не находится. Более того, ни один из свидетелей, допрошенный в судебном заседании, не был очевидцем данного ДТП, никому из свидетелей потерпевшая ФИО1 не сообщила обстоятельств произошедшего и скончалась в медицинском учреждении не приходя в сознание.

В судебном заседании установлено, что после совершения наезда на пешехода ФИО1 ФИО7, достоверно зная, что в результате ДТП пострадал человек, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, обязывающих водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, оставил место дорожно-транспортного происшествия. О том, что ФИО7 было известно о ДТП и причинении телесных повреждений пешеходу ФИО1 свидетельствуют как показания самого ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, так и фактически совершаемые им действия (остановил транспортное средство, вышел из машины, подошел и посмотрел на потерпевшую, вызвал службу 112). Однако ФИО7, убедившись в том, что причинил своими действиями телесные повреждения ФИО1, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место ДТП, участником которого явился.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 05 декабря 2024 года, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (хронический алкоголизм, 2 ст.). Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением опиатов, средняя стадия, ремиссия (опийная наркомания, 2 стадия). В лечении синдрома зависимости к алкоголю (хронического алкоголизма) нуждается, лечение не противопоказано. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д.233-235).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов и то, что ФИО7 на учёте врача-психиатра не состоит, а его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства является адекватным обстановке, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

Суд при назначении наказания признаёт смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, поскольку в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО7 подтвердил факт наезда на потерпевшую в ходе допроса в качестве подозреваемого (Том 1 л.д.146-152), а также, в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отрицал факт управления 25.09.2024 автомобилем ВАЗ «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак № и движение на данном автомобилем задним ходом на автодороге у д.№ по пр-ту <адрес> г.Ульяновска, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи дочери, оказание помощи сыну супруги, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, оказание благотворительной помощи, положительная характеристика и наличие благодарности по месту работы, наличие грамот в ходе обучения в школе за участие в олимпиадах.

Кроме этого, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает оказание иной помощи потерпевшей ФИО1 непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что он вызвал скорую медицинскую помощь.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО7 и его показаний в ходе предварительного следствия, факт совершения ДТП зафиксирован на видеозаписи, после предъявления которой ФИО7 дал признательные показания, при этом подтвердил свою причастность к совершению преступления. Признание вины подсудимым учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание также способ совершения преступления, которое является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как подсудимым совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкцией статьи которой не предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО7 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения ФИО7 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

К месту отбывания наказания подсудимому необходимо следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения указанной меры пресечения суд не усматривает.

Суд не находит законных оснований для конфискации транспортного средства марки ВАЗ «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, поскольку оно подсудимому не принадлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО7 в колонии-поселении.

Обязать ФИО7 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО7 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО7 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента отбытия лишения свободы; действие дополнительного наказания распространяется на всё время отбывания основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт- диск с видеозаписью обстоятельств ДТП от 25.09.2024, компакт-диск с аудиозаписью, полученный по запросу 02.10.2024, компакт-диск с фотографией, полученный в ходе выемки у Свидетель №1, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №4, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий П.В. Чугунов