Приговор № 1-324/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-324/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, защиты в лице адвоката Селиной М.В., представившей ордер [ Номер ] Адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении ломбарда «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ], увидел лежащий на стуле, оставленный без присмотра кошелек, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут, находясь в помещении ломбарда «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ], действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к стулу, стоящему у окна приемщика, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, лежащее на стуле имущество Потерпевший №1, а именно: кошелек стоимостью 1100 рублей, с находившимися в нем: денежными средствами в размере 7540 рублей, банковской картой ПАО «[ ... ]» лицевой счет [ Номер ], банковской картой ПАО «[ ... ]» лицевой счет [ Номер ], дисконтными картами магазинов «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]» не представляющими материальной ценности.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8640 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату он не помнит, он зашел в ломбард «[ ... ]» с целью выкупа ранее сданной им дрели, поскольку забыл, что дрель была сдана им в другой ломбард. В ломбарде он увидел у первого приемного окна девушку с детьми, а подойдя ко другому приемному окну, он увидел лежащий на стуле кошелек, который он решил похитить в связи с затруднительным материальным положением. Он положил кошелек себе в карман и вышел из ломбарда. Отойдя от ломбарда метров на 300 во дворе одного из домов, он осмотрел содержимое кошелька, где увидел находившиеся внутри карточки и денежные купюры, которые он возможно переложил в карман своей одежды. Пересчитывал ли он в тот момент находящиеся в кошельке деньги он точно не помнит, возможно он их пересчитывал впоследствии придя домой, поскольку на улице было темно и он пошел домой, чтобы лучше все разглядеть и пересчитать, но он помнит, что в кошельке находились 3 купюры, из которых была 1 купюра номиналом 1000 рублей, 500 рублей, и какая-то мелочь, возможно 100 рублей, поэтому он признает причиненный ущерб на общую сумму 1600 рублей. Других денежных средств в кошельке не было. Придя домой, он еще раз осмотрел содержимое кошелька, после чего пошел в магазин и потратил денежные средства на еду, а кошелек он оставил у себя дома. Через неделю, когда его задержали сотрудники полиции, которым он сам добровольно сообщил, что похищенный кошелек находится у него дома и когда он с сотрудниками полиции приехал домой, то выдал им похищенный кошелек. Стоимость кошелька он не оспаривает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ... ] и обвиняемого [ ... ], которые были получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, в ломбарде «[ ... ]», по адресу: [ Адрес ], со стула он похитил женский кошелек. Выйдя из ломбарда, он проверил содержимое кошелька. В нем находились денежные средства в сумме 1650 рублей, купюрами достоинством 1000, 500,100 и 50 рублей, так же в отдельном кармашке находились железные монеты, достоинство и сумму не помнит, он не считал. Кроме того, в кошельке находились карты различных банков и магазинов, их он не трогал, они остались в кошельке. Он достал деньги, положил в свой карман, кошелек положил в другой карман. После этого он пошел домой. Кошелек оставил дома. Деньги потратил на следующий день на продукты. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, а также вернуть кошелек со всеми картами.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, в ломбарде «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], он похитил лежащий на стуле женский кошелек. Он осмотрелся по сторонам, что бы его действия ни кто не увидел, после чего, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, он правой рукой, взял женский кошелек со стула, после чего направился на выход из магазина. По пути следования к выходу, он положил похищенный кошелек в правый карман куртки. Выйдя из ломбарда, он прошел какое то расстояние, так как не хотел, что бы его заметили, и в случае если кто то охватится кошелька, он сможет скрыться. Отойдя приличное расстояние, он проверил содержимое кошелька. В нем находились денежные средства, точнее количество уже не помнит, так же в отдельном кармашке находились железные монеты, достоинство и сумму не помнит, он не считал. Кроме того, в кошельке находились карты различных банков и магазинов, их он не трогал, они остались в кошельке. Он достал деньги, положил в свой карман, кошелек положил в другой карман. После этого он пошел домой. Кошелек оставил у себя дома. Деньги потратил на следующий день на продукты. Впоследствии, в ходе проведения обыска в его квартире, был обнаружен похищенный им женский кошелек. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Так же хочет дополнить, что ранее он говорил, что в кошельке было 1600 рублей, однако в настоящее время он вспомнил, что денег было больше, но точную сумму он не помнит.

Оглашенные показания как на [ ... ], так и на [ ... ] подсудимый ФИО2 подтвердил.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут, она пришла в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], для того что бы продать 2 золотых цепочки. Вместе с ней в помещении ломбарда находились [ ... ]. Она подошла к одному из приемных окон и стала общаться с приемщицей по поводу оценки цепочек. При этом, находящийся у нее кошелек она положила на барный стул, стоявший перед приемным окном. Кошелек женский прямоугольной формы, из натуральной кожи, темно синего цвета. У кошелька имеется 2 отделения, одно отделение открывается путем разложения на застежку – клепку, второе отделение предназначено для монет, закрывается на металлический замок типа клипсы, кошелек она в настоящее время оценивает кошелек в 1100 рублей. В кошельке находились: денежные средства в сумме 7540 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 40 рублей монетами разного достоинства) банковская карта ПАО «[ ... ]» [ ... ] [ Номер ], [ ... ] [ Номер ]), банковские карты материальной ценности не предоставляют, карты она заблокировала, чек из магазина «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], материальной ценности не предоставляет, дисконтные карты различных магазинов «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», дисконтные карты материальной ценности не предоставляют. Во время разговора с сотрудником ломбарда она не заметила, как ее маленькая дочь взяла ее кошелек и переложила его на стул, который располагается у другого окна приема. В это время, как она совершала операцию по продаже своих ювелирных изделий, в ломбард зашел мужчина и встал за ней в очередь к окну приема. Она не рассматривала его, поэтому лица не разглядела, особых примет мужчины не заметила. Данный мужчина ей не знаком, нигде ранее его не видела. Мужчина в ломбарде находился около 3-4 минут, совершил необходимые ему операции и вышел из ломбарда. После его ухода она обнаружила, что ее кошелек исчез. Она спросила своих детей, видели ли они ее кошелек, на что ее дочка сказала, что кошеле взял дядя. Сотрудники ломбарда после просмотра записей с камер видеонаблюдения сообщили ей, что указанный мужчина действительно забрал со стула около окна приема [ Номер ] ее кошелек, положил его в карман куртки, после чего вышел из ломбарда. Сотрудники ломбарда сообщили ей, что данного мужчину зовут ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Всего у нее похищено имущества на общую сумму 8640 рублей. Находившуюся в кошельке сумму денег она помнит точно, поскольку хорошо помнит, что перед тем как пойти в ломбард, дома она проверяла содержимое кошелька и дополнительно к находившимся в нем купюрам положила в отделение для мелочи в свернутом виде купюру достоинством в 5000 рублей, поэтому она не могла ошибиться с суммой похищенных у нее денег. Ущерб для нее не является значительным. Ежемесячный доход в семье составляет 40000 рублей, но при этом они имеют в собственности квартиру, дачу, автомобиль импортного производства. В ходе следствия она заявляла о том, что ущерб для нее является значительным в связи с ее эмоциональным состоянием, поскольку она была напугана произошедшим, находилась в состоянии стресса. Впоследствии она спокойно оценила произошедшее и поняла, что указанный ущерб не является для их семьи значительным. Ей в ходе следствия был возвращен только кошелек в карточками, находившиеся в нем денежные средства ей не возвращены, но она не желает предъявлять к подсудимому исковые требования и не хочет, чтобы подсудимого наказывали строго.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 [ ... ] пояснила, что она работает продавцом – кассиром в комиссионном магазине «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазин пришла женщина с детьми, чтобы продать лом золота, а на вырученные деньги купить золотые изделия. У женщины с собой в руках был кошелек, который она положила на стул. Спустя 3-5 минут подошел мужчина, который предъявил квитанцию на дрель. Просмотрев квитанцию, она (Свидетель №1) сообщила мужчине, что квитанция не их магазина. Данный мужчина ушел, но она из квитанции запомнила его данные - ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Через несколько минут женщина, пришедшая сдать лом золота, обнаружила пропажу кошелька. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения они увидели, что мужчина забрал кошелек со стула и положив его в карман, ушел.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: Свидетель №2 на [ ... ], Свидетель №3 на [ ... ], данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], приблизительно около 19 часов 00 минут, он вместе со своей женой Потерпевший №1 и двумя детьми пришли в ломбард «[ ... ]», расположенный в [ Адрес ], для того что бы продать золотые изделия, принадлежащие его жене. Он остался на улице, а Потерпевший №1 с детьми зашли внутрь помещения ломбарда. Потерпевший №1 ушла с кошельком в руках. Кто заходил в данный ломбард, либо выходил из него он не обращал внимания. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 вышла на улицу и сообщила ему о том, что у нее похитили кошелек. Она пояснила ему, что в тот момент, когда она находилась около окна приема, она достала золотые изделия, а кошелек положила на стул, стоящий рядом, а когда она обратила внимание на стул, то увидела, что кошелька нет. Впоследствии стало известно, что их дочь переложила кошелек на другой стул, который расположен около соседнего окна приема. На вопросы Потерпевший №1 дочери, последняя сообщила, что кошелек забрал дядя. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, сотрудники ломбарда сообщили им, что на записи видно как мужчина действительно забирает со стула, около соседнего окна кошелек Потерпевший №1 и кладет его в карман своей куртки, после чего выходит из ломбарда. Также от сотрудников ломбарда ему стало известно, что данные этого мужчины ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Общий ущерб от хищения кошелька его жены Потерпевший №1 составил 8640 рублей. [ ... ]

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ПП[ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. При исполнении отдельного поручения, им был установлен свидетель - Свидетель №1, являющаяся сотрудником комиссионного магазина «[ ... ]», которая пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работала на приеме и выдаче товара ломбарда. Около 19 часов 00 минут в магазин пришла женщина с двумя детьми. Спустя несколько минут, в магазин пришел мужчина, который обратился к ней и предъявил квитанцию на имя ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. о том, что он продал им дрель. Она посмотрела по базе и сказала ему, что по данной квитанции у них ни чего нет. После чего данный мужчина ушел. Спустя несколько мнут к ней обратилась женщина с детьми, которая сказала, что у нее пропал кошелек и ее ребенок сказал, что его наверное забрал дядя. При просмотре записи с камер наблюдения, они увидели, что кошелек женщины похитил мужчина, который предъявлял ей квитанцию на имя ФИО2 [ ... ]

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела :

- Рапорт, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 час. 22 мин. в дежурную часть ОП [ Номер ]УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение от гр.[ ФИО 1], которая сообщила, что 15 минут назад из помещения ломбарда, расположенного по адресу [ Адрес ] гр.ФИО2 похитил ее кошелек, в котором находились банковские карты и деньги [ ... ]

- Заявление потерпевшей Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 19 часов 00 минут, в помещении ломбарда «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 8640 рублей, причинив значительный материальный ущерб. [ ... ]

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрено помещение ломбарда «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]

- Рапорт инспектора ППС [ ФИО 2], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу на [ Номер ] в 19.30 час. от дежурного ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] им было получено сообщение о краже кошелька в помещении ломбарда «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что она закладывала цепочку и оставила кошелек на стуле. Когда она отвлеклась, неизвестный мужчина похитил кошелек, в котором находились 7500 рублей и карточки на ее имя. В дальнейшем данные подозреваемого были установлены, им оказался ФИО2. [ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диска с копией записи камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «[ ... ]». [ ... ]

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому был осмотрен и просмотрена запись DVD-R диска с копией записи камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «[ ... ]». На видеозаписи изображено помещение магазина «[ ... ]», на записи видно женщину, одетую в куртку и белую шапку, рядом с которой находятся дети. Женщина стоит у окна приема-выдачи [ Номер ]. Рядом с окном приема-выдачи [ Номер ] расположен стул, с металлической высокой спинкой. На стуле лежит кошелек женский, прямоугольный. Спустя некоторое время в помещении е заходит мужчина, одетый в меховую шапку, куртку пуховик, темные штаны и ботинки. Мужчина подходит к окну приема-выдачи [ Номер ], он передает в окно документы, после чего осматривается по сторонам, берет правой рукой женский кошелек, после чего забирает свои документы и направляется к выходу из помещения. По пути следования мужчина убирает женский кошелек в правый карман куртки. После чего запись заканчивается[ ... ]

- Протокол обыска, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] по месту жительства подозреваемого ФИО2 по адресу: [ Адрес ] был произведен обыск, в ходе которого был изъят кошелек женский, с различными картами банков и магазинов. [ ... ]

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которым был осмотрен кошелек женский с находящимися в нем: банковской картой ПАО «[ ... ]» [ Номер ] на имя Потерпевший №1, банковской картой ПАО «[ ... ]» [ Номер ] на имя Потерпевший №1; скидочной картой «[ ... ]» [ Номер ], скидочной картой аптеки «[ ... ]»; скидочной картой магазина «[ ... ]» [ Номер ]; скидочной картой магазина «[ ... ]» [ Номер ]; скидочной картой магазина «[ ... ]» [ Номер ]; скидочной картой магазина «[ ... ], [ ... ]» [ Номер ][ ... ]

- Протоколом проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО2 указал на ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], при входе в который указал на стул, стоящий у окна кассира, и пояснил, что с этого стула он [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов похитил кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего направился домой и в последующим похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Из признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2,Свидетель №1,Свидетель №3, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно, тайно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 8 640 рублей, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Признательные показания подсудимого относительно факта тайного завладения имуществом потерпевшей полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, изобличивших его в совершенном преступлении и эти показания не вызывают у суда никаких сомнений. Одновременно с этим, ФИО2 частично признал свою вину в совершенном преступлении, не согласившись с суммой похищенных денежных средств и причиненного ущерба, указав суду, что им были похищены денежные средства только в сумме 1600 рублей и других денежных средств в кошельке потерпевшей в момент хищения не было. Однако, оценив все установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что вмененная подсудимому сумма похищенного имущества также нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в кошельке на момент хищения находилась сумма 8 640 рублей, которую она проверяла, пересчитывала перед тем как пришла в помещение ломбарда и хорошо запомнила, в связи с тем, что направляясь в ломбард она дополнительно положила в кошелек купюру достоинством 5000 рублей. При этом, потерпевшая дала четкие показания относительно достоинства и расположения по отделениям кошелька находившихся в нем денежных купюр, что свидетельствует о том, что потерпевшая действительно хорошо запомнила содержимое своего кошелька, отсутствуют основания полагать, что она могла ошибиться и сомневаться в достоверности ее показаний. Кроме того, потерпевшая ранее с подсудимым не знакома, никаких оснований к оговору подсудимого не имеет, при том, что она на настоящий момент не имеет к подсудимому никаких претензий и не желает предъявлять к подсудимому исковые требования. Также судом установлено, что сразу после хищения потерпевшая сообщила прибывшему на место преступления сотруднику полиции [ ФИО 2] ( рапорт [ ... ]), что сумма похищенных денежных средств составила 7500 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшей являются достоверным доказательством, а поэтому суд считает возможным положить показания потерпевшей в основу приговора. Также судом учитывается, что относительно суммы похищенных денежных средств самим подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были даны противоречивые показания, в которых он указывал разные суммы и разные купюры похищенных им денежных средств, объясняя это своей забывчивостью и прошествием определенного времени с момента преступления. При этом, из показаний самого подсудимого следует, что содержимое кошелька он осматривал первоначально без пересчета купюр на улице во дворе одного из домой в темное время суток, при этом денежные средства перекладывались им на улице из похищенного кошелька в карманы своей одежды, а пересчет похищенных денежных средств производился им по приходу домой, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не исключают возможность утраты подсудимым части денежных купюр до момента их пересчета. Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что показания подсудимого являются достоверными только в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, а сумму похищенного имущества суд считает полностью установленной из показаний потерпевшей и полностью доказанной в соответствии с предъявленным обвинением.

Одновременно с этим, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд не разделает позицию гос. обвинения о доказанности вмененного подсудимому квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оценила причиненный ей ущерб как незначительный, она дала логичные и обоснованные объяснения относительно своей позиции высказанной в ходе предварительного следствия, указав, что в возмещении причиненного ущерба она не нуждается. С учетом указанной позиции и оценки потерпевшей, ее материального, семейного положения, с учетом наличия в семье потерпевшей дорогостоящего имущества, суд принимает за основу позицию потерпевшей, высказанную в судебном заседании и приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого признака причинения потерпевшей значительного ущерба.

Таким образом, оценивая все представленные суду стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти доказательства, помимо показаний подсудимого, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, а поэтому они признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем показа на месте способа совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом хронических заболеваний и являющегося [ ... ]

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих ответственность обстоятельств и данных о личности подсудимого, который является [ ... ], учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, ФИО2 что не назначается наиболее строгий вид наказания, суд не применяет положения ст. 62 ч 5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, его возраст, материальное положение, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, оснований для их взыскания с подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ ) МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 53 ч 1 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы [ Адрес ], не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с записью камер наблюдения – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- кошелек женский с находящимися в нем: банковской картой ПАО «[ ... ]» [ Номер ] на имя Потерпевший №1, банковской картой ПАО «[ ... ]» [ Номер ] на имя Потерпевший №1; скидочной картой «[ ... ]» [ Номер ], скидочной картой аптеки «[ ... ]»; скидочной картой магазина «[ ... ]» [ Номер ]; скидочной картой магазина «[ ... ]» [ Номер ]; скидочной картой магазина «[ ... ]» [ Номер ]; скидочной картой магазина «[ ... ], [ ... ]» [ Номер ] – оставить в распоряжении Потерпевший №1 как законного владельца, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке с момента провозглашения.

Судья: Т.Г. Полшкова