Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019~М-1763/2019 М-1763/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело № 2-1920/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Ежове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «СпецТранс-Омск» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указал, что 15.11.2018 между ООО «СпецТранс-Омск» и ФИО1 был заключен трудовой договор №0008, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности машинист крана манипулятора 5 разряда с окладом 11 500 руб., надбавкой 1 725 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 15.11.2018. Согласно п.п. е п. 11 трудового договора №008 от 15.11.2018, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). 07.12.2018 машинисту крана манипулятора ФИО1 для выполнения трудовой функции был предоставлен автомобиль №. Актом о результатах расследования факта причинения имуществу предприятия от 13.12.2018 №1 установлено, что ФИО1 причинил ущерб имуществу работодателя. Так, 13.12.2018 комиссией по расследованию факта причинения ущерба установлено следующее: 07.12.2018 машинист крана манипулятора ФИО1 прибыл в гараж с видимыми повреждениями автомобиля №. В момент осмотра автомобиля механиком, аутригер был обнаружен в кузову автомобиля, на нем были отчетливо видны следы механического воздействия. В рамках указанной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что он был у заказчика ООО «СтройСити» на территории ОНПЗ для перевозки материалов для строительства и повредил правый аутригер, вследствие чего дальнейшее выполнение работ оказалось невозможным и он вернулся в гараж. Указанным актом установлено, что ФИО1 осуществлял выгрузку груза с нарушением техники безопасности и нарушением крановой установки, в результате чего, автомобиль был опрокинут на правую сторону вместе с грузом, аутригер не выдержав нагрузку сильно нагнулся с правой стороны. Комиссией установлено, что эксплуатация крановой установки невозможна. 13.12.2018 заместителем директора ФИО2 был заказан правый аутригер у организации ООО «Ресто», что подтверждается товарной накладной №37 от 13.12.2018 на сумму 75 000 руб. Стоимость доставки правового аутригера в г. Омск составляет 2 297 руб. 28.01.2019 приказом ООО «СпецТранс-Омск» №2 ФИО1 был уволен по п.п. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецТранс-Омск» сумму причиненного ущерба 77 297 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 519 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 71) ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Не отрицала факт внесения в кассу предприятия ответчиком 5 000 руб.

Ответчик ФИО1 не отрицал вину в повреждении правого аутригера при управлении им автомобилем №, указывает, что это были не умышленные действия. Трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. С актами работодателя по факту причиненного ущерба его не знакомили. Исковые требования не признает, полагает, исковые требования заявлены не надлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля № является ФИО2, сумма ущерба не доказана. В связи с причиненным ущербом ответчик внес в кассу предприятия 5 000 руб. Поддержал представленные письменные возражения на иск (л.д. 43-45, 106-107).

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, позицию ФИО1 поддержала. Указала, что истцом документов, подтверждающих необходимость покупки новой детали и несения расходов, предоставлено не было.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что является собственником автомобиля №, который он представил ООО «СпецТранс-Омск» в аренду на основании договора. Он является заместителем генерального директора ООО «СпецТранс-Омск». 13.12.2018 приобрел опорную лапу стоимостью 75 000 руб. за счет собственных средств. Директором ООО «Спецтранс-Омск» 20.12.2019 издан приказ №39 от 20.12.2018 о выплате ему компенсации произведенных последним за свой счет расходов в размере 75 000 руб. за приобретение опорной лапы на КМУ Tadano Zf 300, указанная сумма выплачена ему из кассы предприятия.

Представитель третьего лица ООО «Ресто» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между ООО «СпецТранс-Омск» и ФИО1 был заключен трудовой договор №0008, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности машинист крана манипулятора 5 разряда с окладом 11 500 руб., надбавкой 1 725 руб., что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу от 15.11.2018 (л.д. 17, 28-34).

Согласно п.п. е п. 11 трудового договора №008 от 15.11.2018, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

07.12.2018 машинисту крана манипулятора ФИО1 для выполнения трудовой функции был предоставлен автомобиль № (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 машинист крана манипулятора ФИО1 управлял транспортным средством №, при исполнении трудовых обязанностей, находясь на территории ОНПЗ повредил правый аутригер автомобиля №, после чего прибыл в гараж.

Данный факт в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал.

Как следует из искового заявления, факт причинения ФИО1 ущерба явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Актом о результатах расследования факта причинения имуществу предприятия от 13.12.2018 №1 установлено, что ФИО1 причинил ущерб имуществу работодателя. Так, 13.12.2018 комиссией по расследованию факта причинения ущерба установлено следующее: 07.12.2018 машинист крана манипулятора ФИО1 прибыл в гараж с видимыми повреждениями автомобиля №. В момент осмотра автомобиля механиком, аутригер был обнаружен в кузове автомобиля, на нем были отчетливо видны следы механического воздействия. В рамках указанной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что он был у заказчика ООО «СтройСити» на территории ОНПЗ для перевозки материалов для строительства и повредил правый аутригер, вследствие чего дальнейшее выполнение работ оказалось невозможным и он вернулся в гараж. Указанным актом установлено, что ФИО1 осуществлял выгрузку груза с нарушением техники безопасности и нарушением крановой установки, в результате чего, автомобиль был опрокинут на правую сторону вместе с грузом, аутригер не выдержав нагрузку сильно нагнулся с правой стороны (л.д. 12-13).

Акт о результатах расследования факта причинения ущерба не оспорен.

Согласно акту дефектовки № 128 от 10.12.2018 комиссия при осмотре автомобиля № с крановой манипуляторной установкой TADANO ZF 304 выявила повреждения правового аутригера: несущая металлическая конструкция (рамы) аутригера деформирована, ребра жесткости разорваны. Шток Гидроцилиндра загнут (восстановлению не подлежит). Запорная гайка с направляющей втулкой лопнула (восстановлению не подлежит). Гильза гидроцилиндра треснула, восстановлению не подлежит, в связи с чем, правый аутригер ремонту не подлежит, во избежание дальнейших травмоопасных ситуаций приняла решение о замене крановой манипуляторной установки в автомобиле Исудзу Форвард государственный регистрационный знак <***> (л.д. 63).

Как следует из материалов дела, № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.10.2017 ФИО2, именуемый Арендодатель с одной стороны и ООО «СпецТранс-Омск», Арендатор заключили договор, по которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованной Машины и использовать арендованную Машину только в соответствии с ее предназначением в пределах, устанавливаемых техническими характеристиками изготовителя (п.2.2.1). Своими силами осуществляет управление Машиной м ее эксплуатацию и несет расходы на содержание арендованной Машины, возникающие в связи с ее эксплуатацией (текущий, капитальный ремонт, ГСМ, расходные материалы) п.2.2.4 Договора).

Согласно акту приема передачи от 01.10.2017 названное транспортное средство передано ООО «СпецТранс- Омск» (л.д.60).

Дополнительным соглашением к договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению срок действия договора на аренду транспортного средства продлен на тех же условиях до 30.09.2019.

13.12.2018 ФИО2 оплачена стоимость опорной лапы на КМУ TADANO ZF 304, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 64-65).

Согласно платежному поручению № 604 от 25.06.2019 (л.д.85) ООО «СпецТрасн- Омск» выплатило ФИО2 компенсацию расходов по авансовому отчету № 6 от 17.12.2018.

ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил факт выплаты ему истцом стоимости опорной лапы на КМУ TADANO ZF 304 в размере 75 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит довод стороны истца о предъявлении иска ненадлежащим истцом не состоятельным.

20.12.2018 составлен акт внепланового технического освидетельствования транспортного средства Исудзу Форвард государственный регистрационный знак <***>, согласно которому, указанный автомобиль с краново-манипуляторной установкой испытание выдержал, находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию (л.д. 62).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ФИО1 материального ущерба истцу, в связи с повреждением правового аутригера, установленного на транспортном средстве №

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют доказательства покупки поврежденной детали, представленные истцом документы, подтверждающие несение истцом расходов фальсифицированы, судом во внимание не принят, поскольку на запрос суда ООО «Торговая Компания Стрела» представлен ответ, согласно которому 13.12.2018 была продана опорная лапа на КМУ Tadano ZF 300 ФИО2 стоимостью 75 000 руб. по договору комиссии №53 от 10.01.2019 с ООО «Ресто». В связи с некомпетентностью менеджера, продавшего опорную лапу на КМУ Tadano ZF 300, были выписаны ошибочно квитанция к приходному кассовому ордеру и товарная накладная №37 от 13.12.2018 от ООО «Ресто», поскольку продажу осуществляет ООО «Торговая Компания Стрела» согласно договору комиссии №53 от 10.01.2018 (л.д. 136).

Также из письменных возражений ФИО1, следует, что деталь для ремонта автомобиля Исудзу Форвард была заказана в ООО «Стрела» (л.д. 43).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд исходит из следующего.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является материально ответственным лицом, так как договор о материальной ответственности с ним заключен не был, оснований для привлечения к полной материальной ответственности не имеется,

потому требование о полной материальной ответственности ФИО1 за ущерб, причиненный ООО «СпецТранс-Омск» безоснователен.

В материалы дела представлена справка о заработной плате ФИО1, согласно которой средний заработок ФИО1 за последний три месяца составил 16 240 руб. 16 коп. (л.д. 66).

Внесение в кассу ООО «СпецТранс-Омск» 5 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «СпецТранс-Омск», ответчиком подтверждается.

В такой ситуации, а также учитывая конкретные обстоятельства, степень и форму вины ответчика в причинении ответчику ущерба, с ФИО1 в пользу ООО «СпецТранс-Омск» подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере 11 240 руб. 16 коп. (16 240 руб. 16 коп. – 5 000 руб. = 11 240 руб. 16 коп.).

Довода стороны ответчика о том, что ущерб причинен ответчику в результате неумышленных действий ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные доводы основанием для освобождения ФИО1 от ответственности перед работодателем служить не могут, учитывая, что ущерб истцу причинен при исполнении работником трудовых обязанностей. То обстоятельство, что умысла на причинение ущерба имуществу работодателя в действиях ответчика не усматривается, основанием для иных выводов не является, поскольку в любом случае неосторожная форма вины в действиях ответчика установлена.

Довод ответчика о нарушении истцом норм законодательства при увольнении истца, не принят судом во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 449 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецТранс-Омск» сумму причиненного ущерба в размере 11 240 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 449 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья С.Х. Савченко.