Решение № 2-4036/2024 2-4036/2024~М-1279/2024 М-1279/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-4036/2024

Дело № 2-4036/2024, 24RS0046-01-2024-002761-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.,

при секретаре Гришаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2016 года между ПАО Сбербанк и Юревич (в дальнейшем сменившая фамилию на ФИО2) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 117 577,90 руб. под 21,9% годовых на 60 месяцев. Ответчик принятое на себя обязательство исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, который отменен на основании определения от 21.02.2024 года. По состоянию на 18.03.2024 года сумма задолженности составила 127 371,06 руб. - просроченные проценты.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразил свое согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 27.07.2021 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения. Кроме того судебное извещение направлялось на адрес указанный ответчиком при оформлении кредита – <адрес><адрес><адрес>. Кроме того направлялось смс-уведомление на номер телефона указанный ответчиком для связи при подаче заявления от 13.02.2024 года об отмене судебного приказа, статус смс-уведомления – доставлено 18.04.2024 года.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.10.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 117577,90 руб. под 21,9% годовых на 60 месяцев. Всего предусмотрено 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 240,69 руб.(л.д. 23).

Банк свои обязательства по выдаче кредиты выполнил, денежные средства ответчику предоставил, в свою очередь ответчик осуществлял гашение кредита нерегулярно, неоднократно нарушал срок очередного платежа, в связи с чем 03.04.2018 года судебным приказом судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края по делу 2-1034/2018 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.08.2017 года по 19.02.2018 года в размере 122 443, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824, 43 руб. (л.д. 31).

Согласно ответу истца от 02.05.2024 года на судебный запрос, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме 01.08.2023 года, вместе с тем за период с 20.02.2018 года по 01.08.2023 года происходило начисление договорных процентов на сумму основного долга, которая по состоянию на 01.08.2023 года составила 127 371, 06 руб.

21.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-553/74/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.02.2018 года по 01.08.2023 года в размере 127 371, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873, 71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.02.2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос, поступивший из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска следует, что судебный приказ по гражданскому делу 2-553/74/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.02.2018 года по 01.08.2023 года в размере 127 371, 06 руб. на принудительное исполнение не поступал.

Таким образом, за период с 20.02.2018 года по 01.08.2023 года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 127 371, 06 руб., состоящая только из суммы просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО3 взятое на себя обязательство по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производила, в связи с чем допустила возникновение задолженности, с нее надлежит взыскать задолженность по просроченным процентам в вышеуказанной сумме.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно обстоятельств заключения кредитного договора, размера задолженности, а равно своего контр расчета суду не представил.

Также в заявлении об отмене судебного приказа от 21.02.2024 года ответчик не привела своего расчета задолженности, не указала доводов по которым считает размер определённый истцом неверным, сославшись только на возможность отмены судебного приказа при наличии на то заявления должника.

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747, 42 руб., осуществи в зачет государственной пошлины уплаченной истцом при подаче заявления на выдачу судебного приказа в счет размера задолженности одлежащей уплате при подаче настоящего иска

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с 20.02.2018 года по 01.08.2023 года в размере 127 371 рубль 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.М.Елисеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья: Н.М.Елисеева